Ухвала суду № 22453667, 03.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА Справа № 43/37903.04.2012 За заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

(ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не зявились,

від боржника не зявились

В судовому засіданні приймав участь: Біленко Р.І. ліквідатор боржника,

ОСОБА_3 предст. за дов. ПАТ «Укрсоцбанк»

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг

Господарський суд міста Києва ухвалою № 43/379 від 14.10.10 порушив справу про визнання банкрутом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та призначив її розгляд на 10.11.10.

Постановою господарського суду міста Києва від 10.11.10 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура боржника, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Біленка Р.І., якого зобовязано надати звіт та ліквідаційний баланс боржника.

13.05.11 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про скасування заборони на відчуження майна боржника, у звязку з чим розгляд справи було призначено на 16.06.11.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, представники сторін та ліквідатор боржника в судове засідання не зявилися.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У звязку з незявленням в судове засідання представників сторін та ліквідатора боржника розгляд справи було відкладено на 20.07.11.

У судовому засіданні ліквідатор боржника підтримав заявлене ним клопотання про скасування заборони на відчуження майна боржника.

У звязку з необхідністю внесення уточнень до поданого ліквідатором боржника клопотання від 13.05.11 та необхідністю уточнення місцезнаходження майна боржника, розгляд справи було відкладено на 17.08.11.

У звязку з необхідністю витребування нових доказів, а саме: додаткових відомостей щодо виконання договору кредиту № 10-29/4722 від 28.11.07 укладеного між публічним акціонерним товариством “Укрсоцбанк” в особі Київської міської філії та боржником - фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), чим розгляд справи було відкладено на 08.09.11.

В судовому засіданні розглянувши подані учасниками провадження документи та заслухавши пояснення представників сторін, суд визнав за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора боржника про виселення товариства з обмеженою відповідальністю “ФІЄСТА ТУР” (код ЄДРПОУ 32250242, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18А) з квартири АДРЕСА_1 з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про судоустрій України” - органи судової влади здійснюють свої повноваження виключно на підставах, у межах та порядку, передбачених Конституцією України.

Відповідно до господарського процесуального кодексу України та Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” порушене питання є предметом окремого позовного провадження і не може бути розглянуте в межах справи про банкрутство.

Крім того, ліквідатором боржника не надано належних доказів того, що зазначена квартира належить на праві власності боржнику та повідомив про наявність у Шевченківському районному суді міста Києва справи про визнання договору купівлі продажу зазначеної квартири недійсним.

Від ліквідатора боржника надійшло клопотання про скасування заборони на квартиру АДРЕСА_1 та зобовязання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та до Державного реєстру іпотек.

Від публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” в особі Київської міської філії надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 6392110, 10 грн.

У звязку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 29.09.11.

Ліквідатор боржника в судовому засіданні проти заявлених грошових вимог публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” в особі Київської міської філії заперечував.

09.09.11 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора боржника на шість місяців.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суду може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачене цим Законом.

У звязку з тим, що заявлене клопотання обґрунтоване обєктивними причинами, суд визнав за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців, тобто до 29.03.12.

У звязку з необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи неодноразово відкладався.

08.11.11 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про затвердження розміру оплати праці, відшкодування витрат та додаткової винагороди та наполягав на його задоволенні.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди. У цьому разі продаж майна громадянина-підприємця здійснюється ліквідатором.

Суд задовольнив клопотання ліквідатора боржника Біленка Р.І. про затвердження розміру оплати праці починаючи з дня призначення в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно та відшкодування додаткової винагороди у розмірі 10 % від вартості реалізованого майна, належного боржнику.

У звязку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи було відкладено на 14.12.11.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” в судове засідання не зявився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У звязку з незявленням в судове засідання представника публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” розгляд справи було відкладено на 25.01.12.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, представники сторін та представник публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” в судове засідання не зявилися.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У звязку з незявленням в судове засідання представників сторін та представника публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”, а також враховуючи необхідність витребування додаткових документів по справі, розгляд справи було відкладено на 07.02.12.

03.02.12 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про скасування заборони на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2; зобовязання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та до Державного реєстру іпотек.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.12 задоволено клопотання ліквідатора боржника, знято заборону відчуження і виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, внесений 28.11.07 за № 6122383 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 запис про заборону № 6237 на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, що належить власнику ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), зобовязано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості про виключення запису № 6122383 про заборону № 6237 на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить власнику ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_2).

16.03.12 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про скасування обтяження та виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1, іпотекодавець ОСОБА_5., внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зобовязання приватного нотаріуса ОСОБА_4 внести відповідні відомості до Державного реєстру іпотек про виключення запису про обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1, іпотекодавець ОСОБА_5.

З огляду на викладене, розгляд справи було призначено на 03.04.12.

23.03.12 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на шість місяців.

Відповідно до ст. ст. 22, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк ліквідаційної процедури може бути продовжений господарським судом на шість місяців неодноразово з поважних підстав, якщо це обумовлено обєктивними причинами та підтверджено відповідними належними доказами.

У звязку з тим, що заявлене клопотання обґрунтоване обєктивними причинами, суд визнав за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 29.09.12.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ліквідатора боржника.

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 43/379 на шість місяців, тобто до 29.09.12.

Продовжити повноваження ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича (ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_3 від 18.05.07) на шість місяців, тобто до 29.09.12.

Зобовязати ліквідатора боржника надати суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника.

СуддяМ.В. Пасько