Ухвала суду № 22453619, 03.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 33/20703.04.12 Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокомплекс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації "Спецпромтехніка" про розяснення судового рішення, по справі

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації "Спецпромтехніка"

до акціонерного банку "Банк регіонального розвитку"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) ОСОБА_1

2) товариство з обмеженою відповідальністю "Енергокомплекс"

3) публічне акціонерне товариство "Івано-Франкіський арматурний завод"

4) приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Національний банк України в особі Головного управління НБУ по м. Києву та Київській області

про визнання зобов'язання припиненими

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4 представник за довіреністю б/н від 05.01.2012 року;

від відповідача: не зявились;

від третіх осіб:1) ОСОБА_4 представник за довіреністю б/н від 13.07.2011 року;

2) ОСОБА_4 представник за довіреністю б/н 27.06.2011 року;

3) не зявились;

4) не зявились;

5) ОСОБА_5 представник за довіреністю № 4062 від 27.12.2011 р.

За позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору публічного акціонерного товариства "Івано-Франкіський арматурний завод"

до акціонерного банку "Банк регіонального розвитку"

про визнання зобов'язання припиненими

Представники сторін:

від позивача: не зявились;

від відповідача: не зявились;

За позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокомплекс"

до акціонерного банку "Банк регіонального розвитку"

про визнання зобов'язання припиненими

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4 представник за довіреністю б/н 27.06.2011 року;

від відповідача: не зявились;

За зустрічним позовом акціонерного банку “Банк регіонального розвитку”

до товариства з обмеженою відповідальністю “Управління виробничо-технологічної комплектації “Спецпромтехніка”

про визнання недійсними правочинів із зарахування зустрічних однорідних вимог

Представники сторін:

від позивача: не зявились;

від відповідача: ОСОБА_4 представник за довіреністю б/н від 05.01.2012 року;

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації "Спецпромтехніка" до акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокомплекс», публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання зобовязань припиненими; вимоги публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод»(третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) до акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»про визнання зобовязань припиненими; вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокомплекс»(третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) до акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» про визнання зобовязань припиненими та зустрічні вимоги акціонерного банку “Банк регіонального розвитку” до товариства з обмеженою відповідальністю “Управління виробничо-технологічної комплектації “Спецпромтехніка” про визнання недійсними правочинів із зарахування зустрічних однорідних вимог.

Рішенням господарського суду м. Києва № 33/207 від 11.10.2011 року:

- вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка»задоволено частково: з 22.07.2011 року визнано припиненим кредитний договір № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року, укладений між акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»та товариством з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка» із змінами та доповненнями; з 22.07.2011 року визнано відсутнім у акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»право на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка»заборгованості за кредитним договором № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року із змінами та доповненнями; з 22.07.2011 року визнано припиненим договір іпотеки від 07.08.2008 року, укладений між акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 5981, та додатковий договір № 1 до нього від 14.01.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 110, з 22.07.2011 року визнано відсутнім у акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»право на предмет іпотеки за договором іпотеки від 07.08.2008 року, укладеним між акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»та ОСОБА_1, а також на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка»з акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»стягнуто 170,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

- позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод»задоволено повністю: з 22.07.2011 року визнано припиненим договір поруки № 14/1-1-130-П від 07.08.2008 року, укладений між акціонерним банком «Банк регіонального розвитку», відкритим акціонерним товариством «Івано-Франківський арматурний завод»та товариством з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка»та додатковий договір № 1 до нього від 14.01.2009 року, а також з 22.07.2011 року визнано відсутнім у акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»право вимагати у публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод»виконання кредитного договору № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року, забезпеченого договором поруки № 14/1-1-130-П від 07.08.2008 року, окрім того на користь публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод»з акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»стягнуто 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

- позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокомплекс», задоволено повністю: з 22.07.2011 року визнано припиненим договір іпотеки від 07.08.2008 року, укладений між акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»та товариством з обмеженою відповідальністю «Енергокомплекс», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 5979, та додатковий договір № 1 до нього від 14.01.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 109, а також з 22.07.2011 року визнано відсутнім у акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»право на предмет іпотеки за договором іпотеки від 07.08.2008 року, укладеним між акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»та товариством з обмеженою відповідальністю «Енергокомплекс»посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за № 5979, та додатковим договором № 1 до нього від 14.01.2009 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за № 109, окрім того на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокомплекс»з акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»стягнуто 85,00 грн. 00 коп. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

- в задоволенні зустрічного позову акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2011 року яку залишено без змін Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2012 року змінено рішення господарського суду м. Києва від 11.10.2011 року у справі № 33/207 в частині задоволення позовних вимог ТОВ «УВТК «Спецпромтехніка», ТОВ «Енергокомплекс»та ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод»шляхом виключення з його мотивувальної частини посилання на припинення кредитного договору № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, а зобовязання припинено внаслідок поєднання боржника і кредитора в одній особі; зустрічний позов АБ «Банк регіонального розвитку»задоволено: визнано недійсними вчинені ТОВ «УВТК «Спецпромтехніка»односторонні правочини щодо зарахування зустрічних вимог, а саме вимог АБ «Банк регіонального розвитку»за укладеним з ТОВ «УВТК «Спецпромтехніка»кредитним договором № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року з одного боку, та вимог ТОВ «УВТК «Спецпромтехніка»за депозитними договорами про розміщення строкового банківського вкладу (депозиту) № 21-ДЮ-980-126 від 04.04.2007 року; № 29.1-ДФ-840-261/08 «Еліт»від 07.07.2008 року; № 29.1-ДФ-840-262/08 «Еліт»від 07.07.2008 року; № 13-ДЮ-980-164 від 21.01.2008 року, а також договором банківського рахунку (юридичної особи) від 24.06.2005року та рішенням господарського суду міста Києва від 10.09.2009 року по справі №32/436, з іншого боку, у вигляді поданих ТОВ «УВТК «Спецпромтехніка»заяв про зарахування зустрічних вимог: заяви, підписаної представником ОСОБА_6, зареєстрованої АБ «Банк регіонального розвитку»23.06.2011 року за вх. № 881; заяви, підписаної представником ОСОБА_6, зареєстрованої АБ «Банк регіонального розвитку»04.07.2011 року за вх. № 934; заяви від 01.07.2011 року вих. № 0738, зареєстрованої АБ «Банк регіонального розвитку»04.07.2011 року за вх. № 935; заяви від 20.07.2011 року вих. № 492, зареєстрованої АБ «Банк регіонального розвитку»21.07.2011 року за вх. № 1029.

20.03.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації "Спецпромтехніка" та товариство з обмеженою відповідальністю «Енергокомплекс», на підставі ст. 89 ГПК України, звернулись до господарського суду міста Києва із заявами про розяснення рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2011 року по справі № 33/207.

В обґрунтування заяв про розяснення судового рішення товариство з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка» та товариство з обмеженою відповідальністю «Енергокомплекс»посилаються на ту обставину, що при вирішенні справи по суті, господарським судом міста Києва було встановлено, що згідно зі ст. 593 ЦК України, право застави припиняється, зокрема, у разі припинення зобовязання, забезпеченого заставою, а на підставі ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання. Таким чином, з огляду на те, що кредитний договір № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року припинив свою дію з 22.07.2011 року, тому майно передане банку в іпотеку не може бути обтяжене.

Як вбачається з договору іпотеки від 07.08.2008 року, укладеного між акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»та товариством з обмеженою відповідальністю «Енергокомплекс», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 5979, в ньому міститься заборона, накладена 07.08.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат»та у звязку з посвідченням цього договору іпотеки, а саме заборона відчуження зазначеного в цьому договорі іпотеки нерухомого майна: нежилі приміщення в нежитловій будівлі літ. А-3, А-4 на ІІ-ому поверсі приміщення № 201-212, ІХ, Х загальною площею 194, 80 кв.м., розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтнева площа, 1 (один). В загальному користуванні знаходяться на І-му поверсі приміщення № 113 площею 22,4 кв.м., № 114 площею 17,0 кв.м., № 115 площею 1, 2 кв.м., на ІІ-му поверсі приміщення № 216 площею 21,5 кв.м., що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Енергокомплекс»до припинення договору іпотеки, зареєстрована в реєстрі за № 66.

Окрім цього, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 35061300 від 28.02.2012 року, у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься «Запис 3»з наступними реквізитами:

тип обтяження:

зареєстровано:

підстава обтяження:

обєкт обтяження:

власник:

заявник: заборона на нерухоме майно 07.08.2008 11:10:20 за № 7701229

реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_2, 49000, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_3, НОМЕР_4

договір іпотеки, 5979, 07.08.2008, приватний нотаріус ОСОБА_2, заборона № 66

нежиле приміщення, номер за РПВН: 1983495, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, площа Жовтнева, будинок 1

ТОВ «Енергокомплекс», код: 30096121, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, буд. 163

Приватний нотаріус ОСОБА_2, код:НОМЕР_1, АДРЕСА_2

Також як слідує з витягу з Державного реєстру іпотек № 35060338 від 28.02.2012 року, у Державному реєстрі іпотек міститься «Запис 3»з наступними реквізитами:

тип обтяження:

зареєстровано:

підстава обтяження:

обєкт обтяження:

іпотекодержатель:

майновий поручитель

розмір основного зобовязання:

строк виконання

зобовязання:

заставна:іпотека

07.08.2008 11:07:00 за № 7701146

реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_2, 49000, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_3, НОМЕР_4

договір іпотеки, 5979, 07.08.2008, Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку»

нежиле приміщення, номер за РПВН: 1983495, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, площа Жовтнева, будинок 1

АБ «Банк регіонального розвитку», код: 19338316, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 8-а

ТОВ «Енергокомплекс», код: 30096121, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, буд. 163

700000, 00 Долар США

06.08.2011

немає

Разом з цим, як вбачається з самого договору іпотеки від 07.08.2008 року, укладеного між акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 5981, в ньому міститься заборона, накладена 07.08.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат»та у звязку з посвідченням цього договору іпотеки, а саме заборона відчуження зазначеного в цьому договорі іпотеки нерухомого майна: нежилі приміщення в будівлі літ. А-3, А-4 на ІІІ-ому поверсі, частина нежитлового приміщення № 3 поз. 301-310, 312, 313, 315, ХІ, ХІІ загальною площею 214, 70 кв.м, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтнева площа, 1 (один). В загальному користуванні знаходяться: на І-му поверсі частина приміщення № 1 поз. 113-115, загальною площею 35, 3 кв.м.; на ІІ поверсі частина приміщення № 2 поз. 216, загальною площею 21, 5 кв.м.; на ІІІ-му поверсі частина приміщення № 3 поз. 314, загальною площею 26,6 кв.м., що належить громадянину України ОСОБА_1 до припинення договору іпотеки, зареєстрована в реєстрі за № 67.

Окрім цього, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 35060879 від 28.02.2012, у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься «Запис 5»з наступними реквізитами:

тип обтяження:

зареєстровано:

підстава обтяження:

обєкт обтяження:

власник:

заявник: заборона на нерухоме майно 07.08.2008 11:28:18 за № 7701507

реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_2, 49000, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_3, НОМЕР_4

договір іпотеки, 5981, 07.08.2008, приватний нотаріус ОСОБА_2, заборона № 67

нежиле приміщення, номер за РПВН: 13214787, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, площа Жовтнева, будинок 1

ОСОБА_1, код: НОМЕР_2, АДРЕСА_3

Приватний нотаріус ОСОБА_2, код: НОМЕР_1, АДРЕСА_2

Також як слідує з витягу з Державного реєстру іпотек № 35060338 від 28.02.2012 року, у Державному реєстрі іпотек міститься «Запис 4»з наступними реквізитами:

тип обтяження:

зареєстровано:

підстава обтяження:

обєкт обтяження:

іпотекодержатель:

майновий поручитель

розмір основного зобовязання:

строк виконання

зобовязання:

заставна:іпотека

07.08.2008 11:24:48 за № 7701423

реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_2, 49000, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_3, НОМЕР_4

договір іпотеки, 5981, 07.08.2008, Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку»

нежиле приміщення, номер за РПВН: 13214787, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, площа Жовтнева, будинок 1

АБ «Банк регіонального розвитку», код: 19338316, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 8-а

ОСОБА_1, код: НОМЕР_2, АДРЕСА_3

700000, 00 Долар США

06.08.2011

немає

Виходячи з вищевикладеного, заявники просять суд розяснити рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2011 у справі № 33/207, а саме: з огляду на припинення у судовому порядку договорів іпотеки з 22.07.2011, в якому порядку підлягають зняттю (вилученню) наступні обтяження за вказаними договорами іпотеки: заборона відчуження зазначеного в договорах іпотеки нерухомого майна, а також записи щодо обтяження нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про розяснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.03.2012 року розгляд заяв товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокомплекс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації "Спецпромтехніка" про розяснення судового рішення призначено на 02.04.2012 року.

Судове засідання 02.04.2012 року не відбулось, але сторони повідомлені про наступне судове засідання, яке відбудеться 03.04.2012 року.

В судове засідання 03.04.2012 року зявився представник заявників та Національного банку України в особі Головного управління НБУ по м. Києву та Київській області, та надали пояснення по суті заяви.

Представник заявників в повному обсязі підтримав заяву та просив суд розяснити рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2011 року по справі № 33/207.

Представник Національного банку України в особі Головного управління НБУ по м. Києву та Київській області надав пояснення по суті заяви, відповідно до яких заперечував проти задоволення заяви про розяснення рішення.

Заслухавши пояснення представника заявників та третіх осіб, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, суд вважає, що заяви про розяснення рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2011 року у справі № 33/207, подані товариством з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка»та товариством з обмеженою відповідальністю «Енергокомплекс»підлягають задоволенню, а судове рішення розясненню.

Приймаючи рішення від 11.10.2011 року господарський суд виходив з того, що згідно зі ст. 593 ЦК України, право застави припиняється, зокрема, у разі припинення зобовязання, забезпеченого заставою, а на підставі ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання. Таким чином, з огляду на те, що кредитний договір № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року припинив свою дію з 22.07.2011 року, передане банку в іпотеку майновими поручителями ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Енергокомплекс»майно, у звязку з припиненням як безпосередньо кредитного договору, так і договорів іпотеки не може бути будь-яким чином обтяжене.

У відповідності до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до інструкції "Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 (що діяла в момент набрання рішенням господарського суду м. Києва 11.10.2011 року по справі № 33/206 законної сили) пп. 253 розділу 26 «Накладання та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації», нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, за заявою, зокрема, заставодавця (іпотекодавця) у разі визнання рішенням суду договору застави (іпотеки) недійсним; заставодавця (іпотекодавця) та заставодержателя (іпотекодержателя) про припинення договору застави (іпотеки) або лише заставодавця (іпотекодавця) у разі подання ним безспірних доказів виконання зобов'язання.

Згідно з п. 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 210 від 21.03.2004 року, після виконання зобовязання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобовязаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обовязковим зазначенням порядкового номеру запису. Запис про обтяження майна іпотекою може бути виключено на підставі рішення суду з обовязковим зазначенням порядкового номеру запису.

Рішення є основою для здійснення всіх дій відповідними особами щодо зняття обтяжень для вільного користування майном, що є предметом договору іпотеки від 07.08.2008 року, укладеного між акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»та товариством з обмеженою відповідальністю «Енергокомплекс», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 5979, та додаткового договору № 1 до нього від 14.01.2009 року, посвідченого приватного нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 109, а також договору іпотеки від 07.08.2008 року, укладеного між акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 5981, та додаткового договору № 1 до нього від 14.01.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 110, в тому числі нотаріусу для скасування заборон та обтяжень, що були включені в реєстр в момент укладання договорів іпотеки від 07.08.2008 року та додаткових договорів до них між акціонерним банком «Банк регіонального розвитку», товариством з обмеженою відповідальністю «Енергокомплекс»та ОСОБА_1.

Оскільки кредитний договір визнаний припиненим в судовому порядку, що свідчить про безспірність цього факту, то відповідні обтяження повинні бути зняті тим нотаріусом, який їх накладав, а саме приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за заявою лише заставодавця (іпотекодавця), тобто, ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокомплекс»відповідно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокомплекс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації "Спецпромтехніка" про розяснення рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2011 року у справі № 33/207 задовольнити.

2. Розяснити рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2011 року по справі № 33/207 не змінюючи при цьому його змісту.

3. Рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2011 року по справі № 33/207 розуміти як таке, яким встановлено обовязки всіх органів, організацій, підприємства, установ, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності та відповідних посадових осіб, приватних та державних нотаріусів, в тому числі приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 провести дії направлені на скасування будь-яких обтяжень та заборон, які були здійснені, у звязку з укладанням між акціонерним банком “Банк регіонального розвитку” (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 8а, ідентифікаційний код 19338316) та товариством з обмеженою відповідальністю «Енергокомплекс»(49034, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 163, ідентифікаційний код 30096121) договору іпотеки від 07.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 5979, та додаткового договору № 1 до нього від 14.01.2009 року, посвідченого приватного нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 109, а також у звязку з укладанням між акціонерним банком “Банк регіонального розвитку” (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 8а, ідентифікаційний код 19338316) та ОСОБА_1, договору іпотеки від 07.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 5981, та додаткового договору № 1 до нього від 14.01.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 110.

Суддя С.М. Мудрий