Рішення № 2245187, 05.04.2007, Харцизький міський суд Донецької області

Справа № 2-503/2007 p.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рокітной О.Б.

при секретарі Должиковой Я.Ю.,

за участю позивача- відповідача ОСОБА_1, його представника-ОСОБА_2, представника відповідача-позивача Бакуліної О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харцизька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" в особі представника Харцизьких електричних мереж ( далі -ХЕМ) „ про захист права споживача та стягнення морального збитку", за зустрічним позовом ВАТ "Донецькобленерго" в особі представника Харцизьких електричних мереж до ОСОБА_1 "про стягнення суми", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харцизького міського суду Донецької області із позовом до ВАТ "Донецькобленерго" в особі представника Харцизьких електричних мереж ( далі -ХЕМ) „ про захист права споживача та стягнення морального збитку". Позов мотивує тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 22 листопада 1999 року він є власником жилого будинку АДРЕСА_1, де він мешкає з дружиною.

24 січня 2007 року, коли він був відсутній у будинку, а була його дружина, працівники ХЕМ прийшли у будинок та стали перевіряти виконання Правил користування електричною енергією. Не виявивши аніяких порушень, працівники відповідача знайшли в спальні на підлозі шматок проводу зі штекером і стали складати акт про порушення Правил. Коли він прийшов до дому, та став обурюватися з приводу того, що у акті було невірно зазначено про порушення, а саме: установка перемичці, що знижує показання приладу, шунтує фотополяриметри ланцюги електролічильника, при включеній перемичці, викручений однофазній пробці - диск електролічильника не обертається. Він настояв на тому, щоб у акті зазначили, що ОСОБА_9 лежала на підлозі у спальній кімнаті.

Вважає, що складений акт № 098273 про порушення ним Правил користування електричною енергією, з посиланням на п.48 не відповідає дійсності. У акті не зазначено, що він сам підключав проведення, та створював умови для того, щоб диск лічильника не обертався. Також не зрозуміло, що у п.2 акту було ним порушено.

Він працівникам пояснював, що працює слюсарем КИПИА і шматок проведення зі штекером - це його інструмент, якій він застосував у роботі, але це було марно. 24 січня 2007 року у нього відімкнули електроенергію у будинку. Потім він звернувся до відповідача, де йому була видана квитанція на сплату штрафу у розмірі 8068 грн.64 коп.

Вважає, що дії відповідача, по складенню акту та начислення штрафу, порушили його права споживача, оскільки не було виявлено розкрадення ним електроенергії. Через відключення його будинку від електроенергії, йому був спричинений моральний збиток у розмірі 3000 гривень, оскільки був порушений його звичний засіб життя, його дружина хвора, це здійснено було у зимовий період року, вони залишилися у холоді та без світла.

 Просить визнати акт № 098273 від 24 січня 2007 року - недійсним; неправомірними дії відповідача по складенню акту, виключенню електроенергії, нарахуванню штрафу; зобов'язати відповідача підключити електроенергію до будинку та стягнути на його користь моральний збиток у розмірі 3000 гривень.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні зазначеним у позові, суду доповнив, що електроенергію у будинок відповідач підключив 16 березня 2007 року, тому від цієї вимоги відмовляється.

Представник відповідача ХЕМ - ОСОБА_4, позов не визнала, звернулася із зустрічним позовом ВАТ "Донецькобленерго" в особі представника Харцизьких електричних мереж до ОСОБА_1 "про стягнення суми".

Невизнання первісного позову мотивує тим, що дії працівників ХЕМ носили правомірних характер, дійсно було виявлено порушення позивачем Правил користування електричною енергією, вимоги про стягнення морального збитку незаконні.

Зустрічний позов представник мотивує тим, що 24 січня 2007 року працівниками ХЕМ по у будинку позивач-відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: установка перемички, яка шунтує струмові ланцюги електролічильника; при включенні перемичці, викручений фазною пробкою диск електролічильника не крутився. Про факт порушення був складений акт № 098273 від 24 січня 2007 року, за яким зроблений перерахунок згідно п. 53 „ Правил користування електричною енергією" на суму 8608 грн. 64 коп. Просить відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 та задовольнити вимоги про стягнення суми по акту № 098273 від 24 січня 2007 року у розмірі 8608 грн. 64 коп. та стягнути судові витрати у розмірі 81 гривень.

У судовому засіданні представник відповідача-позивача ХЕМ уточнила позовні вимоги у сторону зменшення, просить стягнути суму перерахунку у розмірі 1955 гривень 40 копійок та судові витрати у розмірі 81 гривень.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення позивача - відповідача ОСОБА_1, представника відповідача- позивача ОСОБА_4, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що первісній позов позивача - відповідача ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, а у зустрічному позові відповідача- позивача ХЄМ, слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до п.п.11, 15, 35, 41, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 р. № 1357 ( далі - Правил) відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, несе споживач. Розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником електропостачальника показань чи технічної перевірки приладів обліку до моменту усунення порушення за тарифами( цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

У разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем Правил..., у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником електропостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у електропостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разу відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника електропостачальника.

 Згідно з п. 38 Правил... електропостачальник зобов'язаний проводити не менш як один раз на 6 місяців , контрольне знімання показань приладів обліку у споживача відповідно до затверджених графіків.

Згідно із ст. ст. 4, 10, 22 Закону України „ Про захист прав споживачів" у разі порушення умов договору про надання послуг споживач має право вимагати відшкодування збитків, в тому числі відшкодування моральної шкоди. Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача, суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної( немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховується вимоги розумності і справедливості.

На підставі п.п. 35, 41, 46, 49, 53 Правил...електропостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі, розкрадення електричної енергії, навмисного пошкодження приладів обліку та зриву пломби, порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку визначеному п.27 цих Правил... та в інших випадках.

У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію.

У випадку порушення прав споживачів ( відмова споживачеві в реалізації його прав, надання послуг, що за якістю не відповідають вимогам нормативно - технічних документів, відмова у наданні необхідної та достовірної інформації, ухилення від перевірки якості електричної енергії тощо) електропостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором, в тому числі, відшкодування збитків, заподіяних споживачеві внаслідок порушення його прав.

Як убачається з матеріалів справи, позивач-відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яка надається йому позивачем у АДРЕСА_1 , власником якого є відповідач. 24 січня 2007 року трьома працівниками ХЕМ було виявлено порушення „ Правил користування електричною енергією" установка перемички, яка шунтує струмові ланцюги електролічильника; при включеній перемичці, викручений фазною пробкою диск електролічильника не крутився. Про факт порушення був складений акт № 098273 від 24 січня 2007 року, який споживач підписав.( а.с. 20). Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків, їх розмір склав 1955 грн. 40 коп. ( а.с. 53). 24 січня 2007 року будинок ОСОБА_1 був відключений від електропостачання на підставі складеного акту. 29 січня 2007 року позивач-відповідач ОСОБА_1 звернувся до Харцизького міського суду за захистом свого права.( а.с. 1) 16 березня 2007 року електропостачання у будинку було підключено.

Опитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, дружина позивача-відповідача, дала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1, про те, що порушень Правил ... з їх боку не було, акт працівники ХЕМ склали незаконно. Дріт , якій лежав на підлозі у спальні, це предмет праці її чоловіка, його він бере з собою кожного разу на роботу. 16 березня 2007 року будинок підключили до електропостачання ( а.с. 42-44)

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює разом з позивачем-відповідачем по справі слюсарем. У них повинен бути інструмент, в тому числі, шматок сполученого дроту , у ОСОБА_1 він бачив такий дріт, з одного боку на ньому штекер, а з другого - оголений, одножильний з поверху, всередині - багатожильний.( а.с. 45)

 Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона працює контролером ХЄМ. 24 січня 2007 року була присутня як контролер при перевірці у АДРЕСА_1. При перевірці було виявлено без облікове споживання електроенергії. Був знайдений дріт на підлозі у ванній кімнаті, він у лічильник підключений не був. ( а.с. 47 об.)

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що була присутня у складі комісії ХЕМ при перевірці АДРЕСА_1 24 січня 2007 року. Акт про порушення без облікове споживання електроенергії вона підписувала, але сам дріт вона не знаходила у будинку, вона про нього дізналася зі слів інших членів комісії. В акті вона дописала, про те, що перемичці лежала на підлозі. ( а.с. 48 об.)

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що була присутня у складі комісії ХЕМ при перевірці АДРЕСА_1 - 24 січня 2007 року. Вона стояла білля лічильника, а ОСОБА_3 пішла по кімната оглядати розетки, коли підійшла до неї , то вона побачили ОСОБА_9 у неї у руках , з якої кімнати вона її принесла - не знає. (а.с. 48-49)

В акті зазначено, що ОСОБА_1 порушив Правила..., а саме:" встанови перемичці, яка шунтує струмові цепі електричного лічильника. При включеній перемичці, викрученої фазної пробці - диск електролічильника не повертається. ОСОБА_9 лежала на підлозі у спальні".

Але в акті зазначено, що ОСОБА_9 лежала на підлозі у спальні, таким чином суд встановив, що на момент перевірки, позивач-відповідач не користувався цією перемичкою, що призвело суд до переконливості про недоведеність вини ОСОБА_1 у розкрадені електроенергії або в іншому порушенні Правил...

Тому цей акт не може бути доказом вини позивача - відповідача у порушенні Правил користування електричною енергією для населення.

Оскільки відсутні докази на те, що позивач-відповідач споживав електроенергію з порушенням Правил..., суд приходить до висновку, що акт № 098273 від 24 січня 2007 року про порушення ОСОБА_1 цих Правил... складено представниками і відключення ними його будинку від електропостачання в цей день було неправомірно. Зазначеним, були порушенні права ОСОБА_1 як споживача послуг електропостачання, йому спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що позивач-відповідач ОСОБА_1 зазнав душевних страждань через неправомірні дії працівників ХЄМ, оскільки електропостачання було відключене у зимовий період року, позбавлений був можливості користуватися побутовою технікою, світлом, підтримувати тепло у будинку, зберігати продукти харчування; його дружина хворіє, через що, повинна приймати ліки у нічній час.

При цьому суд вважає, що відповідач- позивач ХЄМ на порушення Правил... за відсутності заборгованості позивача-відповідача ОСОБА_1 по сплаті за спожиту електроенергію і не зважаючи на вимоги зазначені у Правилах... про те, що в разі розгляду спору в судовому порядку, термін відключення не повинен перевищувати одного місяця, не підключив будинок ОСОБА_1 до електропостачання після спливу вказаного строку, чим також завдав позивачу по первісному позову ОСОБА_10 моральні страждання.(24 січня 2007 року будинок ОСОБА_1 був відключений від електропостачання. 29 січня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом свої прав споживача и лише 16 березня 2007 року будинок був підключений до електропостачання)

Визначаючи розмір заподіяної моральної шкоди позивачеві - відповідачу ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, його тривалості, ступеня вини відповідача-позивача ХЄМ, глибини душевних страждань позивача-відповідача ОСОБА_1, принципу розумності та справедливості та вважає позов слід задовольнити частково у розмірі 400 гривень. В решті позову відмовити.

Оскільки відсутні докази на те, що ОСОБА_1 споживав електричну енергію з порушенням Правил..., суд дійшов висновку, про те, що у зустрічному позові ХЄМ належить відмовити за необґрунтованістю.

Оскільки позов позивача-відповідача ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, згідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача-позивача ХЄМ слід стягнути судові витрати: у сумі 8 гривень 50 копійок- судовій збір на користь держави та 7 гривень 50 копійок - витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду.

Керуючись ст. 23 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 22 Закону України „ Про захист прав споживачів", п.п. 35, 41, 46, 49, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 р. № 1357, ст. ст. 4, 6, 10, 30, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго"в особі його представника Харцизьких електричних мереж „ про захист права споживача й стягнення морального збитку "- задовольнити частково.

Визнати дії працівників ВАТ "Донецькобленерго" неправомірними, а складений ним акт № 098273 від 24 січня 2007 року про порушення ОСОБА_1„Правил користування електричною енергією для населення" - недійсним.

Стягнути з ВАТ "Донецькобленерго" на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., у рахунок відшкодування спричиненої йому моральної шкоди 400 гривень. В решті позову відмовити.

Стягнути з ВАТ „ Донецькобленерго" на користь держави судовій збір у розмірі 8 гривень 50 копійок на р/р 31415537700088, код платежу: 22090100 в УДК Донецької області, МФО банку 834016, код ОКПО 24165154, одержувач-місцевий бюджет м. Харцизька, .

Стягнути з ВАТ „ Донецькобленерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 гривень 50 копійок на р.р.31216259700004 в УДК Донецької області, МФО банку: 834016, ЄДРПОУ: 34686537, банк: ГУ ДКУ у Донецькій області, призначення платежу: ІТЗ до Харцизького міського суду Донецької області, код суду № 37.

У зустрічному позові ВАТ "Донецькобленерго" в особі представника Харцизьких електричних мереж до ОСОБА_1 "про стягнення суми", -відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області. Заяву про оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, або протягом десяти днів, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження безпосередньо до Апеляційного суду.