Ухвала суду № 2245012, 14.05.2008, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2о-96/08/08

УХВАЛА

про повернення заяви

14 травня 2008 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши заяву Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Харкова про розкриття Харківською обласною філією ВАТ „Укрексімбанк” інформації, що містить банківську таємницю, -

Встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 03 квітня 2008 року надійшла заява Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Харкова про розкриття Харківською обласною філією ВАТ „Укрексімбанк” інформації, що містить банківську таємницю, в якій заявник просить зобов'язати Харківську філію ВАТ „Укрексімбанк”, МФЛ розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, відносно ПП „Алекс” (код ЄДРПОУ 23326365) шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по розрахунковим рахункам № 26002000216894,№ 26005000116894, № 26009016816894 з вказівкою призначення платежу, дати, коду ЄДРПОУ та назви контрагентів за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по 01.03.2008р.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня вказана заява була залишена без руху, та повідомлено заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, надати заяву з усуненими недоліками, надати її копії, копії документів, доданих до заяви, для вручення заінтересованим особам, в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 04 квітня 2008 року було отримано 21 квітня 2008р. Пивоваровим О.М. - державним податковим інспектором юридичного відділу ДПІ у Ленінському районі м. Харкова за дорученням № 8010/10/10-025 від 04.07.2007р., дійсним до 03.07.2008р.

Проте, недоліки, вказані в даній ухвалі суду, а саме, п. п. 4, 5 ст. 288 ЦПК України вимоги закону, заявником ні у встановлений судом строк, ні дотеперішнього часу не виконані. Так, не виконані положення щодо обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; мету використання інформації у вказаних в заяві межах розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ПП „Апекс” та контрагентів. В заяві не зазначається, що вказане підприємство зареєстровано на померлу ІНФОРМАЦІЯ_1 особу - керівника ОСОБА_1, що з метою встановлення порушень чинного законодавства та суми збитків, задавнених незаконними діями його керівництва, необхідно отримати інформацію, що містить банківську таємницю. Заявник не вказує, в чому саме полягають незаконні дії та кого саме, які зумовлюють розкриття банківської таємниці. Також заявник просить надати дозвіл на отримання найменування контрагентів ПП „Алекс”, при цьому обґрунтування таких обсягів (меж розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, відсутнє.

В зв'язку з цим, суд повертає заявнику його заяву та вважає її неподаною.

Керуючись ст. ст. 235, 288, 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Харкова про розкриття Харківською обласною філією ВАТ „Укрексімбанк” інформації, що містить банківську таємницю - вважати неподаною та повернути заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -