Рішення № 2244983, 22.10.2007, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2558-2007 рік Головуючий по 1-й інстанції:

Зємцов В.В.

Суддя-доповідач: Акопян В.І.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року жовтня місяця 22 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В.І.

Суддів: Шабовської В.А. Лобова О.А.

при секретарі Фадейкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Укртехпром» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 вересня 2007 року по справі за позовом приватного підприємства «Укртехпром» до ОСОБА_1 про стягнення боргу Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 вересня 2007 року в позові приватного підприємства «Укртехпром « до ОСОБА_1 відмовлено повністю.

На рішення суду апеляційну скаргу подало приватне підприємство «Укртехпром» , прохає рішення суду скасувати , ухвалити нове рішення про задоволення позову , посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги , приходить до висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню

Згідно ст. 309 ч.4 ЦПК України підставами скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Із матеріалів справи вбачається , що 01 квітня 2006 року між приватним підприємством «Укртехпром « і ОСОБА_1 було укладено договір позики на суму 51088 грн.. В той же день між сторонами було підписано і акт приймання - передачі грошових коштів в сумі 51088грн.

Акт приймання-передачі коштів підписано відповідачем особисто , що підтверджується висновком судово- почеркознавчої експертизи від 21 червня 2007 року.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про між сторонами 01 квітня 2006 року було укладено договір позики на суму 51088 грн. Рішення суду сторонами в цій частині не оскаржується.

На час розгляду позовної заяви ОСОБА_1 ніяких коштів не сплатив. Сума боргу становить 51088 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції вказав , що сторони не встановили моменту з якого відповідач повинен почати повертати позику , а лише домовились про кінцевий термін розрахунків 31 березня 2010 року.

Про те з такими висновками суду не можна погодитись з таких підстав.

Суд першої інстанції не звернув уваги на п.3.І.та п.3.2., які передбачають щомісячну сплату позичальником суми не менше 1000 грн. і що позикодавець має право на дострокове повернення всієї неповернутої суми , якщо позичальник допустив прострочення повернення частини позики вказаної в п.3.1 договору , а саме про щомісячну сплату по 1000грн.

Пунктом 4.1 договору передбачено , що він набуває чинності з моменту передачі грошових коштів . Кошти були передані 01 квітня 2006 року , з того моменту набули чинності всі пункти даного договору , в тому числі і пункт , який передбачає обов*язок позивальника на щомісячне повернення позики в сумі не менше 1000грн. і право позикодавця на дострокове повернення всієї неповернутої суми вразі порушення строків сплати щомісячних платежів .

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову .

Позивач при подачі позовної заяви сплатив державне мито і витрати на інформаційно- технічне забезпечення , які при задоволенні позову необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст. . ст. 303, 307 . п.4 309 , 316 ЦПК України колегія суддів -ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Укртехпром « задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 вересня 2007 року скасувати.

Позов приватного підприємства «Укртехпром « задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Укртехпром «ІНФОРМАЦІЯ_1 р\р 2600471 15078001 в КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровська, МФО305299 код ЄДРПОУ 30392599) 51088 .00(п*ятдесят одну тисячу вісімдесят вісім грн..).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача державне мито в сумі 510 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі ЗО грн. , сплачені при подачі позовної заяви.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до