Вирок № 22447633, 09.04.2012, Ровенківський міський суд Луганської області

Дело № 1-632/11

№ 1/1223/50/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 апреля 2012 года Ровеньковский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Жадана А.П.,

при секретаре Погореловой С.А.,

с участием прокурора Ручкина В.И., Янева Е.В.,

защитника ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Ровеньки уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Ровеньки Луганской области, русского, гражданина Украины, с неполным средним, не женатого, ранее судимого: 03.08.2000 года Ровеньковским городским судом Луганской области по ст.81 ч.3 УК Украины (1960 года) к 3 годам лишения свободы, с применением ст.45 УК Украины условно с испытательным сроком на 2 года, штраф 670 гривен; 23.11.2001 года Ровеньковским городским судом Луганской области по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, ст. 15-185 ч.3 УК Украины (2001 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, согласно ст. 43 УК Украины присоединен не отбытый срок по приговору Ровеньковского городского суда Луганской области от 03.08.2000 года и окончательно определено 5 лет лишения свободы, с применением ст.45 УК Украины условно с испытательным сроком на 2 года и штрафом 670 грн.; 26.10.2006 года Ровеньковским городским судом Луганской области по ст.185 ч.3, 69 УК Украины к 1 году 10 месяцам лишения свободы, согласно ст. 71 УК Украины присоединено 2 месяца лишения свободы по приговору Ровеньковского городского суда Луганской области от 23.11.2001 года и окончательно определено 2 года лишения свободы, приговор отменен по постановлению Верховного суда Украины от 22.05.2008 года; 02.09.2008 года Ровеньковским городским судом Луганской области по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3,70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, согласно ст.71 УК Украины присоединено 2 месяца лишения свободы по приговору Ровеньковского городского суда Луганской области от 23.11.2001 года и окончательно определено 3 года 2 месяца лишения свободы, освобожден 02.11.2009 года из Суходольской ИК-36 по отбытию срока, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Эпизод № 1.

07.12.2005 года, в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут, более точное время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью наживы, совершенное повторно, находясь в салоне маршрутного такси, двигавшегося по маршруту «г.Ровеньки пгт. Ясеновский», тайно похитил из сумки ОСОБА_4 принадлежащее ей имущество, а именно: мобильный телефон «Самсунг А800», стоимостью 800 грн., с находящейся в нем сим- картой оператора ЮМС, и с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 800 грн.

Эпизод № 2.

09.02.2010 года, в период времени с 01 часа до 08 часов, более точное время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью наживы, совершенное повторно, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что ОСОБА_5 спит, тайно похитил из сумки принадлежащее ей золотое обручальное кольцо, весом 2,5 грамма, по цене 300 грн. за 1 грамм, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 750 грн.

Эпизод № 3.

13.03.2010 года, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью наживы, совершенное повторно, находясь в помещении раздевалки бани ОП «Шахта 81 Киевская»ГП «Ровенькиантрацит», открыв путем подбора ключа металлический ящик ОСОБА_6, тайно похитил из сумки последнего принадлежащее ему имущество, а именно: чехол к мобильному телефону, стоимостью 100 грн.; мобильный телефон «Нокия 6303»стоимостью 1600 грн., в котором находилась сим-карта мобильного оператора МТС, не представляющая материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 1700 грн.

Эпизод № 4.

В период времени с 23 часов 30 минут 18.03.2010 года до 08 часов 30 минут 19.03.2010 года, более точное время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью наживы, совершенное повторно, находясь в помещении раздевалки бани ОП «Шахта 81 Киевская»ГП «Ровенькиантрацит», открыв путем подбора ключа металлический ящик ОСОБА_7, тайно похитил из сумки последнего принадлежащее ему имущество, а именно: электрический фонарь с электрошоковым устройством «669 TYPE», стоимостью 90 грн.; батарею с мобильного телефона «Нокиа», стоимостью 80 грн.; карту памяти емкостью 2 Гб, стоимостью 100 грн., и денежные средства в размере 500 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 770 грн.

Эпизод № 5.

28.03.2010 года в период времени с 22 часов до 23 часов, более точное время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью наживы, совершенное повторно, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_8, а именно: мобильный телефон «Нокиа 6300», стоимостью 1500 грн., в котором находилась сим-карта мобильного оператора МТС, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 1500 грн.

Эпизод № 6.

20.04.2010 года в период времени с 20 часов до 20 часов 20 минут, более точное время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_3, работая горнорабочим подземным на ОП «Шахта им. Космонавтов»ГП «Ровенькиантрацит», имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью наживы, совершенное повторно, отлучившись со своего рабочего места и дойдя до помещения энергоходка, горизонта № 780 ОП «Шахта им.Космонавтов»ГП «Ровенькиантрацит», увидев в свете фонаря кабель с медными жилами и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, стал имеющимся у него в кармане ножом снимать с жил оболочку, для того, чтобы впоследствии сдать медные жилы на металлолом. Таким образом, ОСОБА_3 пытался тайно похитить кабель КГЭШ 3х70 длиной 12 метров, по цене 553 грн. 73 коп. за 1 метр, на общую сумму 6644 грн. 76 коп., однако не смог довести свой преступный умысел до конца по причинам, независящим от его воли, так как был застигнут на месте совершения преступления начальником смены ОСОБА_9

Эпизод № 7.

02.05.2010 года период времени с 06 часов до 14 часов, более точное время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью наживы, совершенное повторно, находясь в помещении раздевалки бани ОП «Шахта 81 Киевская»ГП «Ровенькиантрацит», открыв путем подбора ключа металлический ящик ОСОБА_10, тайно похитил принадлежащее ему имущество, а именно: мобильный телефон «Нокиа 2720», стоимостью 800 грн., в котором находилась сим-карта мобильного оператора МТС, стоимостью 10 грн. и деньгами на счету в сумме 15 грн.; кошелек коричневого цвета, стоимостью 50 грн., в котором находились денежные средства в сумме 10 грн. и карточка магазина «Смарт», не представляющая материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил потерпевшему ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму 885 грн.

Эпизод № 8.

06.05.2010 года, в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут, более точное время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью наживы, совершенное повторно, находясь в помещении столовой ОП «Шахта им. Вахрушева»ГП «Ровенькиантрацит», проник через раздаточное окно в помещение кухни, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_11, а именно: мобильный телефон «Nokia 6267», стоимостью 800 грн., с находящейся в нем сим- картой оператора МТС стоимостью 30 грн., деньгами на счету в сумме 28 грн., и с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил потерпевшей ОСОБА_11 материальный ущерб на сумму 858 грн.

Эпизод № 9.

11.06.2010 года, в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут, более точное время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью наживы, совершенное повторно, находясь возле помещения столовой ОП «Шахта 81 Киевская»ГП «Ровенькиантрацит», проник через открытое окно в помещение кухни, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_12, а именно: женскую сумку, стоимостью 50 грн., в которой находилась расческа для волос, дезодорант, не представляющие материальной ценности, и денежные средства в сумме 102 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил потерпевшей ОСОБА_12 материальный ущерб на общую сумму 152 грн.

Подсудимый ОСОБА_3, в судебных заседаниях 23.11.2011 года, 13.12.2011 года, 28.12.2011 года вину признавал полностью, поддерживал показания, которые он давал в ходе досудебного следствия. Считает, что показания потерпевших, которые они давали в ходе досудебного следствия верны, в связи с чем полагает возможным ограничиться показаниями, которые потерпевшие давали ранее, вопросов к ним не имеет. Однако в последующих судебных заседаниях подсудимый ОСОБА_3 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и пояснил, что:

- эпизод от 07.12.2005 года он не признает, поскольку не знает, где находится пгт.Ясеновский г. Ровеньки Луганской области;

- эпизод от 09.02.2010 года он не признает, так как обручальное золотое кольцо ОСОБА_5 он не похищал, а потерпевшая его оговорила, поскольку между ними неприязненные отношения;

- эпизод от 13.03.2010 года он не признает, так как он подписал следователю милиции чистые листы бумаги и соответственно кражу имущества ОСОБА_6 он не совершал;

- эпизод от 18.03.2010 года 19.03.2010 года он не признает, так как он подписал следователю милиции чистые листы бумаги и соответственно кражу имущества ОСОБА_7 он не совершал;

- эпизод от 28.03.2010 года он не признает, так как с потерпевшим ОСОБА_8 он находился в дружеских отношениях и в этот день зашли в магазин ОП «Шахта 81 Киевская» ГП «Ровенькиантрацит»и купили продукты питания, а так как денег у них не было, они оставили в счет покупок мобильный телефон потерпевшего. Сейчас он с потерпевшим в неприязненных отношениях, поэтому он его оговаривает;

- эпизод от 20.04.2010 года он не признает, поскольку медный кабель похитить не хотел, а пошел в помещение энергоходка для того, чтобы сходить в туалет, но так как был застигнут ОСОБА_9, решил убежать, чтобы не подумали, что он заснул;

- эпизод от 02.05.2010 года он не признает, так как телефон из металлического ящика ОСОБА_10 он не похищал, кроме того доказательств по данному эпизоду нет;

- эпизод от 06.05.2010 года он не признает, так как данное преступление он просто решил взять на себя, на самом деле имущество ОСОБА_11 он не похищал;

- эпизод от 11.06.2010 года он не признает, считает, что потерпевшая ОСОБА_12 его оговорила, так как в столовую он приходил покушать.

Несмотря на непризнание в судебном заседании подсудимым ОСОБА_3 своей вины, его виновность в инкриминируемых ему деяниях полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей; протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним от 08.06.2010 года, 29.09.2010 года, 26.04.2010 года, 07.05.2010 года, 12.05.2010 года, 02.05.2010 года, 14.03.2010 года, 19.03.2010 года, 11.06.2010 года; протоколами явки с повинной от 22.10.2010 года, 16.06.2010 года; документами на мобильные телефоны «Nokia 6267», «Nokia 6303», «Nokia 6300»; заключением судебно-товароведческой экспертизы № 1120-173/7 от 16.08.2010 года; постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 12.10.2010 года, 17.05.2010 года, 13.06.2010 года; сохранной распиской ОСОБА_11 от 12.10.2010 года; сохранной распиской ОСОБА_13; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.05.2010 года; протоколами выемки от 24.05.2010 года, 04.06.2010 года; справками о стоимости мобильных телефонов «Nokia 6303», «Nokia 6300», «Nokia 2720»; справкой о стоимости электрического фонарика с электрошоковым устройством «669 TYPE»; документами на электрический фонарик с электрошоковым устройством «669 TYPE»; документами на батарею с мобильного телефона «Нокиа»; справкой о стоимости 1 метра кабеля КГЭШ 3х70 от 21.04.2010 года, заключением экспертизы холодного оружия № 112 от 10.06.2010 года.

По эпизоду № 1 вина подсудимого подтверждается:

показаниями потерпевшей ОСОБА_4, данных в ходе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в зале суда ( т. 1 л.д. 107), из которых следует, что в декабре 2005 года, примерно в 18 часов она ехала домой на пгт. Ясеновский в маршрутном такси. С собой у нее была женская сумка, в которую она положила свой мобильный телефон «Самсунг А800». Когда ехала, то стояла в салоне, а возле нее стояли также парень и мужчина, которые сошли раньше нее, сначала парень, а потом мужчина. Когда она стояла, то не чувствовала, что кто-то из ее сумки похитил телефон, а когда вышла из маршрутного такси, то обнаружила, что ее сумка открыта и в сумке нет телефона. Телефон она покупала в 2004 году в магазине «Орбита»за 800 грн., корпус серебристого цвета, раскладушка, без чехла.

Суду предоставила заявление, в котором поддерживает показания данные на досудебном следствии, просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие. Претензий материального характера к подсудимому ОСОБА_3 не имеет. Наказать подсудимого на усмотрение суда (т. 3 л.д. 15);

протоколом явки с повинной ОСОБА_3 от 22.10.2010 года (т.1 л.д. 120), согласно которого последний добровольно сознался в тайном хищении мобильного телефона из сумочки ОСОБА_4 в начале декабря 2005 года;

показаниями подсудимого ОСОБА_3, данных в ходе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в зале суда ( т. 1 л.д. 138-139), из которых следует, что 07.12.2005 года он был вызван в Ровеньковский ГО УМВД, с связи с тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело. Он точно помнит число, так как в тот день ему избрали подписку о невыезде. Когда он примерно в 18.00 возвращался домой, то решил поехать на пгт. Пролетарский к своему другу, который в то время там жил. Он сел в маршрутное такси «г. Ровеньки - п. Ясеновский», белого цвета, так как в то время они все были белого цвета. Когда сел в маршрутное такси, то вначале внимание на людей не обращал, а когда они выехали из города он увидел, что недалеко от него стоит девушка, у которой на плече, на каком не помнит, висела женская сумка, цвет точно указать не может, но, кажется, черная. Он подошел к девушке ближе и увидел, что у нее расстегнута молния на сумке, а в сумке сверху лежит телефон, девушка стояла сразу возле двери, возле нее стоял мужчина, описать внешность не может. Он стал рядом с ними, а когда автобус остановился на п. Пролетарский подошел ближе, незаметно, чтобы никто не видел достал рукой из ее сумки мобильный телефон и вышел из автобуса, девушка поехала дальше. Телефон он отключил, достал из него сим-карту и выкинул ее на остановке. В тот день его друга дома не было, и он поехал с п. Пролетарский домой, на ул. Менжинского. На следующий день он пошел на центральный рынок г. Ровеньки, и направился к павильону, где торгуют мясом. Он знал что возле того павильона стоят люди, которые скупают мобильные телефоны. Подойдя к одному мужчине, он предложил купить у него телефон, сказал, что телефон его, но документов на него нет, так как он тоже купил его на рынке. Мужчина осмотрел телефон и дал за него деньги, но вот сколько, не помнит, или 100 или 150 гривен. В тот же день он потратил деньги на себя. То, что за его действия предусмотрена уголовная ответственность, знает, в содеянном раскаивается. Показания даны ним добровольно, меры физического и психического воздействия не применялись.

По эпизоду № 2 вина подсудимого подтверждается:

показаниями потерпевшей ОСОБА_5, данных в ходе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в зале суда (т. 2 л.д. 42), из которых следует, что январе 2010 года она по телефону познакомилась с ОСОБА_3, с которым стала встречаться. В начале февраля 2010 года ОСОБА_3 пригласил ее поехать в г.Ровеньки, так как его сестра по имени ОСОБА_17 оставила ему дом. Она согласилась и взяла с собой своего сына и подругу ОСОБА_14. 08.02.2010 года вечером они приехали на п.Б.Каменка г. Ровеньки. ОСОБА_3 провел их в дом, где к ним присоединился парень по имени ОСОБА_22. Они распивали спиртное, а потом легли спать. Следующий день они провели дома, а примерно в 21.00 ОСОБА_3 повел ОСОБА_14 на автобус, так как ей надо было уехать. Вернулся он примерно в 1.00 час. 09.02.2010 года, и они легли спать, но перед сном ОСОБА_3 попросил чтобы она сняла свое обручальное кольцо. Она его сняла и положила в свою сумку. Утром, когда она проснулась, ОСОБА_3 сказал, что ему нужно ехать в город. Он уехал, а она обнаружила, что пропало ее кольцо. Она позвонила ОСОБА_14 и сказала об этом. Потом пришла сестра ОСОБА_23, и они с ней осмотрели дом, но кольцо не нашли. Потом она позвонила Ульянову, и он ей сказал, что кольцо похитил он и что вернет ей деньги за него с заработной платы, но деньги он так и не вернул. Стоимость похищенного золотого обручального кольца составляет 750 грн. Суду предоставила заявление, в котором поддерживает показания данные на досудебном следствии, просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие. По поводу возмещения материального ущерба будет обращаться к подсудимому в порядке гражданского судопроизводства. Наказать подсудимого на усмотрение суда (т. 3 л.д. 6).

показаниями свидетеля ОСОБА_15, данных в ходе судебного следствия из которых следует, что у нее есть двоюродный брат ОСОБА_3, которого она попросила в начале февраля 2010 года присмотреть за ее домом, расположенном в АДРЕСА_2, так как ей нужно было уехать. Когда она приехала, то узнала от девушки Ульянова ОСОБА_5, что у нее пропало золотое обручальное кольцо, когда они с Ульяновым были у нее в доме. Они вместе с ОСОБА_5 осмотрели дом, но кольцо не нашли. Когда она спросила у ОСОБА_3 о золотом кольце, он сказал, что взял его и пообещал вернуть деньги за него.

показаниями свидетеля ОСОБА_16, данных в ходе судебного следствия, из которых следует, что у него есть знакомый ОСОБА_3, который в начале февраля 2010 года, пригласил его к себе в гости в пгт. Большекаменка, г.Ровеньки Луганской области, в дом его сестры. Когда он приехал туда, там был ОСОБА_3 и две девушки ОСОБА_17 и ОСОБА_14. После чего они стали распивать спиртное и отдыхать. Через несколько дней он узнал, что ОСОБА_23 пропало золотое обручальное кольцо.

показаниями свидетеля ОСОБА_14, данных в ходе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в зале суда ( т. 2 л.д. 43), из которых следует, что у нее есть подруга ОСОБА_17, которая также как и она проживает в г.Антрацит. В середине февраля 2010 года, точное число она не помнит, ОСОБА_17 пригласила ее поехать в г.Ровеньки в гости к ее парню ОСОБА_3, она согласилась. ОСОБА_17 с сыном и ОСОБА_3 зашли за ней домой и они вчетвером поехали в г.Ровеньки. Там на пгт.Большекаменка у Ульянова есть дом. Они приехали туда, и к ним присоединился парень по имени ОСОБА_22, и они все, кроме сына ОСОБА_17, распивали спиртное. На следующий день они весь день провели в доме, а вечером в 21.00 ОСОБА_3 вывел ее на автобусную остановку и посадил в автобус, чтобы она уехала домой. На следующий день ей позвонила ОСОБА_17 и сказала, что у нее из сумки пропало ее обручальное кольцо, которое осталось у нее от первого брака. Как ОСОБА_17 пояснила, она проснулась утром, Николая дома не было, она осмотрела сумку и обнаружила, то кольца нет. Также ОСОБА_17 рассказала, что когда она позвонила ОСОБА_3, то сказала ему, чтобы он вернул ее кольцо, на что ОСОБА_3 ей ответил, что когда он получит зарплату, то отдаст ей деньги за кольцо. Позже она встречалась с ОСОБА_17 и та ей сказала, что ОСОБА_3 ей так деньги и не возместил, и, как она поняла, не собирается это делать.

рапортами УИМ Антрацитовского ГО УМВД Украины в Луганской области Степкина А.А. (т. № 3 л.д. 56-59), о невозможности исполнения привода в отношении ОСОБА_14, поскольку при неоднократном посещения места жительства последней двери квартиры никто не открыл.

показаниями подсудимого ОСОБА_3, данных в ходе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в зале суда (т. 2 л.д. 33, 348-349), из которых следует, что в январе 2010 года, точное число не помнит, он познакомился с ОСОБА_17, которая проживает в г. Антрацит, Луганской области. Периодически он ездит к ней в гости в г. Антрацит. 07.02.2010 года она со своим ребенком приехала в г. Ровеньки, к нему в гости. Так как в тот момент он присматривал за домом своей двоюродной сестры, то они жили по адресу: АДРЕСА_2. Вместе с ОСОБА_17 приехала ее подруга по имени ОСОБА_14, в п. Б.Каменка г. Ровеньки они приехали примерно в 20.00. Он по телефону позвонил своему знакомому по имени ОСОБА_22 и пригласил его. Примерно до 4.00 час. 08.02.2010 года они все распивали спиртные напитки, и легли спать. День провели дома, а в 20.00 час. этого же дня он отвез ОСОБА_14 к ш. Космонавтов, так как ей надо было ехать домой. Примерно в 21.30 она уехала на шахтном автобусе, а он стал ждать автобуса, чтобы ехать на п. Б. Каменка. Домой он приехал около часа ночи, ОСОБА_17 и ОСОБА_22 смотрели телевизор. Они все пошли спать, но перед тем как лечь, он попросил ОСОБА_17, чтобы она сняла свое обручальное кольцо, сказал, что оно напоминает ему о ее муже. ОСОБА_17 сняла кольцо и положила его в свою сумочку, и они легли спать. Проснулся примерно в 8.00, когда ОСОБА_22 собирался домой. ОСОБА_17 в это время спала. Пока она не проснулась, он достал из ее сумки ее кольцо, и положил в карман брюк. Когда ОСОБА_17 проснулась, то он сказал ей, что ему нужно поехать в центр города, чтобы снять деньги. Когда он приехал в центр города Ровеньки, то направился на центральный рынок г. Ровеньки, где стал спрашивать, кто может приобрести у него кольцо. Согласился один мужчина, описать его не может, он посмотрел на кольцо и сказал, что купит его за 220 грн., он согласился. О том, что данное кольцо похищенное, он мужчине не говорил. После этого он поехал к ОСОБА_17 на п. Б. Каменка. Когда приехал, ОСОБА_17 сказала, что у нее пропало кольцо, а он сказал, что надо его искать. Позже ему звонила мать ОСОБА_17 и сказала, чтобы он вернул кольцо. Он ей ответил, что у него нет денег поэтому, сможет отдать деньги только в конце февраля, когда получит зарплату. То, что за его действия предусмотрена уголовная ответственность, знает, в содеянном раскаивается. Показания даны добровольно, меры физического и психического воздействия к нему не применялись.

протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2010 года (т.2 л.д. 10 11), согласно которого, был осмотрен дом, расположенный в АДРЕСА_3. С места происшествия ничего не изымалось;

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_3 от 13.05.2010 года и фототаблицы к нему (т. 2 л.д. 34-37), согласно которому ОСОБА_3 в присутствии понятых, то есть в обстановке исключающей какое либо давление на него со стороны органов досудебного следствия, либо сотрудников милиции, или других лиц, добровольно, подробно рассказал и показал, где лежала сумка ОСОБА_5 и как он совершил кражу золотого обручального кольца потерпевшей и эти показания полностью согласуются с его показаниями и показаниями потерпевшей, данными в процессе досудебного следствия.

протоколом выемки от 24.05.2010 года (т.2 л.д. 45-46), согласно которого у ОСОБА_5 была изъята фотография, на которой можно увидеть на безымянном пальце потерпевшей обручальное кольцо, похищенное ОСОБА_3

По эпизоду № 3 вина подсудимого подтверждается:

показаниями потерпевшего ОСОБА_6, данных в ходе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в зале суда (т. 2 л.д. 214), из которых следует, что он работает на шахте «81 Киевская». 13.03.2010 года в ночь он спустился в шахту, перед этим, переодевшись, оставил свои вещи в металлическом ящике, который закрыл на замок. Когда он поднялся из шахты на следующий день 14.03.2010 года, примерно в 02 час. 20 мин., то открыл свой ящик и обнаружил, что из его сумки, которая стояла в ящике, пропал его мобильный телефон «Нокиа 6303», в корпусе черного цвета, с сим картой мобильного оператора МТС, приобретенный на Центральном рынке г.Ровеньки за 1600 грн. и чехол стоимостью 100 грн. Всего ему причинен ущерб на сумму 1700 грн.

Суду предоставил заявление, в котором поддерживает показания данные на досудебном следствии, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Наказать подсудимого на усмотрение суда (т. 3 л.д. 37).

протоколом явки с повинной ОСОБА_3 от 16.06.2010 года (т.2 л.д. 254), согласно которого последний добровольно сознался в тайном хищении мобильного телефона «Нокиа»в чехле из сумки, находящейся в металлической ячейке ОП «Шахта 81 Киевская»ГП «Ровенькиантрацит», в марте 2010 года.

показаниями подсудимого ОСОБА_3, данных в ходе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в зале суда ( т. 2 л.д. 348-349), из которых следует, что в марте 2010 года примерно в 15 часов он пришел на территорию шахты «81-Киевская», в связи с тем, что ему нужны были деньги, он зашел в баню, в которой шахтеры хранят свои вещи, для того, чтобы забрать из шкафчика чьи-нибудь вещи, а впоследствии их продать. Так как он тоже работал на шахте, он знал, что шахтеры часто вешают на свои ящики дешевые замки, которые легко открыть. Он зашел в помещение бани, осмотрелся по сторонам и пошел по рядам с ящиками для одежды, отыскивая ящик со «слабым»замком. Возле какого именно ящика он остановился не знает, так как на номер внимания не обратил, и, увидев, что замок похож на тот, каким он пользовался у себя на работе, он использовал свой ключ, чтобы открыть замок. Ключ не совсем подошел, но замок открылся. В ящике лежала спортивная сумка, осмотрев которую, он нашел мобильный телефон «Нокиа»в чехле. Телефон он не отключал, так как знал, что у него есть время уйти с территории шахты, пока не придет следующая смена. Закрыв ящик и захлопнув на двери замок, он вышел из помещения бани. Когда он вышел на остановку, то на автобусе поехал в центр г. Ровеньки, где в районе магазина «Фокстрот»подошел к таксисту и предложил приобрести мобильный телефон. Таксист, осмотрев телефон, сказал, что приобретет за 400 грн. Он согласился и передал телефон в чехле. Полученные деньги потратил на собственные нужды.

протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2010 года (т.2 л.д. 207-209), согласно которого было осмотрено помещение раздевалки бани ОП «Шахта 81 Киевская»ГП «Ровенькиантрацит»и металлические ячейки для хранения вещей. С места происшествия ничего не изымалось;

документами на мобильный телефон «Нокиа 6303»(т. № 2 л.д. 218), согласно которых данный телефон куплен 10.02.2010 года у ЧП «ОСОБА_24».

справкой о стоимости мобильного телефона «Nokia 6303»(т. № 2 л.д. 219), согласно которой телефон модели «Nokia 6303»имеет стоимость 1600 грн.

По эпизоду № 4 вина подсудимого подтверждается:

показаниями потерпевшего ОСОБА_7, данных в ходе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в зале суда (т. 2 л.д. 269, 330), из которых следует, что 18.03.2010 года примерно в 23 часа 30 минут он спустился в шахту, перед этим, переодевшись, оставил свои вещи в металлическом ящике, который закрыл на замок. Когда он поднялся из шахты 19.03.2010 года примерно в 08 часов 30 минут, то открыл свой ящик и обнаружил, что в его вещах не было некоторого имущества, а именно: электрического фонарика с электрошокером, карты памяти на мобильный телефон и батареи от мобильного телефона «Нокиа N 73»и денег в сумме 500 грн. Указанный электрошокер он приобретал за 80 грн., батарея с мобильного телефона стоимостью 90 грн. и карта памяти на мобильный телефон емкостью 2 Гб стоимостью 100 грн., тем самым ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 770 грн.

Суду предоставил заявление, в котором поддерживает показания данные на досудебном следствии, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Наказать подсудимого на усмотрение суда (т. 3 л.д. 26).

протоколом явки с повинной ОСОБА_3 от 16.06.2010 года (т.2 л.д. 296), согласно которого последний добровольно сознался в тайном хищении батареи от мобильного телефона «Нокиа N73», денег и электрического фонарика с электрошоковым устройством, находящейся в металлической ячейке ОП «Шахта 81 Киевская» ГП «Ровенькиантрацит», в конце марта 2010 года ;

показаниями подсудимого ОСОБА_3, данных в ходе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в зале суда ( т. 2 л.д. 348-349), из которых следует, что в середине марта 2010 года, ближе к двадцатым числам, он снова пришел на Шахту 81 Киевскую, так как у него снова закончились деньги, и он решил похитить чье-то имущество. Он снова зашел в помещение, и когда вокруг него никого не было, стал искать ящик. Когда он нашел ящик, номер не помнит, он достал связку ключей и стал подбирать ключ к замку. Когда замок открылся, он осмотрел содержимое ящика и увидел там мужские вещи, осмотрев их, он нашел в одном из карманов мобильный телефон «Нокиа N73», телефон был дорогой, поэтому он решил его не брать, а забрал только батарею серого цвета из него, решив что сможет ее продать. По той же причине забрал и карту памяти из телефона. Также в ящике он нашел фонарик-электрошокер, который также решил забрать и перепродать. Также он нашел деньги, точную сумму не помнит, купбрами по 100 и 50 грн. Все это он забрал и пошел на выход. Никто его не видел и не пытался остановить. На следующий день он пошел в центр города и стал предлагать прохожим приобрести фонарик-электрошокер. Один мужчина согласился, и он продал ему похищенный фонарик-электрошокер. За сколько тот купил у него не помнит. Полученные деньги он потратил на себя. По поводу похищенной им батареи и карты памяти хочет сказать, что потерял, когда был в состоянии алкогольного опьянения.

протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2010 года (т.2 л.д. 258-260), согласно которого было осмотрено помещение раздевалки бани ОП «Шахта 81 Киевская»ГП «Ровенькиантрацит» и металлические ячейки для хранения вещей. С места происшествия ничего не изымалось.

документами на фонарик с электрошоковым устройством «669 TYPE»и АКБ Nokia BP-6M (т. № 2 л.д. 270, 271).

справкой о стоимости фонарика с электрошоковым устройством «669 TYPE»(т. № 2 л.д. 262), согласно которой фонарик с электрошоковым устройством «669 TYPE»имеет стоимость 90 грн.

справкой о стоимости АКБ Nokia BP-6M (т. 2 л.д. 263), согласно которой батарея с мобильного телефона «Нокия N 73»имеет стоимость 80 грн.

По эпизоду № 5 вина подсудимого подтверждается:

показаниями потерпевшего ОСОБА_8, данных в ходе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в зале суда (т. 2 л.д. 146, 324), из которых следует, что среди его знакомых есть ОСОБА_3, который неоднократно бывал у него дома, где они распивали спиртные напитки. Последний раз ОСОБА_3 был у него дома 28.03.2010 года. Они сидели в зале распивали спиртное, а его жена ОСОБА_14 была в спальне, занималась ребенком. Когда они сидели в зале, он слушал музыку, а когда телефон разрядился, то достал батарею и поставил ее заряжаться, а телефон отнес в спальню к жене. После того, как ОСОБА_3 ушел, его жена стала искать телефон, но не нашла. На следующий день утром он вышел во двор и за калиткой нашел свою сим-карту. Он понял, что телефон забрал ОСОБА_3, так как только он был у него в доме, тем самым причинив ему ущерб на сумму 1500 грн. После этого он с женой видели Ульянова еще три раза и каждый раз он говорил, что вернет деньги за телефон, как только получит зарплату, только чтобы я не сообщал о случившемся в милицию. Но когда он деньги так и не вернул, то он написал в милицию заявление о случившемся.

рапортом УИМ Ровеньковского ГО УМВД Украины в Луганской области Кучмиева М.Н. (т. № 3 л.д. 53) о невозможности исполнения привода в отношении ОСОБА_8, поскольку при посещении указанного места жительства последнего было установлено, что по данному адресу он не проживает длительное время, где он проживает в настоящее время не известно.

показаниями свидетеля ОСОБА_18, данных в ходе судебного следствия из которых следует, что у них с мужем ОСОБА_8 есть знакомый ОСОБА_3, который 28.03.2010 года был у них в гостях. Они с ее мужем сидели в зале и распивали пиво, а она была в спальне, занималась ребенком. Там же в спальне на шифоньере лежал мобильный телефон ее мужа. Она вышла из спальни на несколько минут, а когда вернулась, то в спальне находился ОСОБА_3 Она спросила у ОСОБА_3, что он делает в спальне, на что тот ответил, что заплакал ребенок и он зашел к нему. Она попросила его побыть с ребенком пока она выйдет на улицу. Вернувшись с улицы, она не смогла найти телефон. На следующий день утром, ее муж вышел за двор, а когда вернулся, то сказал, что нашел за двором свою сим-карту с телефона. Тогда они поняли, что телефон похитил ОСОБА_3, потому, что кроме него в доме никого не было. Указанную сим-карту она забрала себе, но когда гуляла с ребенком, потеряла ее. После того как был похищен телефон ее мужа, они несколько раз встречали ОСОБА_3, который обещал, что вернет деньги за телефон, только чтобы ее муж не писал на него заявление в милицию. Так было три раза, но когда ОСОБА_3 так деньги за телефон и не вернул, то она сказала мужу, чтобы он написал заявление в милицию.

протоколом явки с повинной ОСОБА_3 от 14.06.2010 года (т.2 л.д. 168), согласно которого последний добровольно сознался в тайном хищении мобильного телефона «Нокиа 6300», принадлежащего Яськову Р.Е, из дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, 28.03.2010 года.

показаниями подсудимого ОСОБА_3, данных в ходе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в зале суда (т. 2 л.д. 348-349), из которых следует, что 28.03.2010 года он пришел в гости к своему знакомому по имени ОСОБА_8, который проживает по адресу: АДРЕСА_3. Они вместе стали распивать спиртное, также с ними была жена ОСОБА_6, но она не пила, так как в другой комнате занималась ребенком. Когда они выпили, ОСОБА_6 решил пойти в магазин, а он в этот момент в одной из комнат увидел мобильный телефон ОСОБА_6, который раньше лежал на столе, на котором они распивали спиртное. Но после того, как телефон разрядился, ОСОБА_6 поставил его заряжаться. Так как в комнате никого не было, он решил забрать телефон. Выйдя за двор дома, он достал с телефона сим-карту и выкинул ее за двором. Это было примерно в 23 часа. По дороге домой он решил зайти в магазин «Весна», чтобы купить напиток и продукты питания. Поскольку все деньги были потрачены, он решил оставить в залог похищенный им мобильный телефон продавщице магазина. Когда он передавал телефон, пояснил, что ему необходимо купить продукты питания и напиток. Девушка согласилась, а он пообещал принести ей долг на следующий день.

протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2010 года (т.2 л.д. 137-139), согласно которого, был осмотрен дом расположенный по адресу: АДРЕСА_3. С места происшествия ничего не изымалось.

документами на мобильный телефон «Нокиа 6300»(т. № 2 л.д. 147-150).

справкой о стоимости мобильного телефона «Nokia 6300»(т. 2 л.д. 151), согласно которой телефон модели «Nokia 6300»имеет стоимость 1500 грн.

По эпизоду № 6 вина подсудимого подтверждается:

протоколом устного заявления о преступлении от 29.04.2010 года (т. № 2 л.д. 51), согласно которого ведущий юрисконсульт ОП «Шахта им. Космонавтов»ГП «Ровенькиантрацит»просит принять меры к горнорабочему подземного участка ОСОБА_3, который 20.04.2010 года, примерно в 20 часов 20 минут, находясь в шахте на горизонте 780 энергоходка, повредил кабель КГЭШ 3х70, чем причинил ОП «Шахта им. Космонавтов»ГП «Ровенькиантрацит»материальный ущерб на сумму 6644 грн. 76 коп.

показаниями свидетеля ОСОБА_19, данных в ходе судебного следствия, из которых следует, что 24.04.2010 года он находился на работе в ОП «Шахта им. Космонавтов»ГП «Ровенькиантрацит»под землей. Выйдя примерно в 20 часов из контейнерного штрека по горизонту № 780 мимо него пробежал машинист ОСОБА_3, а подойдя к энергоходку, его встретил инженер ОСОБА_9, который спросил, кто пробежал возле него, на что он ответил ОСОБА_3. ОСОБА_9 пояснил ему, что застал Ульянова, когда тот разделывал кабель.

показаниями свидетеля ОСОБА_9, данных в ходе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в зале суда (т. 2 л.д. 62), из которых следует, что он работает на ш. «Космонавтов», начальником смены. 20.04.2010 года примерно в 20.00 он находился в энергоходке горизонта № 780. Когда он проходил по энергоходку, то увидел, что в одном из коридоров блеснул свет, он понял, что там кто-то есть, он стал подходить ближе и в свете фонаря увидел, что кто-то пытается прижаться к полу. Он позвал этого человека, к нему подошел мужчина, с которым он ранее знаком не был. Он спросил у того, почему у него не горит фонарь, тот ответил, что фонарь не работает, тогда он спросил, а где его спасатель, тот ответил, что забыл его на рабочем месте, и что сейчас за ним сходит, и ушел. У него сложилось впечатление, что тот мужчина что-то скрывает, поэтому он пошел на то место, где мужчина пытался от него спрятаться и увидел там кабель с порезанной обшивкой, а возле кабеля лежал нож. Он понял, что мужчина разделывал кабель, чтобы забрать жилы и вынести их с шахты. Он забрал нож, а кабель приказал перенести в кладовую. Позже он узнал, что мужчину зовут ОСОБА_3, но в ходе их последующего разговора ОСОБА_3 так и не пояснил, с какой целью он разделывал кабель.

рапортом о/у СУР Ровеньковского ГО УМВД Украины в Луганской области Нищенко С.Н. (т. № 3 л.д. 43), о невозможности исполнения привода в отношении ОСОБА_9, поскольку при посещении указанного места жительства последнего было установлено, что по данному адресу он не проживает, так как находится в г.Харькове.

рапортом о/у СУР Ровеньковского ГО УМВД Украины в Луганской области Бегиша А.Н. (т. № 3 л.д. 52), о невозможности исполнения привода в отношении ОСОБА_9, поскольку при неоднократном посещении указанного места жительства дома никого не было. Соседи отказались давать какие-либо пояснения.

показаниями подсудимого ОСОБА_3, данных в ходе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в зале суда (т. 2 л.д. 80, 348-349), из которых следует, что 20.04.2010 года он работал на ш. Космонавтов машинистом подземным. Пришел на работу на 17.10, и находился на своем рабочем месте. Примерно в 20 часов ему нужно было идти в энергоходок горизонта 780, он вышел со своего рабочего места, прошел по коридору горизонта №780 примерно 20 метров и завернул в энергоходок, когда он завернул в энергоходок, то в свете фонаря увидел кабель, название которого не знает, в нем находиться много медных жил. Он знал, что кабель принадлежит шахте, но решил его похитить, и забрать жилы, чтобы потом сдать их на металл и получить за это деньги. Он взял кабель, сколько было в нем метров не знает, и протянул его по энергоходку примерно 20 метров. Когда он решил, что его никто не увидит, то положил его на пол и, достав из кармана нож, в свете фонаря стал снимать с жил оболочку. Примерно минут за 10 он снял оболочку и хотел уже сматывать жилы, но в это время кто-то шел по горизонту №780, он испугался что его увидят и выключил фонарь, но человек повернулся и пошел в его сторону, он не хотел чтобы он его увидел и пытался прижаться к полу, но тот мужчина увидел и сказал, чтобы он к нему подошел. Он встал, при этом его нож остался лежать возле кабеля и подошел, это оказался начальник смены. Он спросил почему у него выключен фонарь, он сказал, что он не работает, тогда он спросил, где его спасатель, без которого нельзя находиться в шахте, он сказал, что забыл его и что сейчас за ним пойдет. Он развернулся и пошел на свое рабочее место. Примерно через полтора - два часа к нему на рабочее место пришел начальник смены и стал спрашивать зачем он взял кабель. Он в тот день отработал свои смены и пошел домой, а через несколько дней он узнал, что его уволили с работы.

протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2010 года (т.2 л.д. 56-57), согласно которого был поверхностный комплекс, расположенный на территории ОП «Шахта Космонавтов»ГП «Ровенькиантрацит». С места происшествия был изъят кабель КГЭШ 3х70 длинной 12 метров.

справкой о стоимости 1 метра кабеля КГЭШ 3х70 (т. 2 л.д. 60), согласно которой 1 метр кабеля КГЭШ 3х70 с учетом НДС составляет 553 грн. 73 коп.

постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 17.05.2010 г. (т. № 2 л.д. 68), согласно которого было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела кабель КГЭШ 3х70 длиной 12 метров.

сохранной распиской от 17.05.2010 года ОСОБА_13 (т. № 2 л.д. 69), согласно которой последняя получила от сотрудников милиции на хранение кабель КГЭШ 3х70 длиной 12 метров.

протоколом выемки от 04.06.2010 года (т.2 л.д. 84), согласно которого у ОСОБА_9 был изъят нож, найденный последним 20.04.2010 года в энергоходке горизонта № 780 ОП «Шахта им. Космонавтов»ГП «Ровенькиантрацит».

заключением экспертизы холодного оружия № 112 от 10.06.2010 года и фототаблицей к нему (т. № 2 л.д. 91-94), согласно которой нож, представленный на исследование, холодным оружием не является, а относится к типу туристических ножей. Данный нож изготовлен заводским способом.

постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 13.06.2010 г. (т. № 2 л.д. 95), согласно которого был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела нож, изъятый в ходе проведения выемки у ОСОБА_9

По эпизоду № 7 вина подсудимого подтверждается:

показаниями потерпевшего ОСОБА_10, данных в ходе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в зале суда (т. 2 л.д. 182), из которых следует, что 02.05.2010 года он поехал на работу на шахту 81 Киевскую в первую смену, где он работает проходчиком на участке ГПУ -2. После наряда, который начался в 05.30 часов он пошел в раздевалку чистой бани, которая расположена в старом комбинате, и сложил чистые вещи: куртку, брюки и сумку с банными принадлежностями в шкафчик, который закрыл на навесной замок. После этого он опустился в шахту и поднялся на поверхность лишь в 14 часов. Пошел в чистую баню и, переодевшись в чистую одежду, собрался идти на остановку на автобус. Когда подходил к своей ячейке, ничего подозрительного не заметил, замок висел на месте, только майка валялась на полке снизу. Одевшись, он стал осматривать карманы и обнаружил отсутствие во внутреннем кармане куртки мобильного телефона фирмы «Нокиа 2720», который он приобретал 09.02.2010 года в магазине «Маяк» за 800 грн. Телефон был в форме раскладушки в корпусе коричневого цвета. Также из кармана пропал кошелек коричневого цвета из кожи, стоимостью 120 грн., в котором находилась карточка магазина «Смарт», деньги в суме 10 грн., купюрами по 5 грн. Он спрашивал у банщицы, не видела ли она подозрительных лиц в бане или может заметила, что кто-то открывал его вещевой ящик, но она сказала ничего не видела, так как одна на смене и не успевает за всем следить. Кто мог совершить кражу из его вещевого ящика, не знает и ни кого не подозревает. С телефоном пропала сим карта МТС абонентский номер НОМЕР_1, которую он приобретал за 10 грн. На счету телефона находились деньги в сумме 15 грн. Имей телефона НОМЕР_2. Карточка магазина «Смарт»для него материальной ценности не представляет. Кошелек на данный момент он оценивает в сумму 50 грн. Кражей ему причинен ущерб в сумме 885 грн.

Суду предоставил заявление, в котором поддерживает показания данные на досудебном следствии, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Претензий материального характера к подсудимому не имеет. Наказать подсудимого на усмотрение суда (т. 3 л.д. 5).

протоколом явки с повинной ОСОБА_3 от 16.06.2010 года (т.2 л.д. 203), согласно которого последний добровольно сознался в тайном хищении мобильного телефона «Нокиа»в форме раскладушки коричневого цвета и кошелька коричневого цвета, в котором находились деньги в сумме 10 грн. и карточка магазина «Смарт», находящиеся в металлической ячейке ОП «Шахта 81 Киевская»ГП «Ровенькиантрацит», в начале мая 2010 года.

показаниями подсудимого ОСОБА_3, данных в ходе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в зале суда (т. 2 л.д. 348-349), из которых следует, что 02.05.2010 года примерно в 10 часов он снова пришел на территорию ш. «81-Киевская», так как у него снова закончились деньги, и он снова решил вскрывать ящики с вещами. Когда он нашел ящик и вскрыл его, то увидел там мужские вещи, в которых находился мобильный телефон «Нокиа»коричневого цвета раскладушка, кошелек коричневого цвета, в котором находились деньги в сумме 10 грн. и дисконтная карточка магазина «Смарт». Он забрал все эти вещи, его снова никто не видел, и пошел на остановку. По дороге он выкинул кошелек и карточку магазина «Смарт», а телефон забрал себе. В тот же день он поехал в г. Свердловск, так как побоялся продавать краденное в г.Ровеньки. В г.Свердловск он направился на центральный рынок, где продал телефон за 250 грн. неизвестному мужчине. О том, что телефон краденый, он никому не говорил, а мужчине сказал, что документы на телефон потерял.

протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2010 года (т.2 л.д. 172-174), согласно которого, был осмотрено помещение раздевалки бани ОП «Шахта 81 Киевская» ГП «Ровенькиантрацит»и металлические ячейки для хранения вещей. С места происшествия ничего не изымалось.

документами на мобильный телефон «Нокиа 2720»(т. № 2 л.д. 183).

справкой о стоимости мобильного телефона «Нокиа 2720» (т. 2 л.д. 184), согласно которой телефон модели «Nokia 2720»имеет стоимость 800 грн.

По эпизоду № 8 вина подсудимого подтверждается:

показаниями потерпевшей ОСОБА_11, данных в ходе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в зале суда (т. 1 л.д. 11), из которых следует, что 05.05.2010 года она в 18 часов пришла на рабочее место и работала до 6 часов. При ней находился мобильный телефон фирмы «Нокиа 6267», в корпусе серого цвета, который она приобретала 28.12.2007 г. в г.Антрацит за 1600 грн. В ее обязанности за ночную смену входит раздача еды и питьевой воды рабочим. Около 23 часов она поставила свой телефон на зарядку. Зарядное устройство с телефоном она оставила около окна, через которое она выдает рабочим все необходимое. С 00 часов до 01 часов 06.05.2010 года перед спуском в шахту в 4-я смена рабочих заходит к ним в столовую, и рабочие покупают себе еду и воду. Сколько именно прошло человек с этой смены, она не считала и с каких участков были рабочие тоже сказать не может. Телефон заряжался рядом с раздаточным окном и его можно было легко достать рукой. После того, как вся смена рабочих прошла, она обнаружила, что зарядное устройство на месте, а телефон отсутствует. Предполагает, что когда отлучалась за едой и водой, кто-то из рабочих похитил мобильный телефон. Она сразу стала звонить на свой номер, но абонент не мог уже принять звонок. В телефоне была сим-карта МТС, которую она приобретала за 30 грн., на счету которой было 28 грн. На данный момент оценивает свой телефон на сумму 800 грн. На момент пропажи телефон имел следующие повреждения: отсутствовала крышка на динамике, боковые поверхности телефона имели царапины. Имей: НОМЕР_3. На рабочем месте в тот день она находилась одна. Больше пояснить нечего.

Суду предоставила заявление, в котором поддерживает показания данные на досудебном следствии, просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Наказать подсудимого на усмотрение суда (т. 3 л.д. 24).

показаниями свидетеля ОСОБА_20, данных в ходе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в зале суда (т. 1 л.д. 54), из которых следует, что в начале мая 2010 года он встретил ОСОБА_3на ул. Аэродромная, г.Ровеньки. ОСОБА_3 сказал, что у него есть мобильный телефон, который он хочет продать. Он осмотрел телефон Ульянова и спросил не похищен ли телефон. ОСОБА_3 ответил, что телефон не похищен, и что он может принести на него зарядное и наушники. ОСОБА_3 пошел домой, а потом принес зарядное и наушники на телефон. Он подумал, что если ОСОБА_3 принес зарядное и наушники, то точно телефон не похищал. Он купил мобильный телефон у ОСОБА_3 и стал им пользоваться.

рапортом о/у СУР Ровеньковского ГО УМВД Украины в Луганской области Бегиша А.Н. (т. № 3 л.д. 52), о невозможности исполнения привода в отношении ОСОБА_20, поскольку при неоднократном посещении указанного места жительства дома никого не было.

показаниями подсудимого ОСОБА_3, данных в ходе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в зале суда (т. 1 л.д. 138-139), из которых следует, что 05.05.2010 года примерно в 22.40 он сел на автобус из г.Ровеньки, и поехал на ш. им. Вахрушева, для того чтобы встретиться с начальником четвертой смены, чтобы переговорить с ним о его трудоустройстве на шахту. На шахту он приехал примерно в 00.00 часов 06.05.2010 года, встретился с начальником четвертой смены, но устроится на работу он не смог. Так как он был голоден, то решил пойти в столовую, перед тем, как ехать домой. Он пошел в столовую, так как хотел купить булочку. Он поднялся на второй этаж, туда, где находилась столовая, когда он зашел, то увидел, что прямо напротив входа в столовую находятся деревянные столы и стулья, слева в стене находилось раздаточное окно, ведущее в помещение кухни, но дверь в помещении кухни, он не видел. Кроме него в столовой больше никого не было. Он подошел к раздаточному окну и увидел, что тоже никого нет, при этом было видно помещение кухни, но там тоже никого не было. Он никого не стал звать, осмотрел, что продавали в столовой, и булочек не увидел. Когда он смотрел по сторонам, то увидел, что слева от него за раздаточным окном лежит мобильный телефон «Нокиа-6267»черного цвета, так как у него ранее такой был, то я узнал марку внешнему виду. Телефон был на подзарядке, так как вокруг него никого не было, то он решил похитить телефон. Для этого он протиснулся верхней частью тела в раздаточное окно, рукой отсоединил телефон от шнура и положил телефон себе в карман, после чего ушел столовой и пошел на автобусную остановку. По пути на остановку он остановился, отключил телефон и достал из него сим-карту, которую выкинул по дороге. Примерно в 01.00 он сел на автобус и поехал в г. Ровеньки. Когда он встал с автобуса, то пешком пошел домой на Менжинского, проходя по ул. Аэродромная он встретил своего знакомого ОСОБА_20, которому предложил приобрести у него мобильный телефон, тот который похитил, при этом он сказал ОСОБА_20, что телефон принадлежит ему, и что у него на него есть зарядное устройство и наушники. Наушники и зарядное устройство у него остались от его телефона, но он решил, что если отдаст их вместе с похищенным телефоном, то ОСОБА_20 поверит, что телефон действительно принадлежит ему. Они пошли с ОСОБА_20 к нему домой, и он вынес ему зарядное и наушники, которые отдал ОСОБА_20 вместе с похищенным телефоном. За телефон ОСОБА_20 отдал 200 гривен. Деньги впоследствии потратил на собственные нужды.

протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2010 года и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 5-8), согласно которого, у ОСОБА_20 во дворе дома АДРЕСА_4, был изъят мобильный телефон «Нокиа 6267», имей телефона НОМЕР_3..

протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2010 года и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 5-8), согласно которого был осмотрено помещение столовой ОП «Шахта им. Вахрушева»ГП «Ровенькиантрацит». С места происшествия ничего не изымалось.

документами на мобильный телефон «Нокиа 6267»и товарным чеком (т. № 1 л.д. 15), согласно которых имей телефона НОМЕР_3, куплен в магазине «Алло»г.Антрацит, ул. Петровского, 70 и его стоимость согласно товарного чека 1548 грн.

справкой о стоимости мобильного телефона «Нокиа 6267» (т. № 1 л.д. 16), согласно которого его стоимость в настоящее время 1000 грн.

заключением судебно-товароведческой экспертизы № 1120-173/7 от 16.08.2010 года (т. № 1 л.д. 47-48), согласно которой стоимость телефонного аппарата модели «Nokia 6267»на момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 330 грн.

постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 12.10.2010 г. (т. № 1 л.д. 58), согласно которого было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела мобильный телефон «Nokia 6267», имей телефона НОМЕР_3.

сохранной распиской от 12.10.2010 года ОСОБА_11 (т № 1 л.д. 59), согласно которой последняя получила от сотрудников милиции на хранение мобильный телефон «Nokia 6267», имей телефона НОМЕР_3.

По эпизоду № 9 вина подсудимого подтверждается:

показаниями потерпевшей ОСОБА_12, данных в ходе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в зале суда (т. 2 л.д. 312, 334), из которых следует, что 06.11.2010 года была ее смена. В три часа она находилась на своем рабочем месте. В это время она услышала какой-то звук со стороны раздаточной. Она пошла в помещение раздаточной и, как ей показалось, увидела как кто-то выходил через дверь из помещения малого зала. Она крикнула, но что именно не помнит, она хотела узнать, что именно люди там делали, но на ее крик никто не отреагировал. Он вышла на улицу, но никого уже не было. Когда она вернулась в помещение кухни, то увидела, что у нее пропала сумка, которая лежала на подоконнике в кухне, в которую имеется свободный доступ. Двери в тот момент в помещение кухни и столовой были открыты. Когда она пришла на работу, то в помещение кухни оставила свою сумку женскую бежевого цвета, которую она приобрела весной 2008 года за 50 гривен. В сумке находился деньги в сумме 102 гривны. Также в сумке находилось: дезодорант, расческа для волос, которые для нее материальной ценности не представляет, больше в сумке ничего не было. Тем самым ей был причинен ущерб на общую сумму 152 грн. Дополнительно пояснила, что после того как было похищено ее имущество, она рассказала о случившемся своим знакомым, среди которых находилась ОСОБА_21, работающая буфетчицей. Как пояснила ей ОСОБА_21, она часто в последнее время на территории шахты видела ОСОБА_3, как она пояснила, они жили по соседству, и он мог совершить кражу. Она с ОСОБА_3 не знакома и не знает кто это. Хочет также сказать, что когда услышала стук в помещении кухни и вышла туда, то не была уверена, что кого-то видела, никому в след не кричала. То, что пропала сумка, она увидела позже. Также хочет пояснить, что помещение кухни у них открыто и любой имеет свободный доступ в него.

Суду предоставила заявление, в котором поддерживает показания данные на досудебном следствии, просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Наказать подсудимого на усмотрение суда (т. 3 л.д. 25).

показаниями свидетеля ОСОБА_21, данных в ходе судебного следствия, из которых следует, что когда она узнала, что у ее знакомой ОСОБА_12 в помещении кухни пропала сумка с деньгами, она сразу же подумала на ОСОБА_3, так как неоднократно видела его на территории ОП «Шахта 81 Киевская»ГП «Ровенькиантрацит». Его она знает, так он жил по соседству с ней. Подумала, что совершить кражу мог ОСОБА_3, так как он ранее судим за кражи, не работает на шахте, но часто там появляется.

показаниями подсудимого ОСОБА_3, данных в ходе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в зале суда (т. 2 л.д. 348-349), из которых следует, что в начале июня 2010 года у него снова не было денег. Ночью он распивал спиртное в районе киосков возле ресторана «Диканька». Когда у него закончились деньги он снова направился на территорию шахты 81 Киевская. Хотел пойти в баню, но по дороге сначала зашел в столовую, так как перед этим потерял связку с ключами, которые он использовал для открывания замков и не был уверен, что сможет без них открыть замок. Дверь была открыта, так как столовая работает и в ночное время. Он знал, что повара часто оставляют сумки на кухне, и надеялся что в женской сумке сможет найти больше денег. Когда зашел в столовую, то увидел, что на кухне находится только одна женщина, она стояла к нему спиной, а недалеко от нее на подоконнике окна стояла сумка, окно было открыто. Он побоялся зайти в помещение кухни, поэтому подошел к окну с тыльной стороны и через форточку вытянул сумку. Когда он вытягивал сумку, то форточка ударилась о стену и он побоялся, что кто-то услышит этот звук, поэтому схватил сумку и побежал прочь, за ним никто не гнался и не пытался его остановить. По дороге он осмотрел содержимое сумки и нашел там деньги в сумме 102 грн., которые забрал себе. В сумке было еще что-то, но он не смотрел что именно, так как его интересовали только деньги. Сумку и ее содержимое он выкинул в лесополосе по дороге на остановку. Деньги потратил на собственные нужды.

протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2010 года и фототаблицей к нему (т.2 л.д. 302-305), согласно которого было осмотрено помещение столовой ОП «Шахта 81 Киевская»ГП «Ровенькиантрацит». С места происшествия ничего не изымалось.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сведений указанных допрошенными в судебном заседании свидетелями и показаний в ходе досудебного следствия потерпевших, поскольку данных об их заинтересованности в результате рассмотрения настоящего уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 нет. Также суд принимает во внимание, то, что в судебном заседании вышеуказанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и давление со стороны сотрудников милиции в судебном заседании было исключено.

Исследовав добытые по делу доказательства, показания в ходе досудебного следствия подсудимого, потерпевших, свидетелей, сопоставив их между собой и материалами уголовного дела, суд считает, что показания подсудимого, данные в ходе досудебного следствия, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат собранным доказательствам по делу, и поэтому суд придает приведенным показаниям доказательственное значение в совокупности с другими доказательствами.

Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ему действий, так, суд квалифицирует действия подсудимого:

По эпизодам № 1, 2, 5 по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно;

По эпизодам № 3, 4, 7 по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в хранилище;

По эпизодам № 8, 9 по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в иное помещение;

По эпизоду № 6 по ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины, как покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, но не оконченная по причинам, независящим от его воли.

При этому суд считает, действия ОСОБА_3, по эпизоду № 6, правильно будут квалифицированы по ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что ОСОБА_3 выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, но оно не было окончено по причинам, не зависящим от его воли, так как он был застигнут на месте совершения преступления начальником смены ОП «Шахта им. Космонавтов»ГП «Ровенькиантрацит»ОСОБА_9

Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_3, которые он давал в ходе судебного следствия у судьи Иващенко В.Н., в той части, что в ходе досудебного следствия он давал признательные показания, только потому, что работниками Ровеньковского ГО УМВД Украины в Луганской области в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия.

Однако, согласно постановления помощника прокурора г. Ровеньки Луганской области Яковенко В.А. от 03.09.2010 года (т. 2 л.д. 423), в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Ровеньковского ГО УМВД Украины в Луганской области по ст.ст. 365 ч. 2, 366, 373 УК Украины было отказано за отсутствием события преступления. Согласно постановления следователя прокуратуры г.Ровеньки Саиян С.Г. от 30.12.2010 года (т. 1 л.д. 196) о применении к ОСОБА_3 недозволенных методов ведения следствия, было отказано за отсутствием состава преступления. ОСОБА_3 данные постановления обжалованы не были. Поэтому суд считает, что утверждения ОСОБА_3 о том, что сотрудники Ровеньковского ГО УМВД Украины в Луганской области в отношении него применяли недозволенные методы ведения следствия, несостоятельны, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие этот факт, более того, они опровергаются проведенной прокуратурой г. Ровеньки проверкой. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что явки с повинной ОСОБА_3 писал собственноручно, добровольно и без всякого принуждения. Также суд принимает во внимание, тот факт, что в первоначальных судебных заседаниях, при рассмотрении уголовного дела судьей Жадан А.П., подсудимый ОСОБА_3 давал признательные показания, когда давление со стороны сотрудников милиции в судебном заседании было исключено.

То, что подсудимый ОСОБА_3 в первоначальных судебных заседаниях, при рассмотрении уголовного дела судьей Жадан А.П., свою вину в инкриминируемых деяниях признавал полностью, а в последующих не признает своей вины, суд расценивает, как стремление последнего уйти от уголовной ответственности или смягчить свою участь.

Назначая вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает характер и степень опасности совершенных преступлений, то, что в силу ст. 12 УК Украины он совершил средней степени тяжести и тяжкие преступления, представляющее для общества повышенную опасность, отрицательно характеризующие на него данные, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу ст. 12 УК Украины преступление, совершенное ОСОБА_3, относится к категории средней степени тяжести и тяжким преступлениям.

По месту жительства и месту работы ОСОБА_3 характеризуется отрицательно (т. № 1 л.д. 72, т. № 2 л.д. 124-126), ранее судим (т. № 1 л.д. 65-67, т. № 2 л.д. 101-103), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. № 1 л.д. 69, т. № 2 л.д. 122).

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает: явку с повинной по эпизодам № 1, 2, 3, 4, 5, 7.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд признает: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по эпизодам № 2, 5, 9.

При назначении наказания ОСОБА_3, принимая во внимание отягчающее обстоятельство (совершение преступления по эпизодам № 2, 5, 9 в состоянии алкогольного опьянения), отрицательно характеризующие данные о личности подсудимого, учитывая смягчающее наказание обстоятельство совершенных преступлений (явку с повинной по эпизодам № 1, 2, 3, 4, 5, 7), то, что ОСОБА_3 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, однако вновь совершил средней степени тяжести и тяжкие преступления, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления, мнение потерпевших о мере наказания подсудимому (просят наказать на усмотрение суда), тяжести совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление последнего возможно только с изоляцией его от общества с назначением наказания в пределах санкции ст.ст. 15 ч. 2- 185 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 года (с изменениями) «О практике назначения судами уголовного наказания», когда после постановления приговора в деле будет установлено, что осужденный виновен еще в нескольких преступлениях, одни из которых совершено до, а другие после постановления первого приговора, наказание по последнему по времени приговору назначается с применением как ст. 70, так и ст. 71 УК Украины: сначала по правилам ч. 1 ст. 70 УК по совокупности преступлений, совершенных до постановления первого приговора; после этого по правилам ч. 4 ст. 70 УК, потом по совокупности преступлений, совершенных после постановления первого приговора; и окончательно по совокупности приговоров.

Так как подсудимый ОСОБА_3 приговором Ровеньковского городского суда от 03 сентября 2008 года осужден по ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины, с применением ст. 70, 71 УК Украины, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, а преступление по эпизоду № 1 от 07.12.2005 года, совершил до вынесения приговора по первому делу, то суд считает необходимым назначить ему наказание по совокупности преступлений по правилам ст. 70 ч. 4 УК Украины.

Наказание по остальным эпизодам необходимо назначать с применением ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а после по ст. 71 УК Украины совокупности приговоров путем присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, частично не отбытую часть наказания по приговору Ровеньковского городского суда Луганской области от 02 сентября 2008 года.

Кроме того, в связи с тем, что ОСОБА_3 на момент рассмотрения уголовного дела отбыл наказание в виде лишения свободы по приговору Ровеньковского городского суда Луганской области от 02 сентября 2008 года, ему необходимо зачесть время отбытия наказания в виде лишения свободы с 02.09.2008 года по 02.11.2009 года.

В связи с тем, что ОСОБА_3 судом назначается наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с целью обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания ОСОБА_3 необходимо исчислять с 16 часов 40 минут 14 июня 2010 года, то есть с момента его задержания и заключения под стражу (т. № 2 л.д. 164-165).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки в сумме 361 грн. 20 коп. за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 1120-173/7 от 16.08.2010 года, подлежат возмещению за счет подсудимого ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 46).

Судебные издержки в сумме 200 грн. 67 коп. за проведение экспертизы холодного оружия № 112 от 10.06.2010 года, подлежат возмещению за счет подсудимого ОСОБА_3 (т. 2 л.д. 90).

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, по эпизоду № 1 от 07.12.2005 года, совершенного до постановления приговора Ровеньковского городского суда Луганской области от 02.09.2008 года, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины по совокупности совершенных преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Ровеньковского городского суда Луганской области от 02 сентября 2008 года, в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, определить ОСОБА_3 4 (четыре) года 2 месяца лишения свободы.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, совершенных после постановления приговора Ровеньковского городского суда Луганской области от 02.09.2008 года и назначить наказание:

-по ст. 185 ч. 2 УК Украины - 3 (три) года лишения свободы;

-по ст. 15 ч. 2 -185 ч. 2 УК Украины - 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы;

-по ст. 185 ч. 3 УК Украины 4 (четыре) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ОСОБА_3 4 (четыре) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ровеньковского городского суда Луганской области от 02 сентября 2008 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно определить ОСОБА_3 - 4 (четыре) года 6 месяцев лишения свободы.

Зачесть ОСОБА_3 время отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Ровеньковского городского суда Луганской области от 02 сентября 2008 года с 02.09.2008 года по 02.11.2009 года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.

Срок отбытия наказания по настоящему приговору исчислять с 16 часов 40 минут 14 июня 2010 года.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 1120-173/7 от 16.08.2010 года в сумме 361 грн. 20 коп. на р/с 31252272210167, МФО 804013, КОД 25574305, код платежа 25010100, за экспертные услуги по коду 00-10869 получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк ГУДКУ в Луганской области.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение экспертизы холодного оружия № 112 от 10.06.2010 года в сумме 200 грн. 67 коп. на р/с 31252272210167, МФО 804013, КОД 25574305, код платежа 25010100, за экспертные услуги по коду 25-10709 получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк ГУДКУ в Луганской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон модели «Nokia 6267», имей телефона НОМЕР_3, находящийся на хранении у ОСОБА_11, согласно сохранной расписки, оставить последней по принадлежности;

- кабель КГЭШ 3х70 длиной 12 метров, находящийся на хранении у ОСОБА_13, согласно сохранной расписки, передать ОП «Шахта им. Космонавтов»ГП «Ровенькиантрацит»по принадлежности;

- нож, изъятый в ходе проведения выемки у ОСОБА_9, находящийся на хранении в Ровеньковском городском суде Луганской области уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_3 в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья Жадан А.П.