Ухвала суду № 22445885, 01.03.2012, Апеляційний суд Сумської області

Справа №2-806 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бойко

Номер провадження 22-ц/1890/391/12 Суддя-доповідач - Лузан

Категорія - 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Сибільової Л. О., Криворотенка В. І.,

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2, та

апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_2,

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 06 грудня 2011 року про забезпечення позову

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бестінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АВТО-ГАЗ»

про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 06 грудня 2011 року клопотання ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на майно відповідачів:

-ОСОБА_4 (місце реєстрації: 02222, АДРЕСА_1, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 року, місце народження: м. Батумі, Грузія, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1),

- ОСОБА_3 (місце реєстрації: 21000, АДРЕСА_2, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 року, місце народження: м. Слов'янськ, Донецької обл., ідентифікаційний номер: НОМЕР_2),

- ОСОБА_1 (місце реєстрації: 02222, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3),

- ОСОБА_5 ( місце реєстрації: 40000, АДРЕСА_4, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 року, місце народження: м. Суми, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4),

- Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТІНВЕСТ» (місце реєстрації: 04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, буд. 20, код ЄДРПОУ 33597132, р/р 26000010030410у ВАТ "Укрексімбанк», МФО 322313),

- Товариства з обмеженою відповідальністю « УКР-АВТО-ГАЗ» (місце реєстрації: 04123, м. Київ, вул. Світлицького, 35, к. 711, код ЄДРПОУ 33304568, р/р № 26002002100001 в АТ "Індекс-банк", МФО 300614, р/р № 26007035975201, 26006035975202 в Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300937)

на суму заявленого позову 14 738970 (чотирнадцять мільйонів сімсот тридцять вісім тисяч дев'ятсот сімдесят) гривень 86 копійок ( т.2 ас. 223-224).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали судді з тих підстав, що суддею були порушені норми процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України 1. Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. 3. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачаються види забезпечення позову, яким, зокрема, є 1) накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів, суд виходив з того, що вжиття заходів забезпечення позову спрямоване на забезпечення прав сторони в спорі, запобігання негативним наслідкам, можливе забезпечення в майбутньому виконання рішення суду.

Такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає вірним, а вибраний судом вид забезпечення позову є виправданим і співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Ухвала судді є законною і обґрунтованою, відповідає вимогам процесуального права. З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ухвала судді не може бути скасована або змінена.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2, та апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 06 грудня 2011 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -