Рішення № 224428, 07.09.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.09.06р.

Справа № 6/388-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медком Дніпропетровськ, м.Дніпроптеровськ"

до Приватного підприємства "Арніка-фарм", Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг

про стягнення 1 229,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача Іващенко А.М. паспорт АЄ 776453

Від повідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Медком Дніпропетровськ”, м.Дніпропетровськ-далі по тексту-позивача до Приватного підприємства “Арніка-Фарм”, м.Кривий Ріг-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 229,00 грн. основного боргу на підставі умов договору купівлі-продажу лікарських засобів-далі по тексту-товару № 5-К від 09.11.2004 р.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання двічі без поважних причин не з’явився.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 28.07.2006 р. та від 22.08.2006 р., у відповідності з адресою зазначеною в довідці Держкомстату та в позовній заяві, станом на день розгляду у суді, а відповідач отримавши ухвали суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально не була підтверджена, матеріали справи є достатніми для розгляду справи по суті спору, у зв’язку з чим господарський суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

22.08.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 07.09.2006 р. з тих підстав, що відповідач у судове засідання не з»явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

07.09.2006 р. на підставі статті 75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами і оригіналами документів представлених сторонами на вимоги суду у судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 5-К, у відповідності з п.1.1 якого позивач по видаткових накладних № 332 від 26.01.2006 р. на суму 140,20 грн., № 333 від 26.01.2006 р. на суму 332,20 грн., № 651 від 09.02.2006 р. на суму 63,20 грн., № 834 від 16.02.2006 р. на суму 226,40 грн. та № 835 від 16.02.2006 р. на суму 137,00 грн. передав повноважному представнику товар на загальну суму 899,00 грн., а з урахуванням попередньої заборгованості відповідача перед позивачем, згідно умов вищеназваного договору у сумі 1 294,20 грн., загальна заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий та неоплачений товар згідно умов вищеназваного договору становила 2 193,20 грн., що підтверджується матеріалами справи, актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 13.04.2006 р., та по суті спору не оспорюється відповідачем.

Приймаючи до уваги заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 2 193,20 грн. позивач 13.04.2006 р. звернувся до відповідача з листом-вимогою про сплату боргу який відповідач платіжними дорученнями № 150 від 18.04.2006 р. на суму 201,60 грн., № 159 від 26.04.2006 р. на суму 222,00 грн. та № 215 від 26.06.2006 р. на суму 540,00 грн. задовольнив частково у сумі 964,20 грн., у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем на суму 1 229,00 грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 1 229,00 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів представлених сторонами на вимоги суду в судове засідання, актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 13.04.2006 р., та по суті не оспорюється відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді відзив на позов і розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 1 229,00 грн., відповідачем визнано у повному обсязі актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 13.04.2006 р., то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 1 229,00 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими.

Керуючись статтями 4,11,15,16,525,526, Цивільного кодексу України, статтями 33,49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "Арніка-Фарм", 50047, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Щорса,23А (п/р 26000153831001 в КФ ЗАТ КБ „Приватбанк” м.Дніпропетровська, МФО 305750, код ЄДРПОУ 30363746) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Медком Дніпропетровськ”, 49107, м.Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 177, кв.12, поштова адреса: 49089, м.Дніпропетровськ, а/с 4546, (р/р 26001001304152 в ДФ АКБ „Райффайзенбанк”, МФО 307071, код ЄДРПОУ 32627380) 1 229 (одна тисяча двісті двадцять дев’ять) гривень 00 коп. основного боргу, 102 (сто дві) гривень 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 13.09.2006 р.