Рішення № 22440604, 05.03.2012, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

Справа № 2-1555/11

Номер провадження 2/416/92/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.

при секретарі- Ольховській Т.С.

за участю представника позивача Ваніної Т.С.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №KRНТАN20151450 від 28.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_2, останній отримав кредит в розмірі 12513,29 доларів США зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 27.08.2014 року.

Відповідно до умов погашення договору відповідач зобовязаний здійснювати погашення кредиту в порядку і на умовах, зазначених в договорі.

В порушення норм закону та умов кредитного договору відповідач, взяті на себе зобовязання не виконує. Станом на 04.07.2011 року заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем складає 11299,61 доларів США.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 28.08.2007р. було укладено договір застави рухомого майна, відповідно до якого відповідач передав в заставу автомобіль Daewoo модель MATIZ, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить останньому на праві власності. Вказаним договором передбачено, що у випадку порушення заставодавцем / позичальником зобовязання за кредитним договором або за договором застави, заставодавець зобовязаний передати предмет застави заставодержателю в заклад.

ОСОБА_2 в порушення вимог закону та умов договору, зобовязання за кредитним договором не виконує, предмет застави в заклад банку не передав.

Позивач просить суд передати в заклад (володіння) Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» автомобіль Daewoo, модель MATIZ, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий комбі-В, №кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2; в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, звернути стягнення на предмет застави- вказаний автомобіль, шляхом його продажу позивачем, з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом, з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАЇ України, з наданням ПАТ «КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати у справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що у звязку з порушенням ОСОБА_2 умов кредитного договору №KRНТАN20151450 від 28.08.2007 року, укладеного з позивачем, у відповідача утворилась заборгованість, яка станом на 04.07.2011р. становить 11299,61 доларів США, що за курсом НБУ складає 90057,89 грн.. Для забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між банком та відповідачем був укладений договір застави автомобіля, за яким відповідач передав в заставу належний йому на праві власності автомобіль Daewoo MATIZ, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий комбі-В, реєстраційний номер НОМЕР_1.

25.06.2011 року на адресу ОСОБА_2 було направлено повідомлення від 23.06.2011р. про наявність заборгованості по кредитному договору та попереджено про намір звернення стягнення на предмет застави. Однак відповідач на попередження не відреагував, прострочена заборгованість по кредиту, відсоткам та пені на даний час не погашена.

Заставодержатель вправі за рахунок заставленого майна задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлявся своєчасно шляхом опублікування оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» №13 (1302) від 21.02.2012 року за останнім місцем реєстрації АДРЕСА_1. Однак, відповідач про причини неявки суду не повідомив, своїх заперечень проти позову не надав. За таких обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, за відсутності відповідача, згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини.

28 серпня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №KRНТАN20151450, згідно умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 12513,33 доларів США на купівлю автомобіля та сплати інших обовязкових платежів, зі сплатою відсотків у розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і щомісячної винагороди у розмірі 0,14% від суми виданого кредиту. Кредит наданий на строк з 28.08.2007р. по 27.08.2014 року (а.с.13-14). Відповідно до умов укладеного договору Відповідач зобовязаний щомісяця сплачувати кредит, нараховані відсотки за користування кредитними коштами та комісії, у разі неналежного виконання зобовязань передбачено нарахування та сплата штрафних санкцій.

В порушення зазначених норм закону та умов Кредитного договору, відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на 04.07.2011 року, утворилась заборгованість у розмірі 11299,61 доларів США грн., з яких: заборгованість за кредитом 7715,84 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом2384,14 доларів США., заборгованість по комісії за користування кредитом -194,55 доларів США, пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 1041,08 доларів США (а.с.6-8). За курсом НБУ станом на 20.06.2011р. 797,3300 гривні за 100 доларів (а.с.12) заборгованість відповідача складає 90057,89 грн..

З метою забезпечення зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 28.08.2007р. було укладено договір застави рухомого майна №KRНТАN20151450, згідно якого відповідач передав в заставу банку автомобіль Daewoo MATIZ, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий комбі-В, №кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності (а.с.14-15).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань, згідно до вимог кредитного договору, позивачем на адресу відповідача було надіслано письмове повідомлення (вих.№30.1.0.0/2-850 від 23.06.2011р.) про необхідність погашення заборгованості та попереджено про намір звернення стягнення на предмет застави (а.с.9,10-11).

Як вбачається з витягу про реєстрацію обтяжень рухомого майна Позивачем внесені зміни до відомостей про обтяження рухомого майна та зареєстровано 04.08.2011 року тип обтяжень: звернення стягнення за договором застави №KRНТАN20151450 (а.с.33).

За відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 був зареєстрований АДРЕСА_1, знятий з реєстрації 18.10.2011р. за рішенням суду (а.с.45).

Виклик відповідача в судове засідання на 05.03.2012 року здійснено шляхом опублікування оголошення в газеті «Вісті Придніпровя»№13 (1302) від 21.02.2012 року (а.с.49).

ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області (а.с.16).

Згідно ст. ст. 525-527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього кодексу.

У відповідності до приписів ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Згідно ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (застводавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

У відповідності до ч.2 ст.590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.23 Договору застави - заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадках передбачених п.15.7.1, 15.7.2, 15.7.3, 15.8 цього договору, в тому числі в разі, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобовязань, передбачених Кредитним договором вони, не будуть виконані.

Згідно частини 2 ст. 589 ЦК України за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст.20 Закону України «Про заставу»передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Відповідно до ч.2 ст.28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобовязання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобовязаний на вимогу обтяжувала негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувала (заклад).

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно приписів ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, в тому числі і спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, яка передбачає і продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Враховуючи той факт, що відповідач не виконує умови договору кредиту, має заборгованість по оплаті суми кредиту, процентів та пені, на повідомлення позивача щодо необхідності сплати заборгованості не реагує, а позивачем виконана процедура, передбачена ст.28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 900,58 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, у відповідності із ст.ст. 526, 572,589, 590, 610-612, 615, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.19,20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 25, 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 74, 88, 169, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Передати в заклад (володіння) Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк»автомобіль Daewoo, модель MATIZ, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий комбі-В, №кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №KRНТАN20151450 від 28.08.2007 року, яка станом на 04.07.2011 року, становить 90057 грн. 89 коп.

звернути стягнення на предмет застави:

- автомобіль Daewoo модель MATIZ, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий комбі-В, №кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_2, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 900 грн. 58 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Строк подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем-10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя