Рішення № 22438898, 06.04.2012, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 0827/1283/2012

№ 0827/2-919/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Гончар М.С.

при секретарі Гиря В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»( надалі ВАТ «Запоріжжяобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2012 року ВАТ «Запоріжжяобленерго»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначало наступне. ОСОБА_1 (надалі-відповідач), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та користується електроенергією на підставі особового рахунку № НОМЕР_1. 16.11.2011 року контролерами рейдової бригади північної групи по обслуговуванню побутових споживачів ВАТ «Запоріжжяобленерго»проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою, за якою проживає ОСОБА_1 Перевіркою встановлено: «використання штучного нуля - додатково змонтований контур заземлення на металеві труби водопроводу, що зєднані з нульовим проводом внутрішньобудинкової електромережі, порушення здійснено приховано. При включеному 0 запобіжнику світло горить, диск електролічильника стоїть, безоблікове споживання електроенергії»(п.48 ПКЕЕН). За цим фактом порушення п. 53 Правил користування електричною енергією для населення складено акт № 00122507 від 16.11.2011 року. Згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. № 562 визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії та виписаний рахунок у сумі 2.800,16 грн. за 624 дні. ОСОБА_1 не сплатила цієї суми у добровільному порядку. У звязку із чим, позивач у своєму позові просив стягнути з відповідача на його користь вартість необлікованої електроенергії у сумі 2.800,16 грн. та понесені судові витрати.

У судовому засіданні 02.04.2012 року представник позивача за довіреністю (а.с.25) ОСОБА_3 позов та викладене у ньому та раніше надані у судовому засіданні по цій справі 06.03.2012 року пояснення підтримала, просила допитати у даному судовому засіданні зявившихся свідків з боку позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, позов позивача задовольнити, оцінити критично лист Держінспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії від 11.01.2012 року, наданий відповідачем в обґрунтування її заперечень проти позову у повному обсязі, оскільки ОСОБА_7, як представник цієї інспекції у Запорізькій області, оглядав місце порушення ПКЕЕН у квартирі відповідачки вже після його усунення, і не спростовував факт порушення відповідачем ПКЕЕН 16.11.2011 року та того, що у туалеті квартири відповідачки, де підключений водонагрівач, присутні, як металеві, так й пластикові труби водопроводу; просто йому при виході у квартиру, не було показано монтерами місце підключення, оскільки воно було вже демонтовано електромонтерами 16.11.2011 року, про що складено відповідний акт, крім того, ОСОБА_1 електромонтерами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в день складання акту про порушення ПКЕЕН 16.11.2011 року було продемонстровано порушення ПКЕЕН перед складанням вищезазначеного акту; при відключенні лічильнику горіли світло у туалеті, ванні, кухні та коридорі квартири відповідачки; при підключенні на пластикові труби це неможливе; для проведення заземлення у туалеті відповідачу потрібно було розробляти відповідний проект; на запитання суду представник зазначала, що на час розгляду цієї справи судом відповідачем на користь позивача вищезазначена сума вартості не облікованої електроенергії не сплачена у добровільному порядку, договір між сторонами по справі щодо реструктуризації цієї вартості не укладався; змінювати вимоги позивача будь-яким чином не вважає за доцільне; проти розстрочення відповідачу сплати вартості не облікованої електроенергії за рішенням суду заперечувала.

У судовому засіданні 02.04.2012 року відповідач ОСОБА_1 позов позивача не визнала у повному обсязі, просила допитати в даному судовому засіданні ОСОБА_7 в якості свідка на підтвердження її заперечень проти позову, підтримала раніше надані нею у судовому засіданні по цій справі 06.03.2012 року пояснення, посилаючись в обґрунтування своїх заперечень на лист - відповідь Держінспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії від 11.01.2012 року на її звернення; раніше на запитання суду зазначала, що вона є власником кв. АДРЕСА_1, у туалеті її квартири є металеві і пластикові труби водопроводу, надала суду для долучення до матеріалів справи відповідну фотокартку на підтвердження даного факту; порушення ПКЕЕН було їй продемонстровано електромонтерами в день складання акту 16.11.2011 року, але сама вона не підключала водонагрівач (болер), останній вона ставила у квартирі десь 2 роки тому за допомогою електрика, якій не є працівником ВАТ «Запоріжжяобленерго», ПІБ і адресу якого не запамятала; споживання електроенергії після усунення порушення ПКЕЕН у квартирі не змінилось, просила суд оглянути у судовому засіданні відповідні оригінали рахунків по оплаті електроенергії на підтвердження даного факту; вона живе одна у квартирі, рідко користується водонагрівачем; вона є пенсіонером, не працює, отримує мінімальну пенсію, і сума 2.800,16 грн. є для неї значною.

Заслухавши представника позивача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали рахунків по оплаті електроенергії, наданих відповідачем, суд приходить до переконання, що позов позивача підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 мешкає, зареєстрована та є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 (інформація СГІРФО а.с.12, довідка ТОВ «ЗМБТІ»а.с.24).

Особовий рахунок № НОМЕР_1 по оплаті електроенергії відкрито саме на імя відповідача ОСОБА_1 (а.с.9).

16.11.2011 року контролерами рейдової бригади північної групи по обслуговуванню побутових споживачів ВАТ «Запоріжжяобленерго»проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіркою встановлено: «використання штучного нуля - додатково змонтований контур заземлення на металеві труби водопроводу, що зєднані з нульовим проводом внутрішньобудинкової електромережі, порушення здійснено приховано. При включеному 0 запобіжнику світло горить, диск електролічильника стоїть, безоблікове споживання електроенергії»(п.48 ПКЕЕН).

За цим фактом порушення п. 53 Правил користування електричною енергією для населення складено акт № 00122507 від 16.11.2011 року (копія а.с.4).

Згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562 визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії та виписаний рахунок у сумі 2.800,16 грн. за 624 дні (розрахунок, копія а.с.5).

Позивачем ВАТ «Запоріжжяобленерго»було подано позов по цій справі саме до ОСОБА_1 на суму вартості необлікованої електроенергії саме 2.800,16 грн.

Представник позивача на запитання суду у судовому засіданні зазначала, що змінювати вимоги позивача будь-яким чином не вважає за доцільне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

Відповідач ОСОБА_1 у судових засідання по цій справі позов позивача не визнала у повному обсязі.

Проте, суд не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_1 в обґрунтування її заперечень проти позову позивача у повному обсязі.

Порушення відповідачем ПКЕЕН, зазначене в акті позивача від 16.11.2011 року, було продемонстровано електромонтерами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відповідачу ОСОБА_1 в день складання акту, а саме: «коли вмикався штекер з водонагрівача у розетку при відключених нульових пробках диск лічильника не вращався, світ горів».

Факт демонстрації їй порушення електромонтерами 16.11.2011 року відповідач ОСОБА_1 визнала у судовому засіданні по цій справі 02.04.2012 року.

Фактичні обставини, визнані сторонами у судовому засіданні, в силу ст. 61 ч. 1 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Суд оцінює критично лист Держінспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії від 11.01.2012 року на звернення ОСОБА_1 (копія а.с.22-24), згідно із яким дії ВАТ «Запоріжжяобленерго»щодо процедури виявлення порушення ПКЕЕН, складання акту та розрахунку є такими, що суперечать вимогам нормативних документів щодо користування електричною енергією.

Оскільки, цей лист був складений у м. Києві на підставі матеріалів, наданих представником інспекції у Запорізькій області ОСОБА_7, допитаного в якості свідка по цій справі 02.04.2012 року (розписка та присяга а.с.38), якій зазначав у показах свідка, що він оглядав місце порушення ПКЕЕН у квартирі відповідачки вже після його усунення, не спростовував факт порушення відповідачем ПКЕЕН 16.11.2011 року, викладеного в акті позивача, та того, що у туалеті квартири відповідачки, де підключений водонагрівач, присутні, як металеві, так й пластикові труби водопроводу (фотокартка а.с.39); просто йому при виході у квартиру, не було показано електромонтерами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які складали акт про порушення відповідачем ПКЕЕН 16.11.2011 року, місце підключення, оскільки воно було вже демонтовано електромонтерами 16.11.2011 року, про що складено також відповідний акт; підключення на пластикові труби не дає результату - світ при відключеному лічильнику горіти у ванні, туалеті, кухні, коридорі горіти не буде; для розробки заземлення для водонагрівача у туалеті відповідач мала розробляти відповідний проект; щоб його не робити, часто приватні електрики роблять порушення, зазначене в акті про порушення ПКЕЕН.

Згідно пояснень відповідача ОСОБА_1, остання сама не підключала водонагрівач (болер), його вона ставила у квартирі десь 2 роки тому за допомогою електрика, якій не є працівником ВАТ «Запоріжжяобленерго», ПІБ і адресу якого не запамятала; споживання електроенергії після усунення порушення ПКЕЕН у квартирі не змінилось.

Проте, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; власність зобов'язує (ч.ч.2, 4 ст. 319 ЦК України).

Щодо матеріального стану відповідача ОСОБА_1, яка є пенсіонером, отримує пенсію, не працює, сума 2.800,16 грн. є для неї значною, не приймається судом до уваги.

Оскільки, судом не вбачається порушень з боку позивача при розрахунку вартості не облікованої електроенергії за результатами порушення відповідачем ПКЕЕН 16.11.2011 року, та чинним законодавством не передбачено право суду зменшувати розмір вартості необлікованої електроенергії, розрахований згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року (із змінами та доповненнями), з будь-яких підстав взагалі.

Представник позивача заперечувала проти розстрочення суми вартості необлікованої електроенергії, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, за рішенням суду.

На час розгляду цієї справи судом відповідачем на користь позивача вищезазначена сума вартості не облікованої електроенергії не сплачена у добровільному порядку, договір між сторонами по справі щодо реструктуризації цієї вартості не укладався.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»суму вартості необлікованої електроенергії 2.800,16 грн.

Крім того, силу ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути понесений останній судовий збір у сумі 214,60 грн.при подачі вищезазначеного позову до суду (платіжне доручення оригінал а.с.1).

Керуючись Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, Законом України “Про електроенергетику ”, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року (із змінами та доповненнями), ст. ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, не працює, яка мешкає, зареєстрована та є власником за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»(69071 м. Запоріжжя вул. Горького, 73, р/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЕДРПОУ 00130926) суму вартості необлікованої електроенергії 2.800,16 грн. (дві тисячі вісімсот гривень шістнадцять копійок), понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень шістдесят гривень) ( р/р 260030231709 у ЗАТ «Сбербанк Росії»МФО 320627, ОКПО 00130926).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.С. Гончар