Ухвала суду № 22437406, 02.04.2012, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 0807/898/2012

Провадження № 2/0807/292/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2012 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Черкашиній О.О.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора м.Енергодар в інтересах держави в особі позивача Комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» м.Енергодар до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Енергодара, діючи в інтересах держави в особі позивача КП «ЦД «Промінь» звернувся до суду з позовом, про стягнення з ОСОБА_2 113325,43 грн. в якості відшкодування шкоди, спричиненої злочином та судових витрат.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача КП «ЦД «Промінь» позовні вимоги підтримали.

В судовому засіданні відповідач надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України та скасування заходів забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 15.2.2012 року. Своє клопотання відповідач мотивує тим, що прокурору надано право звернення до суду лише в інтересах громадянина або держави. Право на звернення до суду за захистом інтересів комунального підприємства органу місцевого самоврядування прокуророві не надано, тобто позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Прокурор та представник позивача проти задоволення клопотання заперечують.

Вислухавши пояснення, суд приходить до наступного.

Стаття 45 ЦПК України передбачає підстави участі прокурора в розгляді цивільних справ. Як склалася практика прокурор предявляє позови зокрема якщо заінтересована особа не вживає заходів для захисту свого права, але інтереси інших громадян, держави, суспільні інтереси вимагають такого захисту.

Звертаючись до суду прокурор в своєму позові в якості позивача зазначив КП «ЦД «Промінь», з чого суд вважає, що позивачем виступає КП «ЦД «Промінь»

Стаття 207 ЦПК України передбачає підстави залишення позову без розгляду, які є вичерпними. Відповідач в своєму клопотанні, як підставу залишення позову без розгляду зазначає п.1 ч.1 подання позовної заяви особою, яка немає цивільної процесуальної дієздатності. Стаття 45 ЦПК України наділяє прокурора цивільною правовою дієздатністю.

Разом з тим п.7 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає як підставу залишення позовної заяви без розгляду, не підтримування особою в інтересах якої заявлений позов позовних вимог, надання з цього приводу особою письмової заяви.

В позові прокурора позивачем зазначене КП «ЦД «Промінь», представник якого заявлені позовні вимоги підтримав, тобто відсутні й підстави, передбачені п.7 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Щодо скасування заходів забезпечення позову, то на це потрібна згода позивача, яку судові не надано.

У звязку з чим, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про залишення позову без розгляду й скасування заходів забезпечення позову необґрунтоване й задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.154,207,208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. І. Федоренко