Рішення № 22435609, 25.05.2011, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 2-320/11

Провадження №

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 р. м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

при секретарі Свіягіної О. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці Донецької області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДИТПРОМБАНК»в особі Донбаської філії ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДИТПРОМБАНК»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Про стягнення суми боргу за кредитним договором»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Про стягнення суми боргу за кредитним договором» та в обґрунтування свого позову зазначив, що відповідно до укладеного договору № 30ДС/224/К12/2007-ИПК від 11 грудня 2007 року ОСОБА_1 отримала кредит 227250,00 грн. зі сплатою 13,60 % річних з кінцевою датою погашення 10 грудня 2022 року. ОСОБА_2 виступив поручителем за цим договором. Відповідачі не виконують умови договорів добровільно. Просили стягнути з відповідачів солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 30ДС/224/К12/2007-ИПК від 10 грудня 2007 року в розмірі 279569,27 грн. та судові витрати в розмірі 1700,00 горн. та 120,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за Договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № LK|ZP|06-2007|200 від 22.06.2007 р. в розмірі 12703,25 грн.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, але від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про день та час слухання справи були повідомлені судовою повісткою своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення, яке приєднано до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вирішив можливим справу розглядати на підставі наявних в ній доказів та ухвалити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у сторін свідчить заява представника позивача, що міститься в матеріалах справи.

Повно та всебічно зясувавши всі обставини справи, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, перевіривши їх доказами, що досліджені у судовому засіданні й відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а саме дослідивши матеріали справи, що містять письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у ході розгляду справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення справи за суттю.

Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно статей 611, 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 3 ст. 554 ЦК України). Виходячи з аналізу зазначеної правової норми поручителі, які спільно поручились, відповідають перед кредитором солідарно.

У такому випадку кредитор має право предявити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, відповідно до яких кожен із поручителів відповідає перед кредитором разом із боржником як солідарні боржники.

Згідно кредитного договору № 30ДС/224/К12/2007-ИПК від 11 грудня 2007 року ОСОБА_1 отримала у позивача кредит 227250,00 грн. зі сплатою 13,60 % річних з кінцевою датою погашення 10 грудня 2022 року (а. с. 6 - 8). ОСОБА_2 виступив поручителем за договором 30ДС/224/П12/2007-ИПК від 11 грудня 2007 року (а. с. 9 - 10). Заборгованість станом на 30.09.2010 року за кредитним договором № 30ДС/224/К12/2007-ИПК від 11 грудня 2007 року складає 279569,27 грн. (а. с. 5).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову Публічного Акціонерного Товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути судовий збір, а також на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені ним при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного, ст. ст. 14, 554, 611, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДИТПРОМБАНК»в особі Донбаської філії ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДИТПРОМБАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДИТПРОМБАНК» в особі Донбаської філії ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДИТПРОМБАНК»(р\р 373930401 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916) заборгованість за Договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № LK|ZP|06-2007|200 від 22.06.2007 р. в розмірі 12703,25 грн. (дванадцять тисяч сімсот три гривні 25 копійок)

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДИТПРОМБАНК»в особі Донбаської філії ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДИТПРОМБАНК»(р\р 373930401 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916) заборгованість за кредитним договором № 30ДС/224/К12/2007-ИПК від 10 грудня 2007 року в розмірі 279569,27 грн. (двісті сімдесят девять тисяч пятсот шістдесят девять гривень 27 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДИТПРОМБАНК» в особі Донбаської філії ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДИТПРОМБАНК»(р\р 373930401 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916) судовий збір в розмірі 850,00 грн. та витратити на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 60,00 грн. всього 910,00 грн. (девятсот десять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДИТПРОМБАНК»в особі Донбаської філії ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДИТПРОМБАНК»(р\р 373930401 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916) судовий збір в розмірі 850,00 грн. та витратити на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 60,00 грн. всього 910,00 грн. (девятсот десять гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Іншими учасниками судового процесу рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Макіївки шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Рішення ухвалено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко