Постанова № 22434660, 04.04.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2012 р. № 2а-610/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Журомської М.В.,

за участю секретаря Козьміна А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третьої особи ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання незаконною бездіяльність Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо необєднання у зведене виконавче провадження виконавчих проваджень ВП № 19044307, ВП № 19044751, ВП № 25871101 по стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_4 коштів згідно виконавчих листів, виданих Сихівським районним судом м. Львова № 2-8790 від 04.07.2008 року, № 2-924 від 20.07.2009 року, № 2-464 від 01.04.2011 року.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 05.05.2010 року державним виконавцем Шалай В.Я. відкрито виконавчі провадження № 19044307 та № 19044751 на виконання виконавчих листів № 2-8790 від 04.07.2008 року та № 2-924 від 20.07.2009 року, виданих Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 коштів. Проте, в порушення ч.1. ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не обєднав виконавчі провадження у зведене. Також зазначає, що державним виконавцем Гешко О.Р. відкрито виконавче провадження № 25871101 з виконання виконавчого листа № 2-464 від 01.04.2011 року, виданого Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 коштів і в порушення ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не обєднав виконавче провадження у зведене. Вважає таку бездіяльність відповідача незаконною.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, подав письмові заперечення на позовну заяву. У поданих запереченнях зазначив, що виконавчі провадження № ВП 19044307 та № ВП 19044751 обєднані в одне виконавче провадження, та присвоєно № 20933422, що підтверджується обліковою карткою на зведене виконавче провадження № 20933422. В ході виконання зведеного виконавчого провадження 10.05.2011 р. державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 25871101 з виконання виконавчого листа № 2-464 від 01.04.2011 року, виданого Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 про стягнення коштів в сумі 14299,96 грн. до зведеного виконавчого провадження № 20933422. А отже, три виконавчі провадження обєднані в одне ВП № 20933422 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на загальну суму стягнення 56080,63 грн., а тому вважає, що відсутній предмет спору. Також зазначає, що позивачка не є тим субєктом, який має повноваження на перевірку виконавчого провадження, оскільки така не є учаником виконавчого провадження. Просив у задоволенні позову відмовити. В судове засідання 04.04.2012 р. представник відповідача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою від 21.03.2012 року до участі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4

Предстанвик третьої особи проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні такого.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28.11.2003 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 24319,00 грн за договором позики. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 03.06.2009 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 17461,67 грн. в порядку ст. 625 ЦК України.

З матеріалів справи встановлено, що державним виконавцем Шалай В.Я. 05.05.2010 року відкрито виконавче провадження № ВП 19044307 по виконанню виконавчого листа № 2-8790, виданого 04.07.2008 року Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 24319,00 грн. боргу. Щодо виконання виконавчого листа № 2-924, виданого 20.07.2009 року Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 17461,67 грн. боргу, 05.05.2010 року державним виконавцем Шалай В.Я. відкрито виконавче провадження № ВП 19044751.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 09.03.2011 року) у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони обєднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції після 09.03.2011 року) у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Як встановлено у довідках з Єдиного реєстру виконавчих проваджень № ВП 19044307 та ВП № 19044751 постановою від 20.08.2010 року обєднано у зведене виконавче провадження виконавчі провадження № ВП 19044307 та ВП № 19044751.

У додаткових поясненнях відповідача зазначено, що оригінали постанови про обєднання у зведене виконавче провадження не може бути надана, оскільки остання втрачена при передачі зведеного виконавчого провадження від одного виконавця іншому.

Як встановлено з матеріалів справи, на підставі договору від 29.12.2010 року ОСОБА_4 є правонаступником ОСОБА_6 щодо грошового зобовязання по виконанню рішень Сихівського районного суду від 28.11.2003 року та від 03.06.2009 року.

Ухвалою від 16.02.2011 року Сихівського районного суду м. Львова здійснено заміну у виконавчих провадженнях стягувача ОСОБА_6 його правонаступником ОСОБА_4 щодо виконання виконавчих листів, виданих Сихівським районним судом м. Львова.

На виконання виконавчого листа № 2-464 від 01.04.2011 року, виданого Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 14299,96 грн., державним виконавцем Гешко О.Р. винесено постанову від 13.04.2011 року ВП № 25871101.

Постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 10.05.2011 року, державним виконавцем постановлено приєднати виконавче провадження № 25871101 з примусового виконання виконавчого листа № 2-464 до зведеного виконавчого провадження № 20933422, що ведеться Сихівським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Як свідчить дана постанова, у провадженні Сихівського ВДВС ЛМУ наявне зведене виконавче провадження № 20933422. Суд вважає, що відповідачем представлено достатні докази, які підтверджують факт обєднання державним виконавцем у зведене виконавче провадження виконавчі провадження № ВП 19044307 та ВП № 19044751.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивачем доказів на підтвердження свого твердження про порушення відповідачем ст. 33 та ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»суду не надано. Судом не встановлено бездіяльності відповідача щодо необєднання виконавчих провадженнь у зведене, оскільки матеріалами справи підтверджується наявність зведеного виконавчого провадження ВП №20933422.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що субєкт владних повноважень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, і не порушив права та законні інтереси позивача.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача безпідставні, в задоволенні яких слід відмовити.

Відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати позивачеві, якому відмовлено в позові не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 06.04.2012 року.

Суддя Журомська М.В.