Постанова № 22434644, 04.04.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2012 р. № 2а-658/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Журомської М.В.,

за участю секретаря Козьміна А.М.,

за участю представника Прокуратури Окілко В.М. , представника позивача

Ганущина Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Територіального органу Держспоживстандарту у Львівській області управління у справах захисту прав споживачів до ФОП ОСОБА_3 про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Галицького району м. Львова звернувся у Львівський окружний адміністративний суд з позовом в інтересах держави в особі Територіального органу Держспоживстандарту у Львівській області-управління у справах захисту прав споживачів до ФОП ОСОБА_3, просить стягнути до бюджету кошти в розмірі 1700,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем самовільно встановлено спеціальну конструкцію зовнішньої реклами у м.Львові по вул.Костюшка, 4 без погодження з органами місцевого самоврядування, у звязку з чим позивачем винесено рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу. У передбачений законом строк, сума штрафу відповідачем не сплачена.

Представник Прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

З урахуванням визначених ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства строків розгляду справи, суд відповідно до ч.4 ст. 128 та ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу за відсутності відповідача на основі наявних доказів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 26 Закону України «Про рекламу»від 03.07.1996 року № 270-96-ВР (зі змінами та доповненнями) передбачено, що контроль за дотриманням законодавства України «Про рекламу»здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів щодо захисту прав споживачів реклами.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням № 0398 від 28.12.2011 р. накладено штраф на ФОП ОСОБА_3 за порушення законодавства про рекламу на суму 1 700,00 грн. Департаментом економічної політики Львівської міської ради направлено ФОП ОСОБА_3 за юридичною та фактичною адресою вимогу № 23/Р-5-2803 від 17.08.2011 р про усунення порушення ч.1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», яка не була виконана у вказаний термін. Окрім того, скеровано в управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області Подання № 23/Р-5-2893 про порушення відповідачем вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» щодо встановлення самовільно без дозволу виконкому Львівської міської ради спеціальної конструкції зовнішньої реклами за адресою м. Львів вул.Костюшка, 4.

Відповідно до вимог п.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу»на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобовязані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Відповідно до ст. 1 Указу Президента України від 23.07.98 N 817/98 «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності», органи виконавчої влади, уповноважені від імені держави здійснювати перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, проводять планові та позапланові виїзні перевірки. Проведення планових та позапланових перевірок також передбачено наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 14.03.2003 N 42 «Про підвищення ефективності роботи державних органів у справах захисту прав споживачів при здійсненні перевірок суб'єктів господарської діяльності».

Відповідно до п.п. 8-18 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, право накладення штрафів на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають, зокрема, начальники територіальних органів Держспоживстандарту. Підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою відповідного територіального органу. Справа про порушення законодавства про рекламу розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. За результатами розгляду справи приймається рішення.

За результатами розгляду подання № 23/Р-5-2893, головним спеціалістом Управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області Ганущиним Р.В. складено протокол № 0510 від 13.12.2011 р. про порушення відповідачем п.1 ст.16. Закону України «Про рекламу».

Листом від 13.12.2011 року №40001 Управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області запропонувало відповідачу надати інформацію про вартість розміщеної реклами, розповсюдженої з порушенням вимог рекламного законодавства та пояснення по факту розміщення рекламних конструкцій з порушенням вимог Закону України «Про рекламу».

Оскільки відповідач відомостей вказаних у листі позивачу не надав, позивачем прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Органи державної влади зобовязані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними законодавства про рекламу не пізніш як за три дні до такого розгляду, а у невідкладних випадках не пізніш як за один день у звязку з чим ФОП ОСОБА_3 за фактичною адресою, листом від 20.12.2011 р. № 4134, була повідомлена про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу.

Відповідно до ст. 1 Законом України «Про рекламу», реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати та підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо такої особи чи товару. Згідно цього Закону, особа - це фізична особа, у тому числі суб'єкт підприємницької діяльності, юридична особа будь-якої форми власності, представництво нерезидента в Україні, а товар - будь-який предмет господарського обігу, в тому числі продукція, роботи, послуги, цінні папери, об'єкти права інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу»розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. При видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Як вбачається з ч.1 ст.27 Закону України «Про рекламу»особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону. З частини другої вказаної статті вбачається, що відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами.

Згідно ч. 4 ст. 27 Закону України «Про рекламу»спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за поданням органів державної влади, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, відповідач не звертався до Львівської міської ради з заявою про надання дозволу чи щодо розяснення питання розміщення зовнішньої реклами за адресою у м.Львові по вул.Костюшка, 4.

Як вбачається з матеріалів справи відбулося засідання Управління на якому прийнято рішення № 0398 від 28.12.2011 р. згідно якого, за самовільне встановлення спеціальних рекламних конструкцій зовнішньої реклами без погодження з органами місцевого самоврядування в порушення вимог п.1 ст. 16 Закону України «Про рекламу»накладено на ФОП ОСОБА_3 штраф у розмірі 1 700,00 грн.

Як вбачається з реєстру відправлених листів, Рішення № 0398 від 28.12.2011 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, належним чином надіслано відповідачу рекомендованим листом.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У відповідності до ч. 2 п. 6 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру»при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб та згідно ст. 60 КАС України, у випадках, встановлених законом, прокурор, може звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки відповідач Рішення № 0398 від 28.12.2011 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу не оскаржив, а також коштів за цим рішенням до державного бюджету м.Львова не сплатив, а відтак аналізуючи чинне законодавство та обставини справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги грунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи і підлягають до задоволення в повному обсязі.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати у формі судового збору, з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 7-14, 60, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адмінстративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до бюджету (р/р 31110106700002, ЗКПО 23949066 Банк одержувач ГУДК у Львівській області МФО 825014 код платежу 21081100) штраф в сумі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Судові витрати зі сторін не стягуються.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст Постанови виготовлений 06.04.2012 року.

Суддя Журомська М.В.