Ухвала суду № 22434402, 26.03.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м.Львів, вул.Чоловського,2 У Х В А Л А

26 березня 2012 р.                                                                                           № 2а-13434/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Луценка Ю.С.,

представник позивача не з’явився,

представник відповідача не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Львова про виправлення описки у постанові Львівського окружного адміністративного суду від 28.12.2011 року у справі № 2а-13434/11/1370 за позовом управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімекс Сервіс»про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Львова (далі –УПФУ у Залізничному районі м. Львова) звернулося до суду із заявою про виправлення описки, в якій просить суд виправити допущену описку у постанові Львівського окружного адміністративного суду від 28.12.2011 року у справі № 2а-13434/11/1370.

Заява обґрунтована наявністю в резолютивній частині судового рішення описки, яка полягає у помилковому зазначенні суми боргу, що підлягає стягненню, а саме –19039 грн. 72 коп., замість –18109 грн. 74 коп.

Позивач явку у повноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. Клопотань про розгляд заяви про виправлення описки без участі уповноваженого представника до суду не подав, а тому суд ухвалив розглядати заяву без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідач явку у повноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. Клопотань про розгляд заяви про виправлення описки без участі уповноваженого представника до суду не подав, а тому суд ухвалив розглядати заяву без його участі.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.12.2011 року у справі № 2а-13434/11/1370 за позовом УПФУ у Залізничному районі м. Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімекс Сервіс»про стягнення боргу, позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімекс Сервіс», код ЄДРПОУ –20847425, на користь УПФУ у Залізничному районі м. Львова суму боргу у розмірі 19039 грн. 72 коп.

Проте, в позовній заяві вказана сума боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімекс Сервіс»у розмірі 18109 грн. 74 коп.

Таким чином, в резолютивній частині постанови Львівського окружного адміністративного суду від 28.12.2011 року у справі № 2а-14343/11/1370 наявна описка, яка полягає у зазначенні суми боргу, що підлягає стягненню –19039 грн. 72 коп., замість –18109 грн. 74 коп.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява УПФУ у Залізничному районі м. Львова про виправлення описки в постанові Львівського окружного адміністративного суду від 28.12.2011 року у справі № 2а-13434/11/1370 є обґрунтована та підлягає задоволенню шляхом зазначення в резолютивній частині постанови суми боргу, яка підлягає стягненню –18109 грн. 74 коп.

Керуючись наведеним вище та ст.ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

1. Заяву управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Львова про виправлення описки задовольнити.

2. Виправити описку в резолютивній частині постанови Львівського окружного адміністративного суду від 28.12.2011 року у справі № 2а-13434/11/1370 за позовом управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімекс Сервіс»про стягнення боргу шляхом зазначення в резолютивній частині рішення суду суми боргу, що підлягає стягненню на користь управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Львова, в розмірі –18109 грн. 74 коп. (вісімнадцять тисяч сто дев’ять гривень сімдесят чотири копійки).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя                                                             Гулик А.Г.