Постанова № 22433966, 30.03.2012, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 2305/374/12

ПОСТАНОВА

іменем України

30.03.2012 року Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Кащук А.М.

при секретарі Матвієнко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка Черкаської області справу за адміністративним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до відділу ДВС Звенигородського РУЮ Черкаської області, треті особи на боці відповідача ОСОБА_1, ПАТ КБ «Універсал Банк»м. Київ, ПАТ КБ «Всеукраїнський акціонерний банк»м. Київ про звільнення майна з під арешту,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про звільнення майна з під арешту та просить скасувати постанови відділу ДВС Звенигородського РУЮ Черкаської області, а саме: постанову №26393808від 25.05.2011 року, постанову № 28476926 від 06.09.2011 року та постанову № 30235327 від 09.12.2011 року в частині накладення арешту на автомобіль DAEWOO, модель : Lanos TF69Y, рік випуску: 2005, тип ТЗ, легковий седан В, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що внесені до реєстру обтяжень рухомого майна. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 25.05.2011 року державним виконавцем відділу ДВС Звенигородського РУЮ Черкаської області Крикуном С.А. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-606/09 виданого 22.03.2011 року Звенигородським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УніверсалБанк»84225.03 грн. боргу постановою № 26393808 накладено арешт на все майно ОСОБА_1 в тому числі на вищевказаний автомобіль. Крім цього на автомобіль накладено ще 2 арешти постановою № 28476926 накладено арешт на все майно в т.ч. на вищевказаний автомобіль за в/л 2-205/11 виданого 11.08.2011 року Звенигородським районним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в сумі 24952.05 грн. та постановою № 30235327 накладено арешт на все майна в т.ч. на вищевказаний автомобіль за в/л № 2-317/11 виданого 10.11.2011 Звенигородським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 350871.52 грн. В зв'язку з тим, що у ПАТ КБ «ПриватБанк»право застави виникло 06.12.2005 року, раніше ніж з інших стягувачів, а отже відділ ДВС Звенигородського РУЮ Черкаської області не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розгляд справи провести без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

Представник відповідача відділу ДВС Звенигородського РУЮ Черкаської області в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги позивача визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Третя особа на боці відповідача ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Клопотань про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

Представники третіх осіб на боці відповідача ПАТ КБ «Універсал Банк»м. Київ та ПАТ КБ «Всеукраїнський акціонерний банк»м. Київ в судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку про, що в справі є підтвердження. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Причини неявки в судове засідання суду не повідомили.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності сторін, за наявними у справі доказами, так як у суду є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 06.12.2005 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір на суму 12430,00 (долар США). Відповідач взяв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами. Відповідачем суми кредиту щомісячними платежами та проценти за користування кредитом не сплачувались в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк»та третя особа ОСОБА_1 06.12.2005 року уклали договір застави автотранспорту(договір застави). Відповідно до договору застави ОСОБА_1 передав в заставу ПАТ КБ «ПриватБанк»автомобіль DAEWOO, модель : Lanos TF69Y, рік випуску: 2005, тип ТЗ, легковий седан В, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

25.05.2011 року державним виконавцем відділу ДВС Звенигородського РУЮ Черкаської області Крикуном С.А. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-606/09 виданого 22.03.2011 року Звенигородським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УніверсалБанк»84225.03 грн. боргу постановою № 26393808 накладено арешт на все майно ОСОБА_1 в тому числі на вищевказаний автомобіль. Крім цього на автомобіль накладено ще 2 арешти постановою № 28476926 накладено арешт на все майно в т.ч. на вищевказаний автомобіль за в/л 2-205/11 виданого 11.08.2011 року Звенигородським районним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»в сумі 24952.05 грн. та постановою № 30235327 накладено арешт на все майна в т.ч. на вищевказаний автомобіль за в/л № 2-317/11 виданого 10.11.2011 Звенигородським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 350871.52 грн.

Згідно інструкції «Про проведення виконавчих дій»№ 74/5 від 15.12.1999 року та ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження»для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів або коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу»право застави виникає з моменту укладання договору застави. В даному випадку право застави виникло в ПАТ КБ «ПриватБанк»06.12.2005 року, а постанова про накладення арешту майна була винесена 25.05.2011 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави, а також станом на 03.02.2012 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк»по даному кредиту складає 18265.49 долар США, що еквівалентно 145758.61 грн., що значно перевищує вартість предмету застави. В зв'язку з викладеними обставинами відділ ДВС Звенигородського РУЮ Черкаської області не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь інших стягувачів, які не є заставодержателями.

На даний час автомобіль DAEWOO, модель : Lanos TF69Y, рік випуску: 2005, тип ТЗ, легковий седан В, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 переданий в добровільному порядку4 заставодержателю ПАТ КБЛ «ПриватБанк» для реалізації з метою погашення боргу по кредиту, але реалізу4вати даний автомобіль ПАТ КБ «ПриватБанк» не має можливості в зв'язку з тим, що в реєстрі обтяжень рухомого майна діє зазначене вище обтяження.

09.03.2011 року по справі 2-180/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення, Звенигородським районним судом Черкаської області ухвалено рішення, згідно до якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CSZ0AK00100015 від 06.12.2005 року, звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO модель, LANOS TF69Y, рік випуску-2005, тип ТЗ, легковий седан В, № кузова/шасі:НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 ( 20200, Черкаська область, м. Звенигородка, вул.. Комінтерна, буд.39, ІПН НОМЕР_2), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Проте на даний час виконати рішення суду не можливо в зв'язку з тим, щодіють обтяження на автомобіль, які внесено відділом ДВС Звенигородського РУЮ Черкаської області.

Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»приорітет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим приорітетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до угоди та ст. 20 Закону України «Про заставу», ПАТ КБ «ПриватБанк»має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобовязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Ст. 572 Цивільного Кодексу України передбачає, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

В порядку ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Виконавчі дії зі сторони відділу ДВС Звенигородського РУЮ Черкаської області суперечать нормам чинного законодавства України та суттєво порушують права ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративний позов ПАТ КБ»ПриватБанк»до відділу ДВС Звенигородського РУЮ Черкаської області, треті особи на боці відповідача ОСОБА_1, ПАТ КБ «Універсал Банк»м. Київ, ПАТ КБ «Всеукраїнський акціонерний банк»м. Київ про звільнення майна з під арешту слід задоволити, а постанови відділу ДВС Звенигородського РУЮ Черкаської області, саме: постанову №26393808від 25.05.2011 року, постанову № 28476926 від 06.09.2011 року та постанову № 30235327 від 09.12.2011 року в частині накладення арешту на автомобіль DAEWOO, модель : Lanos TF69Y, рік випуску: 2005, тип ТЗ, легковий седан В, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що внесені до реєстру обтяжень рухомого майна - скасувати.

На підставі ст. ст. 6, 10-12, 17, 18, 70, 71, 86, 104, 158-163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов ПАТ КБ «ПриватБанк»до відділу ДВС Звенигородського РУЮ Черкаської області, треті особи на боці відповідача ОСОБА_1, ПАТ КБ «Універсал Банк»м. Київ, ПАТ КБ «Всеукраїнський акціонерний банк»м. Київ про звільнення майна з під арешту задоволити.

Постанови відділу ДВС Звенигородського РУЮ Черкаської, саме: постанову № 26393808 від 25.05.2011 року, постанову № 28476926 від 06.09.2011 року та постанову № 30235327 від 09.12.2011 року в частині накладення арешту на автомобіль DAEWOO, модель : Lanos TF69Y, рік випуску: 2005, тип ТЗ, легковий седан В, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що внесені до реєстру обтяжень рухомого майна - скасувати.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії постанови до Київського апеляційного адміністративного суду через Звенигородський районний суд, одночасно копія апеляційної скарги надсилається до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така подана не була.

Суддя