Ухвала суду № 22433498, 12.10.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шинкарьова І.В.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року справа №2а/0570/4735/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Губської Л.В.

суддів Геращенка І.В. , Міронової Г.М.

при секретарі: Дровніковій К.В.,

за участю: представника позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 05.05.2011р.),

представника відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 25.06.2011р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2011 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гормашінструмент» до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гормашінструмент», звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 03.03.2011 року №0000882303/2, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 212878,00грн., з якої основний платіж 154104,00грн. і штрафна санкція у розмірі 58774,00грн. та №0000892303/2, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 245675,00грн., з якої основний платіж 163783,00грн. і штрафна санкція 81892,00грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2011 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з таким рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. На обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що в ході проведення планової виїзної перевірки з метою встановлення достовірності проведених операцій ТОВ «НВП «Гормашінструмент» з ТОВ «Провімакс-Торг» направлено запит до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька, яка листом від 26.08.2010 року повідомила про неможливість проведення перевірки у зв'язку з незнаходженням ТОВ «Провімакс-Торг» за юридичною адресою. Аналізом матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів податковим органом зроблено висновок про нікчемність угоди, укладеної між позивачем та ТОВ «Провімакс-Торг», і, як наслідок, що діяльність ТОВ «НВП «Гормашінструмент» була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди. Апелянт наполягає, що в результаті допущених порушень податкового законодавства, віднесені позивачем до складу валових витрат витрати по нікчемним угодам суперечать вимогам п.п.5.2.1 п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та інтересам держави і суспільства та віднесені до складу податкового кредиту суми нарахованого податку на додану вартість суперечать вимогам п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав і просив її задовольнити, в той час, як представник позивача проти цього заперечував, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гормашінструмент» є юридичною особою, зареєстровано Виконавчим комітетом Донецької міської ради 06.03.1997 року №12661200000011906, перебуває на податковому обліку у відповідача, є платником податку на додану вартість.

Державною податковою інспекцією у Пролетарському районі м. Донецька було проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань правових відносин з ТОВ «Провімакс-Торг» за період жовтень-грудень 2009 року, січень 2010 року, за результатами перевірки було складено акт від 12.11.2010 року №4047/23-1/24656716, у висновках якого зазначено порушення позивачем ч.І ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених при придбанні ТМЦ у ТОВ «Провімакс-Торг»; також п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 154104,00грн.; а також п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 163783,00грн., при цьому, зазначені порушення податковим органом пов»язано з укладанням позивачем нікчемного правочину з ТОВ «Провімакс-Торг», а саме: договору поставки товару від 15.09.2009 року №ГП-09/1.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 03.03.2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Провімакс-Торг» укладено договір про поставку товару №ГП-09/1 від 15.09.2009 року, предметом якого є поставка сумішу твердосплавного, в асортименті, по кількості та по цінам згідно зі специфікаціями.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявними в матеріалах справи документами, а саме: специфікаціями, рахунками-фактурами, видатковими та податковими накладними підтверджується, що в жовтні-грудні 2009 року та січні 2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Провімакс-Торг» було поставлено позивачу товару на загальну суму 982700,00грн., у т.р. ПДВ 163783,33грн., оплата за який відбувалася у безготівковій формі шляхом перерахування позивачем грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Провімакс -Торг», цей товар обліковувався у позивача та використовувався ним.

Посилаючись на ст.ст.203,215,228 Цивільного кодексу України, якими визначені підстави недійсності правочинів, апелянт не врахував того, що, відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно з статтею 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

До того ж, доводи відповідача спростовуються рішенням Господарського суду Донецької області від 30.06.2011 року, яким відмовлено в задоволені позову ТОВ«Науково-виробниче підприємство «Гормашінструмент» про визнання недійним договору №ГП-09/1 від 15.09.2009 року, при цьому, суд встановив, що між позивачем та ТОВ «Провімакс-Торг» відбувались господарські операції з постачання продукції за цим договором.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідач не довів суду правомірність своїх дій, оскільки його доводи щодо нікчемності договору поставки від 15.09.2009 року, укладеного між позивачем і ТОВ «Провімакс-Торг», ґрунтуються на припущеннях, в той час, як судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови колегія не вбачає.

Ухвала в повному обсязі складена 14 жовтня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись статями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2011 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гормашінструмент» до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,- залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: Л.В. Губська

Г.М.Міронова

І.В. Геращенко