Рішення № 22427730, 02.04.2012, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2/0121/1127/2012

Справа № 2/121/1127/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:          

          головуючого судді: - ОСОБА_1

          при секретарі:          - ОСОБА_2,

          за участю прокурора: - ОСОБА_3,

позивача - ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосія цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Феодосії АР Крим в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Інноваційно –промисловий банк” в особі Кримської філії ПАТ „Інпромбанк” у м. Феодосії про стягнення суми грошового внеску,

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора м. Феодосії в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Інноваційно –промисловий банк” в особі Кримської філії ПАТ „Інпромбанк” у м. Феодосії про стягнення суми грошового внеску та нарахованих відсотків у сумі 57149,63 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15 грудня 2010 року між ОСОБА_4 та відповідачем було укладено договір банківського вкладу № 371 про строковий банківський вклад на суму 50000 грн., умовами зазначеного договору було передбачено, що банк прийняв від ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 50000 грн. на строковий депозитний рахунок на строк до 15 січня 2012 року і зобов’язався виплачувати йому відсотки на них на умовах та у порядку, що встановлені у договорах. Після закінчення строку дії договору позивачка звернулася до відповідача з вимогою повернення грошових коштів відповідно до вкладу, однак сума грошових внесків йому повернута не була. Дії відповідача є незаконними, у зв’язку з чим, поверненню позивачу підлягає сума вкладу та нараховані відсотки у розмірі 57149,63 грн..

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала, та надала пояснення відповідні змісту позовної заяви.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, що зазначені у позові, та надала пояснення, відповідні змісту позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, прокурор та позивач не заперечують проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, позивача, вивчивши матеріали справи, всебічно з’ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 15 грудня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського вкладу № 371 про строковий банківський вклад на суму 50000 грн., умовами зазначеного договору було передбачено, що банк прийняв від ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 50000 грн. на строковий депозитний рахунок на строк з 15 грудня 2010 року до 15 січня 2012 року і зобов’язався виплачувати їй відсотки на них на умовах та у порядку, що встановлені у договорах, а саме відповідно до п.1.3. договору банк щомісяця нараховує прості проценти від суми вкладу із розрахунку 20% річних на строк розміщення вкладу і виплачує цей дохід вкладнику у валюті Українська гривня. Відповідно до копії книжки вкладника відповідача, станом на 23.01.2012 року на рахунку позивача залишилася сума у розмірі 57149,63 грн..

Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України «Про банки та банківську діяльність», Законом України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг”, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст.651, 1058-1067 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін за наявністю суттєвого порушення договору іншою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Положеннями ч. 1 ст. 1060 ЦК України визначено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд приймає розрахунок наданий позивачем, відповідно до якого загальна сума депозиту та нарахованих відсотків складає 57149,63 грн..

Оскільки відповідачем не надані відомості про повернення зазначених грошових коштів, з урахуванням принципу диспозитивності, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума депозитного вкладу розмірі 57149,63 грн..

Суд, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що права позивача порушені і підлягають захисту, відповідач не належним чином виконав умови договору, та повинен повернути позивачу грошові кошти з договором банківського вкладу.

У судовому засіданні 02.04.2012 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення, повний текст рішення виготовлений 07.04.2012 року.

Розподіл судових витрат необхідно провести у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 611, 1058-1067, 1214 ЦК України, ст.ст. 5, 10 Закону України «Про захист прав споживачів», суд

вирішив:

Позов Заступника прокурора м. Феодосії АР Крим в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Інноваційно –промисловий банк” про стягнення суми грошового внеску задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Інноваційно-промисловий банк” (61003, Харківська область, м. Харків, вул. Клочковская (російською), 3, ЄДРПОУ 20021814) на користь ОСОБА_4 суму вкладу з нарахованими відсотками у розмірі 57149 (п’ятдесят сім тисяч сто сорок дев’ять) грн. 63 коп..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Інноваційно-промисловий банк” (61003, Харківська область, м. Харків, вул. Клочковская (російською), 3, ЄДРПОУ 20021814) на користь держави (У ДКС України в м. Феодосії (м. Феодосія АРК), 22030001, код ЄДРПОУ суду 02897135) судовий збір у суми 214,60 грн. (Феодосійський міський суд, код ЄРДПОУ суду 02897135).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Феодосійській міській суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно –

Суддя:

Секретар:

Справа № 2/121/1127/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_5 ЧАСТИНА)

02 квітня 2012 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:          

          головуючого судді: - ОСОБА_1

          при секретарі:          - ОСОБА_2,

          за участю прокурора: - ОСОБА_3,

позивача - ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосія цивільну справу за позовом Заступника прокурора м. Феодосії АР Крим в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Інноваційно –промисловий банк” в особі Кримської філії ПАТ „Інпромбанк” у м. Феодосії про стягнення суми грошового внеску,

вирішив:

Позов Заступника прокурора м. Феодосії АР Крим в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Інноваційно –промисловий банк” про стягнення суми грошового внеску задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Інноваційно-промисловий банк” (61003, Харківська область, м. Харків, вул. Клочковская (російською), 3, ЄДРПОУ 20021814) на користь ОСОБА_4 суму вкладу з нарахованими відсотками у розмірі 57149 (п’ятдесят сім тисяч сто сорок дев’ять) грн. 63 коп..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Інноваційно-промисловий банк” (61003, Харківська область, м. Харків, вул. Клочковская (російською), 3, ЄДРПОУ 20021814) на користь держави (У ДКС України в м. Феодосії (м. Феодосія АРК), 22030001, код ЄДРПОУ суду 02897135) судовий збір у суми 214,60 грн. (Феодосійський міський суд, код ЄРДПОУ суду 02897135).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Феодосійській міській суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно –

Суддя:

Секретар: