Рішення № 22427718, 03.04.2012, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-3812/11/0121

Справа № 2-3812/11

№ 2/121/389/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Бистрякової Д.С.,

при секретарі Алієвої Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_4 про розподіл сумісно нажитого майна, а саме просить визнати за ним та відповідачкою право спільної сумісної власності на майно загальною вартістю 119560,00 грн.. Просить розділити спільне сумісне майно у такий спосіб: виділити у його власність телевізор PHILIPS 47PFL9603 вартістю 12000,00 грн., телевізор LG V2194DP вартістю 1300 грн., медиаплеер DUNE BASE 3.0 вартістю 1600 грн., аудіо-видеоресівер YAMAHA RXV360 вартістю 1200 грн., акустичну систему MISSION вартістю 3000,00 грн., сабвуфер YAMAHA вартістю 1200,00 грн., холодильник ATLANT вартістю 2700,00 грн., пральну машину BOSH вартістю 2900,00 грн., компютер у комплекті з додатковим устаткуванням вартістю 2300,00 грн., диван вартістю 2700,00 грн., крісло вартістю 1600,00 грн., ліжко дитяче вартістю 1300,00 грн., шафу-купе вартістю 5400,00 грн., варочну поверхню (вбудовану) ARISTON вартістю 800,00 грн., жарильну шафу вартістю 800,00 грн., кондиціонер DELONGHI вартістю 2400,00 грн., газовий котел HERMAN вартістю 2600,00 грн., а всього на суму 44720,00 грн., що на 30120,00 грн. менше ніж вартість частини спільно нажитого майна. Виділити у власність відповідачки автомобіль PUEGOT 307XT 2.0T, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 вартістю 74840,00 грн.. Стягнути з відповідачка на його користь 15060,00 компенсації вартості майна. Позивач також просить розділити спільно нажиті гроші, які знаходяться у банку „Райффайзен Банк Аваль на вкладному депозитному рахунку НОМЕР_2 МФО 380805 відкритому на імя ОСОБА_4 у сумі 13298,62 доларів США.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_3 знаходився у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з 27.04.2005 року. Під час шлюбу вони придбали вищезазначене майно. Окрім того, на імя ОСОБА_4 у банку „Райффайзен Банк Аваль було відкрито вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_2 МФО 380805 на який перераховувалися кошти у валюті під час роботи позивача за кордоном. Станом на 2011 року на цьому рахунку знаходяться кошти у валюті у суми 13298,62 доларів США. Від шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинилися з березня 2011 року, спільне господарство не ведеться, 29.08.2011 року подано заяву про розірвання шлюбу. Під час спільного проживання усе зазначене майно було придбане за кошти позивача, оскільки відповідачка під різними запереченнями та надуманими підставами умисно не працювала.

Відповідач ОСОБА_4, неодноразово уточнивши позовні вимоги (а.с.50,62,97), звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, просить розділити майно, яке є спільною сумісною власністю, виділивши їй у власність холодильник „Минск вартістю 4259,00 грн., полку скляну під телевізор вартістю 1500,00 грн., скляний столик вартістю 1200,00 грн., а всього на суму 6959,00 грн., виділивши ОСОБА_3 у власність шафу вартістю 4354,00 грн., шафу „Горка вартістю 2200 грн., кухонний стіл вартістю 800,00 грн., кухонні стільця 4 шт. (по 120 грн. за один стілець) вартістю 480,00 грн., а всього на суму 7834,00 грн.. Також просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь Ѕ частки неподільної речи металопластикового вікна та вартість заскленого металопластиком балкону у суми 3345,00 грн..

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачем у позови вказане не все майно, яке вони придбали у спільну сумісну власність під час шлюбу. Крім того, під час шлюбу, сторонами у квартирі АДРЕСА_1 було встановлено нове металопластикове вікно вартістю 1812,51 грн., та заскляно металопластиком балкон вартістю 4877,54 грн.. Таким чином, загальна вартість спільного сумісного майна подружжя складає 21483,05 грн., частка кожного складає 10741,00 грн..

У судовому засіданні, представник позивача, який діє на підставі належним чином оформленої довіреності, позовні вимоги за первісним позовом повністю підтримав, позовні вимоги за зустрічним позовом не визнав, та пояснив, що сторони під час шлюбу придбали майно, яке вказано у первісному позові. На підтвердження вартості цього майна позивач надає документи, що підтверджують вартість пральної машини BOSH та компютера у комплекті з додатковим устаткуванням. Вартість іншого майна визначена ним на власний розсуд, від призначення експертизи необхідної для визначення вартості, зазначеного у позові майна він відмовляється. Також під час шлюбу сторонами було придбане майно вказане у зустрічному позові, а саме полку скляну під телевізор, скляний столик, шафа, шафу „Горка, кухонний стіл, кухонні стільця, холодильник «Минск», який є холодильником ATLANT, який вже вказано у первісному позові, але відповідачем невірно визначено вартість зазначених речей. Представник позивача відмовився від призначення експертизи необхідної для визначення вартості майна, зазначеного у первісному та зустрічному позовах. Також пояснив, що фактичні шлюбні відносини між сторонами було припинено у березні 2011 року. Позивач не давав відповідачки згоди на продаж належного ним на праві спільної сумісної власності автомобіля PUEGOT 307XT 2.0T, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1. Під час шлюбу на імя відповідачки ОСОБА_4 у банку „Райффайзен Банк Аваль було відкрито вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_2 МФО 380805 на який перераховувались кошти у валюті під час роботи позивача за кордоном. Станом на 16 травня 2011 року на цьому рахунку знаходились кошти у сумі 13298,62 доларів США, яки відповідачка проти волі позивача зняла з зазначеного рахунку і привласнила, витратила на власний розсуд і не в інтересах сімї.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги за зустрічним позов підтримала повністю, позовні вимоги за первісним позовом не визнала, надала пояснення відповідні змісту зустрічного позову. Крім того пояснила, що вона згодна з тим, що визначене у первісному позові майно придбано під час шлюбу, але вона не згодна з вартістю цього майна, яку визначив позивач, оскільки він її значно зменшив. Під час шлюбу, а саме у 2010 році був придбаний автомобіль PUEGOT 307XT 2.0T, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, який вона за згодою позивача 29.08.2011 року продала за 5000,00 доларів США, яки витратила в інтересах сімї, а саме повернула борги, оплатила навчання своєї дитини, тощо. Будь-яких коштів від продажу вказаного автомобіля вона позивачу не передавала. Відмовляється від призначення експертизи необхідної для визначення вартості майна, значеного у первісному та зустрічному позові. Під час шлюбу на її імя у банку „Райффайзен Банк Аваль було відкрито вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_2 МФО 380805 на який перераховувались кошти у валюті під час роботи позивача за кордоном. Під час шлюбу вона ніколи не працювала, не мала власних коштів, а тому, за згодою позивача, використовувала кошти, яки знімала із зазначеного рахунку, в інтересах сімї. Так 26.08.2011 року вона зняла з рахунку суму у розмірі 10000,00 доларів США та закрила рахунок. Частину вказаних коштів витратила на сплату боргів на навчання дітей, частину коштів можливо забрав позивач. На теперішній час, від грошових коштів, яки вона зняла з вищезазначеного рахунку, в неї залишилось приблизно 5800,00 доларів США.

Представник відповідача, який діє на підставі належним чином оформленої довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги за зустрічним, уточненим позовом підтримав у повному обсязі, позовні вимоги за первісним позовом не визнав, та надав пояснення відповідні змісту зустрічної позовної заяви. Так пояснив, що під час шлюбу сторони дійсно придбали майно, яке вказано у первісному позови, але вартість цього майна визначена позивачем не вірно, оскільки вона значно зменшена. Сторонам дійсно на праві спільної сумісної власності належали також автомобіль PUEGOT 307XT 2.0T, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та грошові кошти, яки знаходились на вкладному (депозитному) рахунку банку „Райффайзен Банк Аваль НОМЕР_2 МФО 380805. Вартість зазначеного автомобіля визначена позивачем невірно. Крім того, даний автомобіль вже продано відповідачкою, яка витратила отримані від продажу кошти в інтересах сімї. Будь-яку частину вказаних коштів відповідачка позивачу не передавала. Відповідачка також не передавала позивачу грошові кошти, яки вона зняла із зазначеного рахунку у банку, у звязку з тим, що витратила гроші в інтересах сімї.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, представника відповідачки, вивчивши матеріали справи, всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 2005 року, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 27.04.2005 року (а.с.88), рішенням Феодосійського міського суду від 21 грудня 2011 року (справа № 2-3783/11/0121) шлюб між сторонами було розірвано (а.с.89).

Під час шлюбу сторонами було придбано у спільну сумісну власність рухоме майно, а саме: телевізор PHILIPS 47PFL9603, телевізор LG V2194DP, медиаплеер DUNE BASE 3.0, аудіо-видеоресівер YAMAHA RXV360, акустичну систему MISSION, сабвуфер YAMAHA, холодильник ATLANT, пральну машину BOSH, компютер у комплекті з додатковим устаткуванням, диван, крісло, ліжко дитяче, шафа-купе, варочну поверхню (вбудовану) ARISTON, жарильну шафу, кондиционер DELONGHI, газовий котел HERMAN, полку скляну під телевізор, скляний столик, шафу, шафу „Горка, кухонний стіл, кухонні стільця 4 шт., автомобіль PUEGOT 307XT 2.0T, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, проти чого сторони не заперечували у судовому засіданні.

Також під час шлюбу на імя відповідачки ОСОБА_4 було відкрито вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_2 МФО 380805, проти чого сторони у судовому засіданні не заперечували та що підтверджується відповіддю банку „Райффайзен Банк Аваль і виписками по рахунку (а.с.30,44,73,74).

Відповідно вимог ст.ст. 69, 70, 71 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Згідно з п.22 постанови Пленуму Верховного Суду від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст.ст.69-72 СК України та ст.372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного суду від 22.12.95 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності»вартість спільного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

У судовому засіданні сторони не погодилися з вартістю майна зазначеного у первісному та зустрічному позові, а саме з вартістю телевізора PHILIPS 47PFL9603, телевізора LG V2194DP, медиаплеера DUNE BASE 3.0, аудіо-видеоресівер YAMAHA RXV360, акустичної системи MISSION, сабвуфер YAMAHA, холодильника ATLANT, пральної машини BOSH, компютера у комплекті з додатковим устаткуванням, диван, крісло, ліжко дитячого, шафа-купе, варочної поверхні (вбудованої) ARISTON, жарильної шафи, кондиціонеру DELONGHI, газового котлу HERMAN, полки скляної під телевізор, скляного столика, шафа, шафа „Горка, кухонного столу, кухонних стільців 4 шт., автомобіля PUEGOT 307XT 2.0T, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1. Від призначення експертизи необхідної для визначення вартості зазначеного майна сторони у судовому засіданні відмовилися.

Враховуючи відсутність згоди сторін щодо вартості майна, вказаного у первісному та зустрічному позовах, суд не приймає до уваги надані позивачем звіт про стан кредитної заборгованості, яким він підтверджує вартість пральної машини BOSH (а.с.15), копію видаткової накладної № 20578 від 13.09.2010 року (а.с.16), якою він підтверджує вартість компютера у комплекті з додатковим устаткуванням. З зазначених підстав, суд не приймає до уваги надані відповідачкою копію чеку від 15.04.2010 року (а.с.53), копії квитанцій №ФО98 від 07.04.2010 року, №ФО104 від 13.04.2010 року, №ФО-329 від 22.06.2009 року (а.с.54), та документи щодо вартості метало пластикових виробів, якими відповідач підтверджує вартість металопластикового вікна та вартість заскленого металопластиком балкону (а.с.55-61).

Враховуюче наведене, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача в частини визнати за ним та відповідачкою право спільної сумісної власності на рухоме майно загальною вартістю 119560,00 грн., про розділ зазначеного спільного сумісного майна у такий спосіб: виділити у власність у його власність телевізор PHILIPS 47PFL9603 вартістю 12000,00 грн., телевізор LG V2194DP вартістю 1300 грн., медиаплеер DUNE BASE 3.0 вартістю 1600 грн., аудіо-видеоресівер YAMAHA RXV360 вартістю 1200 грн., акустична система MISSION вартістю 3000,00 грн., сабвуфер YAMAHA вартістю 1200,00 грн., холодильник ATLANT вартістю 2700,00 грн., пральна машина BOSH вартістю 2900,00 грн., компютер у комплекті з додатковим устаткуванням вартістю 2300,00 грн., диван вартістю 2700,00 грн., крісло вартістю 1600,00 грн., ліжко дитяче вартістю 1300,00 грн., шафа-купе вартістю 5400,00 грн., варочну поверхню (вбудовану) ARISTON вартістю 800,00 грн., жарильну шафу вартістю 800,00 грн., кондиціонер DELONGHI вартістю 2400,00 грн., газовий котел HERMAN вартістю 2600,00 грн., а всього на суму 44720,00 грн., виділити у власність відповідачки автомобіль PUEGOT 307XT 2.0T, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 вартістю 74840,00 грн., стягнути з відповідачки на його користь 15060,00 компенсації вартості майна, не обґрунтовані, не підтверджені безсуперечними доказами, а тому не підлягають задоволенню.

З зазначених підстав, а також з урахуванням того, що встановлення металопластикового вікна та встановлення металопластикового виробу на балконі є невідокремленим поліпшенням квартири АДРЕСА_1, яка не є предметом поділу за первісним та зустрічним позовами, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, допитані у судовому засіданні, показали, що позивач з відповідачкою проживали разом до березня 2011 року, після чого, позивач проживав деякий час у м. Севастополі, а потім у своїх батьків. Позивачу був потрібний автомобіль, він не бажав його продавати, але відповідачка без його відома та згоди продала належний ним автомобіль PUEGOT 307XT 2.0T, 2007 року випуску, після чого, витратила гроші на власні потреби, будь-яких коштів позивачу не передавала. Під час шлюбу відповідачка ніколи не працювала, у звязку з чим, позивач був вимушений повністю утримати її та її дітей. У «Райффайзен Банк Аваль»на імя ОСОБА_4 був відкритий вкладний (депозитний) рахунок, на який позивач перераховував кошти у валюті під час його роботи за кордоном. Позивач не мав бажання закривати рахунок та зняти з нього усі кошти, але відповідачка без його відома та згоди зняла усі грошові кошти та привласнила їх, передавати позивачу будь-яку частину зазначених коштів вона відмовляється.

Відповідно до рішення Феодосійського міського суду від 21 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, сімя фактично розпалася з березня 2011 року, подружжя проживають роздільно (а.с.89).

Суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, яки у судовому засіданні стверджували, що позивач з відповідачкою проживали разом однією сімєю до 02.09.2011 року, оскільки зазначені свідчення спростовуються встановленими судом обставинами та рішенням Феодосійського міського суду від 21.12.2011 року по цивільній справі № 2-3783/11/0121 (а.с.89).

З аналізу змісту ст.ст.61,63,65 СК України слідує, що у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використовував його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сімї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. У разі використання одним із подружжя спільних коштів усупереч ст.65 СК України інший із подружжя має право на компенсацію вартості його частки.

З урахуванням наведеного, та того, що грошові кошті з вкладного депозитного рахунку НОМЕР_2 у банку «Райффайзен Банк Аваль»зняти відповідачкою після фактичного припинення шлюбних відносин, про що свідчать виписки по рахунку (а.с.44,74), що не було обумовлено інтересами сімї, відповідно до пояснень відповідачки на час розгляду даної справи у суди в неї ще залишається приблизно 5800,00 доларів США, будь-яких коштів вона позивачу не передавала, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача у частини розділу у рівних частках спільно нажитих грошів, яки знаходяться у банку «Райффайзен Банк аваль»на вкладному (депозитному) рахунку НОМЕР_2 МФО 380805 відкритому на імя ОСОБА_4 у сумі 13298,62 доларів США, підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат необхідно провести відповідно вимог ст. 88 ЦПК України.

У судовому засіданні 03.04.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини, повний текст рішення виготовлений 08.04.2012 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 159, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 61,63,65, 69, 70, 71, 72 СК України, ст.ст. 372 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя задовольнити частково.

Визнати грошові кошти у розмірі 13298,62 доларів США, що еквівалентно 106005 грн. 95 коп. спільної сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Розділити у рівних частках грошові кошти у суми 13298,62 доларів США, що еквівалентно 106005 грн. 95 коп., стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 половину грошових коштів у розмірі 53002 (пятдесят три тисячі дві)гривни 97 коп..

У задоволені решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у суми 530,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (Феодосійський міський суд, код ЄРДПОУ суду 02897135) недоплачений судовий збір у суми 572,00 грн..

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення через Феодосійський міський суд у порядку ст..294 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: /підпис/ Бистрякова Д.С.

З оригіналом згідно

Суддя:

Секретар:

Справа № 2-3812/11

№ 2/121/389/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

03 квітня 2012 року

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Бистрякової Д.С.,

при секретарі Алієвої Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя задовольнити частково.

Визнати грошові кошти у розмірі 13298,62 доларів США, що еквівалентно 106005 грн. 95 коп. спільної сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Розділити у рівних частках грошові кошти у суми 13298,62 доларів США, що еквівалентно 106005 грн. 95 коп., стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 половину грошових коштів у розмірі 53002 (пятдесят три тисячі дві)гривни 97 коп..

У задоволені решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у суми 530,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (Феодосійський міський суд, код ЄРДПОУ суду 02897135) недоплачений судовий збір у суми 572,00 грн..

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення через Феодосійський міський суд у порядку ст..294 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: /підпис/ Бистрякова Д.С.

З оригіналом згідно

Суддя:

Секретар: