Постанова № 22425605, 06.03.2012, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 3-199/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., за участю прокурора Берковської Н.А., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Черкаської митниці з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Золотоноша, Україна, паспорт НОМЕР_1, виданий Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області 09.11.06 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, працює уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Лиго Сервис»(м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграда 22А, код ЄДРПОУ 24348676), за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Черкаська митниця звернулась до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 340 МК України та стягнення витрат, понесених під час провадження у справі.

Під час судового розгляду справи встановлено, що 15.12.11 особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Лиго Сервис»ОСОБА_2 було подано до митного оформлення Черкаській митниці вантажну митну декларацію № 902000014/2011/013942 (далі - ВМД) на вантаж, що надійшов на митну територію України на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 04.11.11 №041111/С-14 укладеного ТОВ «Лиго Сервис»(м. Черкаси, Україна) з «Johnston Sweepers Limited»(Англія) за наступними документами: CMR від 08.12.11 № 003562 та інвойсу від 04.11.11 №68007887.

Відповідно до гр. 31 ВМД товар № 1 зазначено як «Обладнання для громадських робіт: подвійна вакуумно-підмітальна установка «Johnston VT-650»з литтаснеч та системою демонтажу 1 шт. До складу системи демонтажу входить: механічні домкрати 2 комплекти. Фірма виробник «Johnston Sweepers Ltd». Країна виробництва - GB»загальною вартістю 728 783.81 грн., код товару у гр. 33 визначено як 8479100000, країна походження товару у гр. 34 визначено як ». Відповідно до чинного законодавства, вказаний код товару не підлягає сертифікації.

В ході проведення митного контролю встановлено, що до складу системи демонтажу входить лише 1 комплект домкратів (4 шт.), а ще 1 комплект домкратів (4 шт.) є додатковою опцією, а тому має бути заявленим у ВМД окремим товаром за кодом згідно УКТЗЕД 8425490000 та підлягає тарифному та нетарифному регулюванню (сертифікація). При цьому виробником домкратів є компанія «Haacon hebetechnik GmbH», країна виробництва Німеччина.

28.12.11 за даним фактом відносно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил за ст. 340 МК України, а не задекларований товар вилучено до вирішення справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка просила визнати ОСОБА_2 винною та застосувати стягнення у вигляді конфіскації товару; захисника та особи, що притягується до відповідальності, які просили провадження у справі закрити за відсутністю в їх діях складу правопорушення, вважаю, що подання митниці підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 88 МК України декларант зобовязаний:

- здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом;

-на вимогу митного органу предявити товари і транспортні засоби для

митного контролю і митного оформлення;

-надати митному органу передбачені законодавством документи і

відомості, необхідні для виконання митних процедур;

-сплатити податки і збори.

Декларант виконує всі обовязки і несе в повному обсязі відповідальність, передбачену Митним кодексом, незалежно від того, чи є він власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.

Відповідно ст. 81 МК України декларування здійснюється шляхом заяви за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних даних про товари і транспортні засоби, мету переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для митного контролю та митного оформлення.

Відповідно п. 1.6 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Держмитслужби України від 20.04.05 за № 314, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.04.05 за № 439/10719, - з моменту прийняття ВМД до оформлення декларант несе юридичну відповідальність за недостовірність відомостей, зазначених у ВМД.

Відповідно до Наказу ДМСУ від 01.04.2002 року N 174 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09.04.2002 р. за N 353/6641) при надходженні до митниці призначення товарів та інших предметів, декларант має право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів з метою визначення відомостей про товари, які дають змогу зробити висновок про кількісні та якісні характеристики, а також однозначно ідентифікувати їх тощо.

Ідентифікаційний огляд товару не проводився.

Опитана 16.12.11 року гр. ОСОБА_2 пояснила, що система демонтажу, яка надійшла разом з підмітально- прибиральною установкою «Джонстон VТ-650», згідно документів являється опцією, необхідною для встановлення бункера на машині транспортного засобу; аналогічні пояснення ОСОБА_2 дала і в судовому засіданні.

Відповідно до пояснень директора ТОВ «Лиго Сервис»ОСОБА_3 від 27.12.11 встановлено, що відповідно до технічної документації завода виробника підмітально- прибиральної установки «Джонстон VТ-650»до складу системи демонтажа входить один комплект домкратів (4 шт.), ще один комплект як опція використовується для зимового обладнання.

Наведене обєктивно вказує на те, що під час декларування, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Лиго Сервис»ОСОБА_2 у ВМД 902000014/2011/013942 не було заявлено за встановленою формою точні відомості про товар в частині найменування, виробника, вартості та коду товару згідно УКТЗЕД, у той час як остання мала можливість провести ідентифікаційний огляд товару належним чином та здійснити його декларування відповідно до вимог законодавства, чого не зробила, що вказує на легковажне ставлення останньої до виконання обовязків, визначених чинним митним законодавством, чим порушено вимоги ст.ст. 81, 88 Митного Кодексу України.

Отже, у діях ОСОБА_2 яка відповідно до ст. 1 МК України є посадовою особою, має місце склад правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України.

Під час провадження в справі предмети правопорушення вилучено та передано на зберігання на склад митниці. Загальна вартість вилученого товару становить 13302,54 грн.

При вирішені питання про накладення адміністративного стягнення враховується той факт, що відповідно до ст. 328 МК України, безпосередні предмети порушення митних правил підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення правопорушення, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді конфіскації.

Вирішуючи питання про стягнення з ОСОБА_2 витрат на зберігання, понесених під час провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання митниці у цій частині.

Керуючись ст.ст. 81, 88, 328, 340, 384, 386, 388, 390, 391, 392 МК України, ст. 247 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Лиго Сервис» та є посадовою особою даного підприємства, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації вилучених предметів правопорушення механічні домкрати 4 шт., загальною вартістю 13302,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 понесені витрати на зберігання предметів правопорушення у сумі 41 грн. ( сума витрат підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок Черкаської митниці ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя