Ухвала суду № 22425531, 21.10.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кравцова Н.В.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року справа №2а-2766/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Жаботинської С.В.

суддів Нікуліна О.А. , Радіонової О.О.

при секретарі судового засідання Касьяновій В.М., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2011 року у справі № 2а-2766/11/1270 за позовом Державного підприємства "Луганський авіаційний ремонтний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.03.2011 № 0001028013/0,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.03.2011 № 0001028013/0.

Позивач вказує, що ним правомірно сформовано податковий кредит, а тому повідомлення-рішення від 21.03.2011 № 0001028013/0 є неправомірним та підлягає скасуванню.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2011 року у справі № 2а-2766/11/1270 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.03.2011 № 0001028013/0, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платника податків у місті Луганську до Державного підприємства «Луганській авіаційний ремонтний завод» про зменшення суми бюджетного відшкодування у сумі 11 726 120.00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

З постановою суду першої інстанції відповідач не погодився, подав апеляційну скаргу, вважаючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Просив рішення суду скасувати і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Апелянт вказує, що позивачем завищено податковий кредит, неможливо підтвердити суми бюджетного відшкодування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Позивач подав до відповідача декларації з податку на додану вартість за квітень-грудень 2009 року; січень-березень 2010 року, вересень-листопад 2010 року якими визначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку за квітень 2009 року - 555821 грн., травень 2009 року - 767692 грн., червень 2009 року - 575788 гри., липень 2009 року - 1496456 грн., серпень 2009 року - 1845204 грн., вересень 2009 року - 828307 грн., жовтень 2009 року - 1089496 грн., листопад 2009 року -822724 грн., грудень 2009 року - 598868 грн., січень 2010 року - 216641 грн., лютий 2010 року - 510455 грн., березень 2010 року - 125675 грн., вересень 2010 року - 1981902 грн., жовтень 2010 року - 36197 грн., листопад 2010 року 353294 грн. (код рядка 25. 25.1).

Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів наведена у додатку № 5 до вказаних декларацій.

Згідно із п.п 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу 1. п.п 78.1.11. п. 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 розділу 2 Податкового кодексу України та на підставі наказу СДПІ по роботі з ВПП від 18.03.2011 № 113 та постанови старшого слідчого з ОВС слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації в Луганській області підполковника податкової міліції Симонової В.В. від 18.03.2011 по кримінальній справі № 01/11/8010 ( т. 7 а.с. 141-152) відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку Державного підприємства «Луганський авіаційний ремонтний завод» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період квітень 2009 року - грудень 2009 року, січень 2010 року - березень 2010 року, вересень 2010 року - листопад 2010 року.

За результатами даної перевірки складено акт № 186/08-3/08215600 від 21.03.2011, яким встановлено порушення п. 1.8 ст. 1. абз. «а» п.п 7.7.2 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування у розмірі 11 726120.00 грн., у тому числі по періодам:

за квітень 2009 року - 555 821 грн., за травень 2009 року - 737292 грн., за червень 2009 року - 575788 грн., за липень 2009 року - 1496456 грн., за серпень 2009 року - 1845204 грн., за вересень 2009 року - 828307 грн., за жовтень 2009 року - 1089496 грн., за листопад 2009 року - 822724 грн., за грудень 2009 року -598868 грн., за січень 2010 року 216641 грн., за лютий 2010 року - 510455 грн., за березень 2010 року - 125675 грн., за вересень 2010 року - 1981902 грн., за жовтень 2010 року - 36197 грн.. за листопад 2010 року - 305294 грн.

Висновки акту невиїзної перевірки ґрунтуються на тому, що під час проведення перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську не отримано належних доказів сплати до бюджету сум податку на додану вартість у сумі 11 726 120,00 грн. для підтвердження відповідності сум бюджетного відшкодування сумам, заявлених платником у податкових деклараціях по наступним контрагентам позивача за відповідні періоди:

квітень 2009 року - ТОВ «Сокєр» на суму ПДВ 242525,11 грн., ТОВ «Компаньйон» на суму ПДВ 126943,50 грн., ТОВ ТГ «Восток» на суму ПДВ 68553,41 грн., ТОВ «ОСТ-ОІЛ» на суму ПДВ 57080,19 грн., ТОВ «Кватраком» на суму ПДВ 74817,38 грн., ПП «Топтрейд-авіа» на суму ПДВ 14586,23 грн., ПП «Союз-трейд-В» на суму ПДВ 29460 грн.;

травень 2009 року - ТОВ «Сокєр» на суму ПДВ 547318,42 грн., ТОВ «Компаньйон» на суму ПДВ 102631.40 грн., ТОВ ТГ «Восток» на суму ПДВ 74599,20 грн., ТОВ «Кватраком» на суму ПДВ 62755.40 грн., ТОВ «Технопромресурс ЛТД» на суму ПДВ 56244, 73 грн.;

червень 2009 року - ТОВ «Технопромресурс» на суму ПДВ 378983.35 грн., ТОВ «Сокєр» на суму ПДВ 41 515, 82 грн., ТОВ ТГ «Восток» на суму ПДВ 105634,21 грн., ТОВ «Форт груп» на суму ПДВ 82 947,21 грн.;

липень 2009 року - ТОВ «Технопромресурс» на суму ПДВ 744904,47 грн., ТОВ «Сокєр» на суму ПДВ 41 515,82 грн., ТОВ ТГ «Восток» на суму ПДВ 105634,21 грн., ТОВ «Форт груп» на суму ПДВ 82947.21 грн., ДК «Укрспецекспот» на суму ПДВ 155420,21 грн., ТОВ «Компаньйон» на суму ПДВ 148880,53грн.;

серпень 2009 року - ТОВ «Компаньйон» на суму ПДВ 148880.53грн., ТОВ «Технопромресурс ЛТД» на суму ПДВ 744904,47 грн., ТОВ «Кватроком» на суму ПДВ 109740,59грн;

вересень 2009 року - ТОВ «Технопромресурс ЛТД» на суму ПДВ 1012106, 92 грн.;

жовтень 2009 року - ТОВ «Група Компаній Артіль» на суму ПДВ 451899,60 грн., ТОВ «Технопромресурс ЛТД» сума ПДВ 552438,62 грн., ТОВ «Топтрейд-Авіа» на суму ПДВ 30397,17 грн.;

листопад 2009 року - ТОВ «Група Компанія Артіль» на суму ПДВ 451899.60 грн., ТОВ «Технопромресурс» на суму ПДВ 606324 грн.;

грудень 2009 року - ТОВ «Група Компанія Артіль» на суму ПДВ 451899,60 грн., ТОВ «Технопромресурс» на суму ПДВ 203220,06 грн.;

січень 2010 року - ТОВ «Технопромресурс» по декларації за жовтень 2009 року на суму ПДВ 606324,15 грн. та по декларації за грудень 2009 року на суму ПДВ 277759,87 грн.;

лютий 2010 року - ТОВ «Технопромресурс» на суму ПДВ 511460,18 грн.;

березень 2010 року - ТОВ «Технопромресурс» на суму ПДВ 511460.18 грн.;

вересень 2010 року - ВАТ «Мотор Січ» на суму ПДВ 541362,31 грн., ТОВ «Лакіс» на суму ПДВ 1073305,44 грн., ТОВ «Укроборонсервіс» на суму ПДВ 114495,22 грн., ТОВ «БК-Інвестторгбуд» на суму ПДВ 224190,00 грн., ТОВ «Ю-кос» на суму ПДВ 34982 грн., ТОВ «МФ Технологія» на суму ПДВ 2402,61 грн., ТОВ «Лугхімзбут» на суму ПДВ 230 грн., ТОВ «Автопаритет-Д» на суму ПДВ 4050 грн., ТОВ «Лугань-Буд-Інвест.К» на суму ПДВ 12297,50 грн., ТОВ «Форт-грун» на суму ПДВ 29067,86 грн., ТОВ «Альянсбудтрейд» на суму ПДВ 4798,32 грн., ПП ВКФ «Укрпромснаб» на суму ПДВ 36430.32 грн.;

жовтень 2010 року - ТОВ «Лакіс» на суму ПДВ 1073305,44 грн., ТОВ «Укроборонсервіс» на суму ПДВ 114495,22 грн., ТОВ «БК-Інвестторгбуд» на суму ПДВ 224190 грн., ТОВ «Ю-кос» на суму ПДВ 34982 грн., ТОВ «МФ Технологія» на суму ПДВ 2402,61 грн., ТОВ «Лугхімзбут» на суму ПДВ 230 грн., ТОВ «Автопаритет-Д» на суму ПДВ 4050 грн., ТОВ «Лугань-Буд-Інвест.К» на суму ПДВ 12297,50 грн., ТОВ «Форт-груп» на суму ПДВ 29067,86 грн., ТОВ «Альянсбудтрейд» на суму ПДВ 4798.32 грн., ПП ВКФ «Укрпромснаб» на суму ПДВ 36430,32 грн.;

листопад 2010 року - ТОВ «Лакіс» на суму ПДВ 1024753 грн., ПП ВКФ «Укрпромснаб» на суму ПДВ 313249,50 грн., ЗАТ «Укренергопроскт» на суму ПДВ 71679,80 грн., ТОВ «Бізнес сервіс А-плюс» на суму ПДВ 48000 грн., ТОВ «ТГ Восток» на суму ПДВ 6251 грн., ТОВ «Сітал» на суму ПДВ 883,17 грн., ТОВ «Лугхімзбут» на суму ПДВ 144.03 грн., ТОВ «Агроиромустаткування» па суму ПДВ 326 грн., ТОВ «Горст» на суму ПДВ 565,43 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки (т. 1 а. с. 12-50) відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 21.03.2011 № 0001028013/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкового зобов'язання наступних періодів) з податку на додану вартість у сумі 11 726 120,00 грн. (т. 1 а.с. 51).

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у деклараціях за квітень-грудень 2009 року, січень-березень 2010 року, вересень-листопад 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувались у період березень 2009 року - березень 2010 року, серпень 2010 року - листопад 2010 року перевірено відповідачем під час проведення виїзних перевірок, результати яких відображені у довідках № 458/08-3/08215600 від 17.06.2009 р., № 572/08-3/08215600 від 22.07.2009 р., № 686/08-3/08215600 від 31.08.2009 р., № 730/08-3/08215600 від 17.09.2009 р., № 875/08-3/08215600 від 29.10.2009 р., . № 934/08-3/08215600 від 24.11.2009 р., № 1104/08-3/08215600 від 28.12.2009 р., № 172/08-3/08215600 від 05.03.2010 р., № 415/08-3/08215600 від 27.04.2011 р., № 513 від 27.05.2010 р., № 1461/08- 3/08215600 від 30.11.2010 р., № 76/08-3/08215600 від 02.02.2011 р., № 151 /08-3/08215600 від 11.03.2011 р. (т. 6 а.с. 2-250, т. 7 а.с. 1-143, т. 18 а.с. 2-43).

Зазначеними довідками відповідачем підтверджено, що перевіркою не встановлено відсутність податкового обліку та порушення порядку ведення податкового обліку з боку позивача, підтверджено правомірність визначення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ. Крім того, у акті відображено, що під час проведення перевірок відповідачем використанні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку: контракти, договори, головні книги, журнали-ордери, відомості по бухгалтерських рахунках. Суми податкових зобов'язань, відображені в декларації по ПДВ, відповідають сумам в реєстрах, отриманих та виданих податкових накладних за період, що перевірявся.

На підтвердження сплати суми податку на додану вартість у попередніх податкових періодах постачальникам товарів (послуг), позивачем було надано відповідні банківські виписки.

Також висновками у довідках відповідачем підкреслено, що перевіркою показників довідки щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду порушень не встановлено. Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню заявлена підприємством за результатами перевірки (рядок 3 розрахунку), указана в межах суми, фактично сплаченої ДП «ЛАРЗ» постачальникам товарів.

Таким чином, в суді першої інстанції встановлено, що не заперечувалося і представником відповідача, що під час позапланових виїзних перевірок з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за відповідні періоди було підтверджено висновками вищевказаних довідок правомірність формування позивачем податкового кредиту та як наслідок достовірність нарахування суми ІІДВ позивачем за відповідні періоди на підставі отриманих податкових накладних.

Також суд вважає, що висновками позапланових виїзних перевірок з податку на додану вартість за період квітень-грудень 2009 року, січень-березень 2010 року, вересень-листоиад 2010 року не встановлено заниження або завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників в рядках 1-9 декларації, а також висновками не встановлено завищення або заниження задекларованих позивачем показників в рядках 10-17 декларації (податковий кредит).

На час формування позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за березень-грудень 2009 року, січень-березень 2010 року, серпень-листопад 2010 року був чинним Закон України «Про податок на додану вартість».

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплати до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету (бюджетне відшкодування) та строки проведення розрахунків визначено у п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Таким чином, сума бюджетного відшкодуваннязалежить від правильного визначення суми податкових зобов'язань та податкового кредиту.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п 7.7.1 цього пункту мас відємне зачення. то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем

Фактичне здійснення позивачем господарських операцій з контрагентами у відповідні періоди підтверджується договорами на поставку товарно-матеріальних цінностей та виконання послуг, а саме:

04.01.2010 р. між ДП «ЛАРЗ» та ПП ВКФ «Укрпромснаб» укладено договір № 8/17 на постачання комплектуючих для ремонту авіаційної техніки для потреб Покупця згідно специфікаціями до даного договору.

01.01.2010 р. між ДП «ЛАРЗ» та ПП «Топттрейд-Авіа» укладено договір № 1 на покупку запасних частин для ремонту авіаційних двигунів ТВЗ-117 згідно Додатків до договору.

25.02.2010 р. між ДП «ЛАРЗ» та ТО В «Укроборонсервіс» укладено договір № 8/44 на постачання комплектуючих для ремонту авіаційної техніки для потреб Покупця.

23.03.2010 р. від ДП «ЛАРЗ» та ТОВ «БК-«Інвестторгстрой» укладено договір № 14/61 на виконання капітального ремонту з виготовленням тари двигунів ТВЗ-117ВМ, номенклатура та якість якої вказана у Додатку № 1 до договору (т. 5 а.с. 31-34).

01.07.2010 р. між ДП «ЛАРЗ» та ТОВ «БК-«Інвестторгстрой» укладено договір купівлі-продажу № 25/07 на купівлю чотирьох авіадвигунів ТВЗ-117 (т. 5 а.с. 35-37).

13.01.2009 р. між ДП «ЛАРЗ» та ПП «Топтрейд-Авіа» укладено договір № 1 на купівлю запасних частин для ремонту авіаційних двигунів ТВЗ-117 згідно Додатків до договору (т. 5 а.с. 38-43).

19.08.2009 р. між ДП «ЛАРЗ» та ТОВ «Група компанія «Артііль» укладено договір № 1908092 на купівлю запасних частин для авіаційної техніки (т. 5 а.с. 44-58).

09.10.2009 р. між ДП «ЛАРЗ» та ТОВ «Ю-Кос» укладено договір № 000004 на купівлю запасних частин для ремонтна авіатехніки.

28.05.2009 р. між ДП «ЛАРЗ» та ТОВ «Мотор Січ» укладено контракт № 1323/658-Е09-155-UА804(ВТД), згідно якого продавець виготовляє та поставляє, а Покупець сплачує та придбає запасні частини для авіадвугінів ТВЗ-117, указані и додатку № 1 до контракту (т. 5 а.с. 108-127).

02.02.2009 р. між ДП «ЛАРЗ» та ТОВ «Форт Груп» укладено договір № 02-02/09 на купівлю товару - підшипники, а також інші товаро - матеріальні цінності у кількості згідно потреб та специфікації. (т. 5 а.с. 128-142).

24.12.2007 р. між ДП «ЛАРЗ» та ТОВ «Сокєр» укладено договір № 8/135 про постачання комплектуючих для ремонту авіаційної техніки (т. 19 а.с. 36-164).

07.07.2008 р. між ДП «ЛАРЗ» та ТОВ «Ост-Оіл» укладено договір № 7/07 про постачання комплектуючих для ремонту авіаційної техніки (т. 19 а.с. 34-35)

10.11.2008 р. між ДП «ЛАРЗ» та ДКЕІППСП «Укрспецекспорт» укладено договір комісії № USЕ-20.2-348-D/К-08 про вчинення правочину з проведення капітального ремонту авіаційного двигуна Р29Б-300 № 262582921009 (виріб 55Б) (т. 19 а.с. 28-33).

13.01.2009 р. між ДП «ЛАРЗ» та ПП «Топтрейд-Авіа» укладено договір № 1 на купівлю запасних частин для ремонту авіаційних двигунів ТВЗ-117 (т. 19 а.с. 22- 27).

19.02.2009 р. між ДП «ЛАРЗ» та ТОВ «Технопромресурс ЛТД» укладено договір № 8/314 про постачання комплектуючих для ремонту авіаційної техніки для потреб Покупця (т. 18 а.с. 178-270, т. 19 а.с. 1-21).

31.05.2010 р. між ДП «ЛАРЗ» та ТОВ «Лакіс» укладено договір № 8/90 на купівлю запасних частин для ремонту авіаційної техніки (т. 18 а.с. 97-176).

02.07.2010 між ДП «ЛАРЗ» та ТОВ «Бізнес сервіс А-плюс» укладено договір № 5С-0207/І на купівлю товару, визначеного в специфікаціях до даного договору, а саме, поліпропілен (т. 18 а.с. 93-96).

29.06.2010 між ДП «ЛАРЗ» та ТОВ «Лугань-Буд-Інвест. К» укладено договір № 29/06-10 на виконання робіт по капітальному ремонту фасаду (плитка «Керамограніт») та приладу водовідливу будівлі інв.. № 3269, які розташовані за адресою ДП «ЛАРЗ» (т. 18 а.с. 91-92).

01.01.2010 між ДП «ЛАРЗ» та ПП «Трейд-Авіа» укладено договір № 1 на купівлю запасних частин для ремонту авіаційних двигунів ТВЗ-117 (т. 18 а.с. 87-90).

24.12.2007 між ДП «ЛАРЗ» та ПП «СОЮЗ-ТРЕЙД-В» укладено договір № 8/138 про купівлю товару, вказаного в додатках до договору (т. 18 а.с. 85-86).

16.03.2010 між ДП «ЛАРЗ» та ЗАТ «Укренергопроект» укладено договір № 8/59 на купівлю запасних частин для ремонту авіатехніки (т. 18 а.с. 58-84).

06.04.2010 між ДП «ЛАРЗ» та ТОВ «Сітал» укладено договір підряду № 20/12 на капітальний ремонт службових приміщень будівлі (т. 18 а.с. 54-57).

05.01.2010 між ДП «ЛАРЗ» та ТОВ «Торгова група «Восток» укладено договір поставки № 2 палива для реактивних двигунів ТС-1 (т. 18 а.с. 48-53).

03.03.2009 між ДП «ЛАРЗ» та ТОВ «Кватраком» було укладено договір № 6/03-09 про поставку комплектуючих для ремонту авіаційної техніки (т. 18 а.с. 43-47).

Із пояснень представника позивача в суді першої інстанції вбачається, що договірні відносини оформлені у вигляді письмового договору не по всім контрагентам, перелік яких визначив відповідач у акті невиїзної перевірки. По таким контрагентам ДП «ЛАРЗ» працював на підставі первинних бухгалтерських документів - податкових накладних, видаткових накладних, актів приймання-передачі товару (послуг).

Фактичне надання та отримання послуг ДП «Луганський авіаційний ремонтний завод» від вищевказаних контрагентів підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, накладними на товар, накладними на відпуск товарно-матеріальних цінностей, актами приймання виконаних будівельних робіт.

Правомірність формування податкового кредиту та включення сум у відповідний період до складу бюджетного відшкодування ПДВ підтверджується податковими накладними, отриманими ДП «ЛАРЗ» від контрагентів.

Висновки суду першої інстанції щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту у відповідні періоди та право на бюджетне відшкодування ПДВ також підтверджуються висновками судово економічної експертизи (т. 17 а. с. 216- 231), якими підтверджено отримання товарно матеріальних цінностей позивачем від підприємств контрагентів, зазначених у акті перевірки від 21.03.2011 р. за № 186/08-3/08215600.

Доказів того, що отримані від контрагентів, вказаних у акті невиїзної перевірки, податкові накладні, використанні для формування податкового кредиту квітень-грудень 2009 року, січень-березень 2010 року, вересень-листопад 2010 року, оформлені неналежним чином відповідачем не надано.

Усі товари, які надходили до позивача від контрагентів ТОВ «Сокєр»; ТОВ «Компаньйон», ТОВ ТГ «Восток», ТОВ «ОСТ-ОІЛ», ТОВ «Кватраком», ПП «Топтрейд-авіа», ПП «Союз-трейд-В», ТОВ «Компаньйон», ТОВ «Технопромресурс ЛТД», ТОВ «Форт груп», ТОВ «Технопромресурс», ДК «Укрспецекспот», ТОВ «Група Компаній Артіль», ТОВ «Топтрейд-Авіа», ВАТ «Мотор Січ», ТОВ «Лакіс», ТОВ «Укроборонсервіс», ТОВ «БК-Інвестторгбуд», ТОВ «Ю-кос», ТОВ «Лугань-Буд-Інвест.К», ТОВ «Альянсбудтрейд», ПП ВКФ «Укриромснаб», ТОВ «Лугхімзбут», ТОВ «Автопаритет-Д», ТОВ «Альянсбудтрейд». ЗАТ «Укренергопроект», ТОВ «Бізнес сервіс А-плюс». ТОВ «Сітал», ТОВ «Агропромустаткування», ТОВ «Горст», ТОВ «МФ Технологія» на виконання договірних відносин оприбутковані та обліковуються за місцем їх зберігання на складському приміщенні 26, що підтверджується картками складського обліку матеріалів

Факт знаходження товару на ДП «Луганський авіаційний ремонтний завод» у складському приміщенні № 26 також підтверджено під час виїзною судового засідання суду першої інстанції 01.08.2011 року, де судом було вибірково звірено ксерокопії карток складського обліку матеріалів № 12п за 2010 рік, № 517 за 2010 рік, № 1772 за 2009 рік, які фактично знаходяться в матеріалах справи з оригіналами карток складського обліку матеріалів, які знаходяться на складі № 26 (т. 19 а.с. 167-169).

Крім того, під час виїзного судового засідання судом встановлено, то залишок товару, вказаний у картках складського обліку матеріалів № № 12Іп, 517, 1772 підтверджує фактичне знаходження товару у складському приміщенні № 26 у залишковій кількості, вказаній у картках.

Також фактичне надходження, оприбуткування та використання товару позивачем у період з квітня 2009 року по грудень 2009 року, січень - березень 2010 року, вересень 2010 року - листопад 2010 року підтверджується журналом-ордером та відомістю по рахунку 6311 «Розрахунки з вітчизняними поставниками ТМЦ».

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що не заперечувалося представником відповідача, що на момент здійснення відповідних господарських операцій вищезазначені контрагенти позивача зареєстровані в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та мали відповідне свідоцтво платника ПДВ.

Колегія суддів не приймає посилання апелянта, що на час проведення перевірки всього ланцюга постачання не підтверджено фактичне надходження до бюджету сум ПДВ, щодо яких позивачем заявлено до відшкодування у деклараціях з ПДВ за відповідні періоди, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, під час перевірки, результати якої викладено у акті № 186/08-3/08215600 від 21.03.2011 податковим органом не встановлено ознаки безтоварності господарських операцій мід ДП «ЛАРЗ» та контрагентами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що жодна із зазначених відповідачем норм Закону України «Про податок на додану вартість» у акті невиїзної документальної перевірки не визначає, як підставу для зменшення суми бюджетного відшкодування не отримання даних зустрічних перевірок по ланцюгам постачання товару позивачу, тому висновки відповідача про порушення позивачем вимог п. 1.8 ст. 1, абз «а» п.п 7.7.2 п. 7.7 статті 7 Закону № 168 є незаконними та не відповідають обставинам справи.

За приписами п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 наведеного Закону ( на порушення вимог якої зазначено в акті перевірки) якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

На підтвердження сплати суми податку на додану вартість у попередніх податкових періодах постачальникам товарів (послуг), позивачем надані відповідні первинні документи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що податковим органом не доведено правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на до дану вартість.

Колегія суддів також зазначає, що право на відшкодування відємної різниці є матеріальним правом позивача. Несвоєчасне відшкодування коштів порушує його право власності, захист якого гарантовано першим реченням частини першої статті першої Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основних свобод, яка набрала чинності для України 11.09.1997р. та у відповідності до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини, у тому числі у Рішенні Європейського Суду від 09.01.2007 р. у справі “Интерсплав проти України”.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2011 року у справі № 2а-2766/11/1270 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені та підписані в нарадчій кімнаті, проголошені в судовому засіданні 21.10.2011 року. Ухвала у повному обсязі складена 24 березня 2011 року.

Головуючий: С.В. Жаботинська

Судді: О.А. Нікулін

О.О. Радіонова