Рішення № 22421502, 29.03.2012, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1421/884/12

№ 2/1421/506/12 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-14023-191107 від 19.11.2007 р. в сумі 1671,10 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 19.11.2007 року ПАТ «Дельта Банк»(правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), та фізична особа - резидент України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уклали кредитний договір № 002-14023- 191107 від 19.11.2007 року.

Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного Договору, Позивач відкрив Відповідачеві картковий рахунок № 26250901562420 в національній валюті України - гривні, випустив та надав платіжну картку, а також ПІН-код до неї; здійснював обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками.

Банк надав ОСОБА_1 Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Ліміт Кредитної лінії розраховується Банком самостійно.

Кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком за Договором, та вчинення інших операцій передбачених Договором.

Відповідно до пункту 2.1. моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя.

У відповідності до Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.

Відповідач станом на 12.01.2012 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.

Уклавши з TOB «Комерційний банк «Дельта»кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості.

Відповідачка неодноразово була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед TOB «Комерційний банк «Дельта», однак на даний час кредитна заборгованість нею погашена не була.

Таким чином, станом на 12.01.2012 року за Відповідачем по укладеному з TOB «Комерційний банк «Дельта»Кредитному договору № 002-14023-191107 від 19.11.2007 року рахується заборгованість на загальну суму 1671,10 грн., яка складається з: тіло кредиту - 1671,10 грн.; прострочене тіло кредиту - 0,00 грн.; заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 0,00 грн. пеня - 0,00 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, проте позивач в позовній заяві просив проводити розгляд справи у відсутність їхнього представника, позов підтримав повністю та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та не заперечували проти його задоволення.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, та підлягають задоволенню згідно ст. 526, ст. 610, ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України між позивачем та відповідачем виникло грошове зобов'язання, а тому позовні вимоги законні і обгрунтовані, оскільки положеннями ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Оскільки визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує будь-чиї права, свободи чи інтереси, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Також на підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(р/р 26250901562420, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору № 002-14023-191107 від 19.11.2007 р. в сумі 1671 (одна тисяча шістсот сімдесят одну) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в різі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна.СУДДЯ:

Рішення набрало законної сили: _____2012 року. Оригінал рішення знаходиться в справі № 2/1421/506/12 в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області Д.А. Паньков