Рішення № 22421, 15.06.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.06.06

Справа № 17/353-06.

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Конотопська»

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагроцукор»

про стягнення 93743 грн. 67 коп.

Суддя О.В. Коваленко

за участю представників сторін:

Від позивача : Фесюн О.М.

Від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 93743 грн. 67 коп., з них: 88667 грн. 17 коп. заборгованості та 5076 грн. 50 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов’язань.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але подав письмове клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи в зв’язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши надані ним докази, суд встановив:

16 березня 2005 року сторони уклали договір поставки № 704-БС/05, згідно з яким позивач зобов’язався поставити відповідачу товар, а відповідач, в свою чергу, зобов’язався прийняти та оплатити отриманий товар.

Позивач згідно накладної АС № 0000657 від 19.10.2005 року передав відповідачеві товарів (буряку) на суму 181505 грн. 50 коп., який відповідачем оплачено частково. Факт часткової оплати відповідачем товару підтверджується матеріалами справи, а саме: актом звірки розрахунків, підписаного сторонами за період з 01.01.2005 року по 01.01.2006 року.

Відповідач за отриманий товар повністю не розрахувався і на момент розгляду справи його заборгованість перед позивачем становить 88667 грн. 17 коп., що повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України сторони повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов‘язання.

Позивач в засіданні суду уточнив суму боргу, яка сплачена відповідачем частково і просить суд стягнути з відповідача 58667 грн. 17 коп., а в іншій частині стягнення боргу провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Доказів сплати боргу в розмірі 58667 грн. 17 коп. відповідач суду не подав, тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Майнова відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань передбачена п. 7.3 укладеного між сторонами договору та Законом України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені в сумі 5076 грн. 50 коп. правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню судом.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України , суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагроцукор» (м.Суми, вул. Привокзальна,25, код 32778725) на користь товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Конотопська” (Сумська обл., Конотопський р-н, с.Попівка, вул. Фрунзе,15, код 30490868) 58667 грн. 17 коп. заборгованості, 5076 грн. 50 коп. пені, державне мито в сумі 937 грн. 44 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Провадження у справі в частині стягнення 30000 грн. боргу – припинити.

СУДДЯ О.В.КОВАЛЕНКО

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Секретар судового засідання Р.В.Журбенко

Повний текст рішення підписано 15.06.2006 року.