Рішення № 224194, 28.09.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.09.06р.

Справа № 6/345-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські промислові ресурси", м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Дніпропетровський завод прецизійних труб", м.Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Державне підприємство науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.Я.Ю.Осади", м.Дніпропетровськ

про стягнення 406 064,38 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача Левченко М.Д. довіреність №28/08 від 28.08.2006р.

Від відповідача Камінський І.Л. довіреність №юр-510 від 05.06.2006р.

Від 3-ої особи не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про зменшення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські промислові ресурси”, м.Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Державного підприємства “Дніпропетровський завод прецизійних труб”, м.Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача, за участю 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Державний науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади” про стягнення з відповідача на користь позивача 150 000,00 грн. основного боргу на підставі умов договору купівлі-продажу сталевих труб-далі по тексту-товару № 15/07-01 від 15.07.2004 р., укладеного між Державним науково-дослідним та конструкторсько-технологічним інститутом трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади”, правонаступником якого є Державне підприємство “Дніпропетровський завод прецизійних труб”, м.Дніпропетровськ, та позивачем.

Додатково, за порушення строків поставки товару, на підставі п.5.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 107 850,00 грн. пені, на підставі п. 5.3 умов вищеназваного договору 31 500,00 грн. інфляційних, 8 864,38 грн. річних та 2 982,14 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач у судове засідання з'явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав, позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі.

10.08.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 07.09.2006 р., до 19.09.2006 р., до 28.09.2006 р. для надання сторонами додаткових документів в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх заперечень.

18.09.2006 р. на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України за письмовим клопотанням сторін слухання справи було продовжено до 30.09.2006 р.

28.09.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу сталевих труб № 15/07-01, у відповідності з п.2.2 якого позивач у якості передоплати платіжним дорученням № 47 від 15.07.2004 р. на суму 150 000,00 грн. перерахував відповідачеві 150 000,00 грн. на які відповідач, згідно п.2.4. умов вищеназваного договору, зобов’язався не пізніше 10 днів з дня отримання передоплати, тобто 26.07.2004 р., поставити на склад позивача товар на загальну суму 150 000,00 грн., але відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 150 000,00 грн. основного боргу на підставі умов договору купівлі-продажу товару № 15/07-01 від 15.07.2004 р.

Додатково, за порушення строків поставки товару, на підставі п. 5.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 107 850,00 грн. пені, на підставі п.5.3 умов вищеназваного договору 31 500,00 грн. інфляційних, 8 864,38 грн. річних та 2 982,14 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 150 000,00 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання та визнається відповідачем у повному обсязі у відзиві на позов та в акті звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 28.09.2006 р.

Оскільки на день розгляду справи у суді відзив на позов і розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 150 000,00 грн., позивачем документально доведено, а відповідачем визнано у повному обсязі, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 150 000,00 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на його користь за порушення строків поставки товару, на підставі п. 5.2 умов вищеназваного договору, 107 850,00 грн. пені, на підставі п. 5.3 умов вищеназваного договору 31 500,00 грн. інфляційних, 8 864,38 грн. річних та 2 982,14 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,536,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 34,49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства “Дніпропетровський завод прецизійних труб”, 49051, м.Дніпропетровськ, вул. Вінокурова, 22, (р/р 2600230135653/980 в Промінвестбанку філія „Дніпропетровське Центральне відділення” Індустріальне без балансове відділення, МФО 305437, код ЄДРПОУ 34367550) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Українські промислові ресурси”, 49000, м.Дніпро-петровськ, пр.Воронцова,11 А, (р/р 26005500003443 в ДФ ВАТ „Кредитпромбанк” м.Дніпропетровськ, МФО 306890, код ЄДРПОУ 32816283) 150 000 (сто п’ятдесят тисяч) гривень 00 коп. боргу, 107 850 (сто сім тисяч вісімсот п’ятдесят) гривень 00 коп. пені, 31 500 (тридцять одна тисяча п’ятсот) гривень 00 коп. інфляційних, 8 864 (вісім тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривень 38 коп. річних, 2 982 (дві тисячі дев’ятсот вісімдесят дві) гривень 14 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 03.10.2006 р.