Вирок № 22418745, 27.02.2012, Валківський районний суд Харківської області

Дело № 2006/1-178/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

27.02.2012 г.г. Валки Валковский районный суд Харьковской области в составе:

Председательствующего судьиСтепаненко А.И.

при секретареПартола О.Е.

с участием прокурораКадыгроб И.С., Власенко О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Снежков Валковского района Харьковской области, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, находится в фактических брачных отношениях, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца села Снежков Валковского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3, проживающего: АДРЕСА_4, ранее не судимого,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженки г. Харькова, украинки, гражданки Украины, со средним образованием, разведена, не работает, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_5, ранее судимой 07 октября 2010 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ст. 317 УК Украины, назначено наказание три года лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины, освобождена от назначенного наказания с испытательным сроком два года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_5 по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_6 и ОСОБА_7, действуя умышленно из корыстных побуждений, преследуя цель тайного похищения чужого имущества, сопряженного с проникновением в хранилище, 27 июня 2011 года около 22 часов реализуя свой преступный умысел, исполняя заранее распределенные роли, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, с целью совершения кражи, проникли на территорию домовладения по адресу: АДРЕСА_6, которое принадлежит потерпевшей ОСОБА_8 Подсудимая ОСОБА_7, исполняя отведенную ей роль, находилась во дворе АДРЕСА_7 и должна была принимать через забор расположенный между домовладениями от ОСОБА_5 и ОСОБА_6, похищенное имущество. ОСОБА_6 и (ОСОБА_7) ОСОБА_9, действуя совместно, тайно похитили имущество потерпевшей ОСОБА_8, а именно: металлический двух корпусный плуг к трактору Т-25, стоимостью согласно заключения судебно - товароведческой экспертизы № 3692 от 25 июля 2011 года 167 гривен 20 копеек, после чего скрылись с места совершения преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению. Потерпевшей причинен ущерб на сумму 167 гривен 20 копеек, ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным признал себя полностью и пояснил, что 27 июня 2011 года он находился на огороде домовладения, которое принадлежит его сожительнице ОСОБА_7 и заметил у соседки ОСОБА_8 на огороде двух корпусный плуг к трактору Т-25, который решил похитить в связи с тяжелым материальным положением. В это время к нему домой пришел ОСОБА_6 и он предложил ему совершить данную кражу на что ОСОБА_6 согласился. Около 22 часов они совместно с ОСОБА_6 проникли на территорию домовладения, которое принадлежит ОСОБА_8, а (ОСОБА_7) ОСОБА_9 находилась возле ограждения между домами и они должны были ей передать плуг, который похитили, она поддерживала плуг на изгороди, а они перешли на другую сторону, забрали и перетащили плуг на территорию домовладения ОСОБА_7, где спрятали его в сарае домовладения подсудимой ОСОБА_7 О том, что решили похитить плуг у соседки, он не рассказывал ОСОБА_7 На следующий день он рассказал ОСОБА_7, о том, что у соседки ОСОБА_8 похитил плуг и что он находится в сарае на территории их домовладения. 28 июня 2011 года в дневное время суток он позвонил своему знакомому ОСОБА_10 и предложил ему приобрести у него похищенный плуг, так как у него имелся трактор. 30 июня 2011 года около 12 часов к нему приехал ОСОБА_10 и купил у него плуг за 200 гривен. Через некоторое время он был задержан работниками милиции. В содеянном раскаивается, вину признает в полном обьеме. Ущерб возмещен путем возврата имущества потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 виновным признал себя полностью и пояснил, что 27 июня 2011 года к нему домой пришел его знакомый ОСОБА_5 со своей сожительницей ОСОБА_7 и предложили совершить кражу металлического плуга, который принадлежит ОСОБА_8, она проживает по соседству с ними. Он решил им помочь. В этот же день около 22 часов он совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 направились на огород, где через деревянный забор проникли на территорию домовладения потерпевшей ОСОБА_8, откуда перетащили плуг, который находился на земле, на территории домовладения. Светлана в это время находилась на территории своего домовладения возле деревянного забора. Они вместе с ОСОБА_5 поставили плуг на забор, а ОСОБА_7 тем временем держала плуг пока они не оказались на ее территории домовладения. Похищенный плуг они спрятали в сарае на территории домовладения, которое принадлежит ОСОБА_7 28 июня 2011 года около 09 часов ему позвонил ОСОБА_5 и попросил найти покупателя на данный плуг. Через некоторое время он дал ему номер телефона ОСОБА_10 с которым они созвонились и ОСОБА_5 предложил ему купить данный плуг. Деньги, полученные за похищенный плуг ОСОБА_5 ему не давал. 30 июня 2011 года в вечернее время суток к нему домой пришли ОСОБА_5 и ОСОБА_7 и сказали, что они продали плуг и хотят его пригласить в кафе, чтобы отблагодарить. Затем они все вместе поехали в кафе «Свитанок», где приобрели продукты питания и спиртное. Через некоторое время он был задержан работниками милиции. Вину признает в полном обьеме, в соденном раскаивается. Ущерб они возместили в полном обьеме.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_7 вину свою признала частично и пояснила, что она проживает по адресу: АДРЕСА_5 вместе с ОСОБА_5, с которым состоит в фактических брачных отношениях, вместе с ними проживает ее несовершеннолетний ребенок, сын ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_13, который находится на ее иждивении. 27 июня 2011 года она находилась по месту своего проживания вместе с ОСОБА_5 Около 21 часа к ним в гости пришел ОСОБА_6. Когда ОСОБА_5 и ОСОБА_6 разговаривали, она услышала, что ОСОБА_5 предложил ОСОБА_6 совершить кражу металического плуга у соседки ОСОБА_8 Затем она пошла спать. На следующий день она увидела в сарае металический плуг. Через некоторое время данный плуг ОСОБА_5 продал за 200 гривен ОСОБА_10 Деньги они истратили на продукты питания. Ущерб потерпевшей возместили в полном обьеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к выводу о том, что их вина подтверждается следующими доказательствами.

В порядке ст. 306 КПК Украины:

показаниями потерпевшей ОСОБА_8, которая пояснила, что проживает по адресу: АДРЕСА_8 Более 10 лет назад ее муж приобрел двух корпусный плуг к трактору Т-25, где именно, она не знает и за какую цену. Плуг хранился за домом в огороде. В доме по вышеуказанному адресу она проживает одна. 01 июля 2011 года в дневное время суток она вышла во двор и обратила внимание, что с территории ее домовладения исчез плуг. Какого либо шума в эту ночь она не слышала. 05 июля 2011 года ей позвонил внук который проживает в г. Харькове и она рассказала, что у нее похитили плуг к трактору Т-25, после чего он сказал ей чтобы она вызвала милицию (л.д. 30-31); Ущерб возмещен ей, претензий не имеет, о чем подтверждает ее заявление.

показаниями свидетеля ОСОБА_10, который пояснил, что 28 июня 2011 года в дневное время суток к нему позвонил ОСОБА_6 и предложил приобрести у него двух корпусный плуг к трактору Т-25, на что он согласился. В этот же день около 13 часов он приехал к месту жительства ОСОБА_5, и спросил, сколько денег он хочет за этот плуг, он сказал что приобрел его за 300 гривен. На вопрос, где он его взял, ответил, что приобрел вместе с домом. Через некоторое время они вместе с сыном и кумом приехали к ОСОБА_5 и приобрели у него плуг за 200 гривен. Позже к нему приехали работники милиции и сообщили, что плуг был похищен у ОСОБА_8, о чем он не знал. После чего работники милиции в присутствии двух понятых изьяли данный плуг. Претензий к подсудимым он не имеет (84-85);

протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2011 года территории домовладения по адресу АДРЕСА_9 от 16 июля 2011 года, из которого видно, что из территории указанного домовладения, где проживает ОСОБА_10 был изьят двух корпусный плуг к трактору Т-25 (л.д. 11-12);

протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2011 года территории домовладения по адресу АДРЕСА_8 от 16 июля 2011 года, из которого видно, где и при каких обстоятельствах было совершено преступление (л.д. 15-16);

протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_6, согласно которой они подтвердили данные ранее ими показания (л.д. 82-83);

протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_10, согласно которой они подтвердили данные ранее ими показания (л.д. 86-87);

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21 июля 2011 года, из которой видно, что ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 похитили имущество плуг, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_8 (л.д. 88-93, 94-99);

протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением к нему ( л.д.28);

Подсудимая ОСОБА_7 виновной признает себя частично. Судом установлено, что она принимала участие при похищении плуга с территории домовладения потерпевшей ОСОБА_8 выполняла определенные действия поддерживала похищенный плуг на заборе, затем хранила его в своем сарае, не воспрепятствовала действиям ОСОБА_5 и ОСОБА_6

Показаниями самих подсудимых, которые рассказали суду при каких обстоятельствах они совершили преступление.

Действия ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 185 УК Украины т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в хранилище.

При назначении наказания для подсудимого ОСОБА_5 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ОСОБА_5 в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, ущерб возместил в добровольном порядке, своими действиями способствовал раскрытию преступления.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого является признание им вины и чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба в добровольном порядке.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы применить к нему ст. 75 УК Украины, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания для подсудимого ОСОБА_6 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ОСОБА_6 в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, ущерб возместил в добровольном порядке, своими действиями способствовал раскрытию преступления

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого является признание им вины и чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба в добровольном порядке.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы применить к нему ст. 75 УК Украины, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания для подсудимой ОСОБА_7 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновной и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимая ОСОБА_7 в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сына ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_13. Ущерб возместила в добровольном порядке, своими действиями способствовала раскрытию преступления, ранее судима.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого является признание им вины и чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба в добровольном порядке.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимой является, совершение преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору.

Учитывая данные о личности, обстоятельства отягчающие, смягчающие наказание, исправление подсудимой невозможно без изоляции ее от общества.

Суд считает необходимым назначить ОСОБА_7 наказание в виде лишения свободы. Судом учитывается то, что она ранее судима 07 октября 2010 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ст. 317 ч.1 УК Украины к трем годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины освобождена от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком 2 года. В период отбывания наказания вновь совершила преступление. На путь исправления и перевоспитания не стала. Необходимо присоединить частично не отбытую часть наказания по вышеуказанному приговору к основному наказанию.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Необходимо решить вопрос об определении места жительства ребенка ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_13, матерью которого является осужденная ОСОБА_7

По делу имеются судебные издержки на проведение экспертизы в сумме 1316, 79 грн., которые суд считает необходимым взыскать (в долевом порядке) с ОСОБА_6, ОСОБА_5 ОСОБА_7 в пользу экспертного учреждения.

Вещественными доказательствами распорядится на основании ст. 81 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_5 признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание три года лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбытия основного наказания с испытательным сроком два года.

На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_5 не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органов уголовно - исполнительной системы, уведомлять органы уголовно - исполнительной системы о перемене места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.

ОСОБА_6 признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание три года лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбытия основного наказания с испытательным сроком два года.

На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_6 не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органов уголовно - исполнительной системы, уведомлять органы уголовно - исполнительной системы о перемене места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.

ОСОБА_7 признать виновной по ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ей наказание три года лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить три месяца не отбытую часть наказания по приговору Коминтерновского районного суда г. Харькова от 07 октября 2010 года, и за совокупностью приговоров назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на строк три года и три месяца с отбыванием его в уголовно - исполнительном учреждении закрытого типа.

Срок отбывания наказания ОСОБА_7 исчислять с момента исполнения приговора.

Меру пресечения для осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 - оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Вещественные доказательства по делу двух корпусный плуг к трактору Т-25 - возвратить потерпевшей ОСОБА_8

Взыскать судебные издержки в размере 1316 грн.79 коп. из ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ( в долевом порядке ) по 438 гривен 93 копейки с каждого, на счет НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, учреждение банка УГК в Харьковской области, р/с 31253272210487, МФО 851011 (за товароведческую экспертизу).

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Валковский районный суд Харьковской области в течении пятнадцати дней со дня его провозглашения.

области в течении пятнадцати дней со дня его провозглашения. области в течении пятнадцати дней со дня его провозглашения.

Судья:Степаненко Г.И.