Ухвала суду № 22418737, 09.04.2012, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

6/0532/130/2012

                                                                      Справа № 0532/3275/2012

У Х В А Л А

іменем України

09.04.2012           Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді : Хмельницької Л.І.

при секретарі: Боговленської А.С.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Донецька заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Донецька від 30.06.2011 року залишена без розгляду цивільна справа за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

30 березня 2012 року ПАТ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про повернення сплачених при подачі заяви до суду судових витрат, а саме: судового збору в сумі 1221 грн. 46 коп. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

До судового засідання представник заявника не з*явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином, у зв*язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Суд вважає, що вимоги заявника представника позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, яка діяла на момент постановлення ухвали від 30.06.2011 року, сплачена сума судового збору підлягає поверненню за ухвалою суду на разі залишення заяви без розгляду. Таким чином суми сплаченого судового збору: 1221, 46 грн. підлягає поверненню заявникові.

Щодо вимог заявника в частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки, згідно до п.5ч.2 ст. 83 ЦПК України, яка діяла на момент постановлення ухвали від 30.06.2011 року, сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає поверненню лише у випадку залишення заяви без розгляду з підстав, ухвалених п.п.1,2,8 ст. 207 ЦПК. Залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України не передбачає повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В той час як справа за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором була залишена без розгляду на підставі саме п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

          Керуючись п.4 ч.1 ст.83, та п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

          Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити частково.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк»судовий збір у сумі 1221 (одна тисяча двісті двадцять одна) грн. 46 коп., внесені згідно платіжного доручення № UDAG8B01AL від 18.04.2011 платником ПРИВАТБАНК до місцевого бюджету Ленінської районної в м. Донецьку Ради через КБ «ПриватБанк»м. Дніпропетровську, ЄДРПОУ 24165289, на р/р 31416537700009 банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області, м. Донецьк, МФО 834016.

          У поверненні витрат, сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський райсуд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:                                                                                Л.І. Хмельницька