Рішення № 22417454, 13.03.2012, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2/1421/340/12

Справа № 1421/276/12

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки “Світовид” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитними договорами, ціна позову 26184 грн. 25 коп., -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2012 року Кредитна спілка «Світовид», яка є юридичною особою, звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 травня 2011 року із відповідачкою ОСОБА_1 уклали Кредитний Договір № 644/11 (в подальшому Договір) про надання кредиту в сумі 23900 грн. терміном на три роки під 36 % річних. Кредитною спілкою всі умови договору виконані, а відповідачка ОСОБА_1 в порушення умов Договору не сплачує кредит і відсотків. Станом на 01.02.2012 року заборгованість складає 26184 грн. 25 коп., з яких 22692 грн. 94 коп. заборгованість за кредитом, 3491 грн. 58 коп. не сплачені відсотки. Добровільно відповідачка ОСОБА_1 розрахуватись не бажає. Невиконання відповідачкою умов договору кредиту спонукають позивача вимагати також і дострокового розірвання даного договору.

Крім того, 25 травня 2011 року між позивачем та відповідачами: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким останні взяли на себе обовязок відповідати за зобовязанням ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 644/11 від 25 травня 2011 року. Однак відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, як поручителі не виконують своїх обовязків.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позов, але при цьому його уточнив - просив зменшити суму заборгованості стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі по 26002 грн. 19 коп.. Представник позивача також просив стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення, просила стягнути всю суму заборгованості лише з неї, оскільки отримані кошти по кредитному договору вона витратила на свої потреби.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечувала проти їх задоволення, оскільки вважає, що вона як поручитель не користувалася грошима

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечувала проти їх задоволення, оскільки вважає, що вона як поручитель не користувалася грошима.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення, оскільки вважає, що як поручитель не користувався грошима.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до Кредитного договору № 644/11 від 24 травня 2011 року укладеного між Кредитною спілкою «Світовид»та ОСОБА_1, остання отримала кредит в сумі 23900 грн. із процентною ставкою 36 відсотків річних. За цим договором відповідачка зобовязалася своєчасно сплачувати кредит та відсотки за ним. Відповідно до Графіку розрахунків по Договору позивачка повинна щомісяця сплачувати кредит та проценти до 24 числа кожного місяця рівними платежами.

Відповідно п.8 Кредитного Договору він діє до повного виконання відповідачкою зобовязань по договором. Відповідачка своїх зобовязань не виконала.

Також встановлено, що між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким останні як поручителі боржника ОСОБА_1, погодилися із тим, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, вони і ОСОБА_1 несуть солідарну відповідальність перед спілкою за виконання боргових зобовязань в повному обсязі відповідно до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України.

Позивачем пропонувалося відповідачам добровільно повернути суму заборгованості, однак позитивних результатів це не дало.

Таким чином, суд позовні вимоги Кредитної спілки «Світовид»законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 526, 549-551, 554, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. 12 Закону України “Про кредитні спілки”, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. В силу ст. 651 ЦК України слід розірвати Кредитний договір № 644/11 від 24 травня 2011 року, що був укладений між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 Слід також стягнути з відповідачів в солідарному порядку 26002 грн. 19 коп. заборгованості по кредиту та відсоткам за користування кредитом.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь Кредитної спілки «Світовид»слід також стягнути в солідарному порядку понесені позивачем, документально підтверджені, судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати Кредитний договір № 644/11 від 24 травня 2011 року укладений між Кредитною спілкою «Світовид»та ОСОБА_1.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Світовид»р/р 26507481, МФО 380805 Банк Друге Первомайське відділення МОД «Райффайзн Банк Аваль» м. Первомайськ , код 25377384 в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 644/11 від 24 травня 2011 року 26002 (двадцять шість тисяч двадцять дві) грн. 19 коп.; на відшкодування витрат по сплаті судового збору 261 (двісті шістдесят одну) грн. 85 коп., а всього: 26264 (двадцять шість тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 04 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: