Вирок № 22416116, 04.04.2012, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Дело № 1-286/11

1/435/32/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04.04.2012 года, Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко А.В.

при секретаре Лебедевой А.В.

с участием прокурора Тумко В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Кривом Роге, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Кривого Рога Днепропетровской области, украинки, гражданки Украины, имеющей высшее образование, работающей ФОП, замужней, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 382 УК Украины, суд-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи зарегистрированной с 20.04.2005 года по настоящее время как физическое лицо предприниматель, занимаясь хозяйственной деятельностью, связанной с розничной торговлей продуктами питания, имея в своем подчинении наемных работников, в отношении которых будучи наделенной правом приёма и увольнения с работы, исполняя, таким образом, организационно-распорядительные и административно хозяйственные обязанности, то есть, являясь служебным лицом, в период времени с 20.10.2009 года по настоящее время, умышлено, в собственных корыстных целях, не исполнила решение Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 23.03.2009 года, вступившее в законную силу 20.10.2009 года и оставленное без изменений апелляционной и кассационной инстанциями, согласно которого признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения АДРЕСА_2, заключенный 28.01.2004 года между обществом с ограниченной ответственностью фирмой «Фид»,ЕГРПОУ 13451514 (далее ООО «Фид») и ОСОБА_1 и обязано последнюю вернуть в собственность ООО «Фид», указанное нежилое помещение, а также совершила активные действия с целью неисполнения данного решения суда.

Так, ОСОБА_1 умышленно, с целью неисполнения указанного решения суда в собственных корыстных интересах, находясь в помещении Кировского районного суда г. Днепропетровска, который расположен по адресу: г. Днепропетровск, проспект Пушкина, 29, принимая участие в качестве ответчика в гражданском процессе по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_1 о взыскании долга в сумме 400000 гривен, достоверно зная о том, что на основании указанного вступившего в законную силу решения Саксаганского районного суда г. кривого рога Днепропетровской области она не является собственником указанного нежилого помещения № 68, не сообщила суду об этом существенном обстоятельстве, в результате чего 26.10.2009 года и 12.11.2009 года судом на основании ходатайства истца ОСОБА_2 были вынесены постановления о наложении ареста на указанное помещение и запрет на регистрацию и перерегистрацию правоустанавливающих документов на данное нежилое помещение, в результате чего, ООО «Фид»была лишена возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на данное нежилое помещение.

Продолжая свои преступные действия, направленные на неисполнение указанного решения Саксаганского районного суда г. Кривого Рога, ОСОБА_1 25.03.2010 года умышлено, в собственных корыстных интересах, находясь в помещении Кировского районного суда г. Днепропетровска, который расположен по адресу: г. Днепропетровск, проспект Пушкина, 29, принимая участие в качестве ответчика в гражданском процессе по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_1 о взыскании долга в сумме 400000 гривен, достоверно зная о том, что на основании указанного вступившего в законную силу решения Саксаганского районного суда г. кривого рога Днепропетровской области она не является собственником указанного нежилого помещения № 68, заключила с ОСОБА_2 мировое соглашение, которым передала данное нежилое помещение в собственность ОСОБА_2 в счёт погашения долга, после чего на основании договора купли продажи от 01.10.2010 года между ОСОБА_2. и ОСОБА_3, спорное нежилое помещение было продано ОСОБА_3, чем законный собственник ООО «Фид»лишен возможности осуществить право собственности на данное нежилое помещение и зарегистрировать данное право собственности в установленном законном порядке.

Таким образом, ОСОБА_1 являясь служебным лицом, своими умышленными действиями, не исполнила решение Саксаганского районного суда г. Кривого рога Днепропетровской области от 23.03.2009 года.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 382 УК Украины признала полностью, суду показала, что после вынесения решения суда Саксаганского района г. Кривого Рога от 23 марта 2009 года, она обратилась к ОСОБА_4 и пыталась с ним мирно договориться. ОСОБА_4 сказал, что не собирается ей возвращать деньги, так как он воспринимал их как плату за пользование спорной квартирой АДРЕСА_2. Она обжаловала решение Саксаганского районного суда г.Кривого Рога в Апелляционный суд. Она не знала, что решение Апелляционного суда является окончательным, так как они подали в Верховный суд Украины. Сознательно, не предупредив ОСОБА_2 о том, что спорная квартира её не принадлежит она заключила с ней мировое соглашение которым передала ей указанную квартиру в счёт погашения долга. Она не снимает с себя ответственности за то, что не предупредила ОСОБА_2, что по решению Апелляционного суда не является собственником указанной квартиры. В содеянном чистосердечно раскаивается. Просит суд снисхождение к ней, так как она никогда не совершала преступлений и является законопослушной гражданкой.

Кроме признания подсудимой ОСОБА_1 своей вины в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 382 УК Украины, ее вина так же подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что в 2004 году ОСОБА_1 завладела магазином, который принадлежал ООО «Фид». Ранее ОСОБА_1 работала в ООО «Фид» главным бухгалтером, а после исполняла обязанности директора. Его отец был учредителем предприятия, и его отец ОСОБА_5 сфальсифицировал протокол общего собрания участников предприятия, под давлением ОСОБА_1, что и стало основанием для заключения договора купли- продажи. Он начал оспаривать договор купли - продажи магазина ООО «Фид» в 2006 году, так как ОСОБА_1 на не законных основаниях приобрела помещение, т.к. не было полномочий у учредителей вынести такое решение. 23.03.2009 года суд признал договор недействительным и обязал ОСОБА_1 вернуть имущество. Апелляционный суд Днепропетровской области оставил в силе решение Саксаганского районного суда г. Кривого Рога, после чего и Верховный Суд также оставил без изменения. Он обратился в БТИ с заявлением о регистрации права собственности и оплатил услуги, чтобы вывести техника на помещение, но сотрудники магазина не впустили техника с БТИ. Приехали через 5 дней и начальник сказал, что на магазин наложен арест и более точной информации не дали. В ноябре 2009 года Грищенко наложил арест на помещение, т.к. ОСОБА_1 брала под залог деньги у ОСОБА_2. Он обжаловали решение Кировского районного суда г. Днепропетровская, и ему удовлетворили его жалобу. После всего этого ОСОБА_1 не выполнила решение Саксаганского районного суда г. Кривого Рога о котором она знала, так как она присутствовала в суде.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что она работает у ЧП Ткачук с 2006 года, в магазине «Фид», который расположен по адресу ул. Мелешкина, 9. Кому принадлежит помещение ООО «Фид»она не знает. Ей известно, что идут судебные споры между ОСОБА_1 и ОСОБА_4. ОСОБА_4 приходил в начале февраля 2010 года в магазин, она в тот день находилась на рабочем месте, с ней еще была ОСОБА_7. ОСОБА_4 приходил с женщиной, она ее не знает. Женщина начала делать замеры, она спросила, на каком основании, но ОСОБА_4 показал ей паспорт. Они ей не объяснили в связи, с чем находятся в магазине. Они не препятствовали проводить замеры, но она поставила в известность ОСОБА_1 В подсобное помещение они не заходили, двери были открыты. Они не сделали замеры и ушли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 суду пояснила, что она работает в магазине ООО «Фид»с 2004 года. Помещение магазина принадлежит ОСОБА_1. Ей известно о судебных спорах ОСОБА_1. Она виделась с ОСОБА_4, когда он пришел к ним в магазин весной в апреле 2011 года, он был одет в спортивный костюм. Он пришел и попросил посмотреть уголок покупателя. ОСОБА_4 посмотрел и сфотографировал уголок покупателя, поговорил по мобильному телефону и ушел. Она после позвонила ОСОБА_1 и сказала, что приходил какой-то покупатель, который был на машине с номерами ДОК, она сказала, что это был ОСОБА_4. Свидетельство о предпринимательстве и все лицензии, все документы на ОСОБА_1. Фамилии ОСОБА_2 и ОСОБА_3 первый раз слышит. Ее напарница ОСОБА_7 говорила ей о том, что в магазин приходил ОСОБА_4 с женщиной с БТИ хотели делать замеры.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 суду пояснила, она работает в БТИ, инженером 2-й категории с инвентаризации недвижимого имущества. 30.11.2009 года оформлялся заказ представителем ООО «Фид» для внесения текущих изменений. Ей давался адрес. Она пришла на адрес, там был продавец, она представилась, на что последняя сказала ей, что позвонит хозяйке и спросит можно ли ей сделать замеры. Но после продавец сказала, что хозяйка сказала никого не пускать. Она сказала, что ей необходимо взять контрольные замеры. После чего пришел представитель ООО «Фид» и закрыл заказ, в связи с невозможностью предоставить помещение для инвентаризации. 02.02.2010 года был открыт повторный заказ, заказчиком был ОСОБА_4, они вместе зашли с ним в магазин, она представилась и сообщила с какой целью пришла. Продавец позвонила хозяйке, и им был дан отказа в присутствии заказчика, в проведении инвентаризации. Продавец передала трубку заказчику ОСОБА_4, который после не продолжительного разговора сказал, что их не пускают. С кем ОСОБА_4 говорил по телефону она не знает. По инструкции им должны были предоставить помещение для замеров. Без проведения инвентаризации право собственности не возможно.

Кроме показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, виновность подсудимой ОСОБА_1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается, также письменными доказательствами, собранными в период досудебного следствия и исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ОСОБА_4 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_1 от 06.12.2010 года (л.д. 5-6);

- решением Саксаганского районного суда г. Кривого рога от 23.03.2009 года, согласно которого договор купли продажи помещения № 68 между ООО фирмой «Фид»и ОСОБА_1 от 28.01.2004 года признан недействительным (л.д. 42-48);

- определением Апелляционного суда Днепропетровской области от 02.10.2009 года, согласно которого решение Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 23.03.2009 года оставлено без изменений (л.д. 50-52);

- определением Верховного суда Украины от 30.11.2010 года согласно которого решение Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 23.03.2009 года и определение апелляционного суда Днепропетровской области от 20.10.2009 года оставлены без изменений (л.д. 56-57);

- определением Кировского районного суда г. Днепропетровска от 25.03.2010 года, согласно которого между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 заключено мирного соглашение, согласно которого ОСОБА_1 передает в счет погашения долга нежилое помещение АДРЕСА_2 (л.д. 11);

В соответствии со ст. 65 УПК Украины, добытые доказательства являются законными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую оценку в совокупности, суд считает их допустимыми, правдивыми, согласующимися между собой, принимает их и считает, что виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении доказана полностью, а ее действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 382 УК Украины, по признакам: умышленное неисполнение решения суда вступившего в законную силу, или воспрепятствование его исполнению, совершённое должностным лицом(в редакции от 07.07.2010 года).

Подсудимая ОСОБА_1 в отношении инкриминируемого ей преступления подпадает под действие ч.1 ст. 19 УК Украины ( л.д.115).

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягощающие наказание, личность подсудимой.

Так подсудимая ранее не судима (л.д.114), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 117). На учете в Криворожском психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 114), в Криворожском наркологическом диспансере на учёте не состоит (л.д. 116). К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд относит чистосердечное раскаяние, состояние здоровья подсудимой (л.д. 243) и нахождение на иждивении у последней страдающей хроническими заболеваниями матери ОСОБА_10, 1940 года рождения (л.д. 242). Обстоятельства, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не установлены.

С учетом изложенного, суд считает, что в отношении подсудимой должно быть назначено наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа без обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью

Оснований для применения ст. 75 УК Украины судом не установлено.

Гражданский иск заявленный по данному делу оставить без рассмотрения, поскольку представитель гражданского истца в судебном заседании отказался от гражданского иска (л.д.213).

Руководствуясь ст. ст. 321 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 382 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины и назначить ей наказание

в виде штрафа в размере 58 (пятидесяти восьми) необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, т.е. в сумме 986 гривен 00 копеек, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы в Саксаганский районный суд г. Кривого Рога, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же строк с момента получения копии приговора.

СудьяА.В.Ткаченко