Рішення № 224142, 17.08.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.08.06р.

Справа № 6/337-06

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг

про стягнення 22 000,00

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача Іванін А.Я. довіреність №60 від 28.12.2005р., Драний А.В. довіреність №04 від 13.01.2006р.

Від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області–далі по тексту–позивача до Відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, м.Кривий Ріг–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 22 000,00 грн. основного боргу у вигляді завданої моральної шкоди працівникові відповідача на підставі рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу у справі № 2-1968/04 від 09.09.2004 р.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав. 26.07.2006 р. звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк посилаючись на те, що працівник відповідача знаходиться з 27.07.2006 р. по 15.08.2006 р. у відпустці у зв’язку з чим, клопотання відповідача було задоволено і ухвалою суду від 26.07.2006 р. слухання справи відкладено до 17.08.2006 р., тобто після закінчення відпустки відповідача.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 13.07.2006 р. та від 27.07.2006 р., рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була і надані матеріали справи дозволяють розглянути справу, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

27.07.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні розгляд справи був відкладений до 17.08.2006 р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав та звернувся до суду з письмовим клопотання про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.

17.08.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.15 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", страхування від нещасного випадку здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Фонд соціального страхування є єдиним органом, який у межах наданих йому повноважень, здійснює керівництво та управління обов'язковим державним соціальним страхуванням.

Приймаючи до уваги, що у відповідності з чинним законодавством України, Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу у справі № 2-1968/04 від 09.09.2004 р. за позовом працівника відповідача Антонюка Олексія Петровича у відповідності з Законом України "Про відшкодування моральної шкоди", з позивача було стягнуто на користь Антонюк О.П., в порядку відшкодування моральної шкоди компенсацію в грошовій формі у сумі 22 000,00 грн., які не входили до обов’язкових страхових внесків та платежів і які позивач за даним рішенням суду сплатив працівникові у повному обсязі, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 22 000,00 грн.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України 2003 року його положення застосовуються до прав і обов’язків, які продовжують існувати на момент набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, в порядку відшкодування моральної шкоди компенсації в грошовій формі у сумі 22 000,00 грн., які не входили до обов’язкових страхових внесків та платежів і які позивач за рішенням Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу у справі № 2-1968/04 від 09.09.2004 р. сплатив працівникові відповідача Антонюк Олексія Петровича у повному обсязі, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що у відповідності з чинним законодавством України підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Роботодавець-відповідач несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Як вбачається із рішення суду, потерпілий працював на ВАТ "КЗРК", та зазнав шкоду внаслідок про фесійного захворювання, отриманого ним при роботі на ВАТ "КЗРК" по вині підприємства та в умовах впливу шкідливих факторів. Провина роботодавця полягає саме в неналежному створенні умов праці, що викликало факт заподіяння шкоди потерпілому.

Згідно ст. 12 Закону України "Про охорону праці" відшкодування моральної шкоди провадиться власником, якщо небезпечні або шкідливі умови праці призвели до моральної втрати потерпілого.

Згідно ст.26 (Відшкодування юридичним, фізичним особам і державі збитків, завданих порушенням вимог з охорони праці) ЗУ "Про охорону праці" Роботодавець-відповідач зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані порушенням вимог з охорони праці іншим юридичним, фізичним особам і державі, на загальних підставах, передбачених законом.

Згідно п.1. Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров’я, пов’язаним з виконанням ним трудових обов'язків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.06.1993р. №472 (із змінами і доповненнями), обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника підприємства, установи, організації.

Згідно ст.225 Господарського Кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною. Оскільки підприємство відповідача не виконувало нормативних актів з охорони праці, що призвело до виникнення у потерпілого відповідача професійного захворювання, Відділення Фонду стягує виплачену потерпілому компенсацію за моральну шкоду з підприємства.

Згідно ст.228 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу. Оскільки Фондом відшкодовано збитки потерпілому відповідача у повному обсязі, який їх зазнав з вини підприємства відповідача, Відділення Фонду стягує їх з підприємства-відповідача.

Згідно ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Рішенням суду було встановлено провину ВАТ "КЗРК" в отриманні потерпілим шкоди, яке сторонами не оскаржено та у відповідності з чинним законодавством України вступило в законну дію.

Згідно ст.1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Оскільки працівниками підприємства під час виконання ними своїх трудових (службових) обов'язків, не виконувались вимоги ЗУ "Про охорону праці", це викликало спричинення збитків Фонду, чим спричинено шкоду Державі, а Відділення Фонду стягує їх з підприємства-відповідача.

Згідно ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки Фондом відшкодовано шкоду потерпілому відповідача, який їх зазнав з вини підприємства, Відділення Фонду стягує їх з підприємства відповідача.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 24.10.2003 р. Про внесення змін і доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди (зі змінами)", спори, що виникають із приводу заборгованості, повинні вирішуватись на підставі законодавства, яке було чинним на момент виникнення в потерпілого права на відшкодування шкоди.

Оскільки справу до суду було доведено з вини відповідача, у зв’язку з чим, витрати по справі у вигляді 220,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача у повному обсязі.

Керуючись Законом України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", Законом України "Про охорону праці", Правилами відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров’я, пов’язаним з виконанням ним трудових обов'язків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.06.1993р. №472 (із змінами і доповненнями), ст.ст.225,228 ГК України, ст.ст. 4,11,15,16, 1167,1172,1191 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,34,49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, 50029, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Симбірцева,1, (р/р 2600301279 в КФ КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ 00191307) на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, 50074, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пр.Миру, 30а, (р/р 37172699993151, отримувач ВВД ФССНВУ м.Кривого Рогу, МФО 805012, УДК У в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 25913606) 22 000 (двадцять дві тисячі) гривень 00 коп. компенсації за моральну шкоду, видати наказ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, 50029, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Симбірцева,1, (р/р 2600301279 в КФ КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ 00191307) в доход державного бюджету через Відділення держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська (п/р 31111095600005, в УДКУ Дніпропетровської області, код призначення 22090200, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24246786) 220 (двісті двадцять) гривень 00 коп. держмита, видати наказ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, 50029, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Симбірцева,1, (р/р 2600301279 в КФ КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ 00191307) на користь ДП „Судовий інформаційний центр”, м.Київ (п/р 26002014180001 у ВАТ „Банк Універсальний” у м.Львові, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 23.08.2006 р.