Рішення № 224126, 19.10.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.10.06р.

Справа № 6/608(41/210)-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектрокомунтранс", м.Дніпропетровськ

про стягнення 12 690,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача Ровенська І.В., довіреність № 30 від 10.07.2006 р.

Від відповідача Лабовкін О.І. керівник

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Авіаційна компанія „Дніпроавіа”, м.Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпроелектрокомунтранс”, м.Дніпропетровськ–далі по тексту– відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 12 690,00 грн. основного боргу на підставі ст.672 Цивільного кодексу України.

Додатково, позивач просить суд, накласти арешт на майно та розрахункові рахунки відповідача та стягнути з відповідача на його користь 126,90 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи надав, у судове засідання з’явився, позовні вимоги позивача у відзиві на позов та в судовому засіданні визнає у повному обсязі, пояснюючи дану заборгованість тимчасовим скрутним фінансовим становищем.

19.10.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу акумуляторних батарей марки 30 ВНЖ-350-У2-далі по тексту товару № 0105-1/353, в порушення умов якого відповідач передав позивачеві товар неналежної якості, у зв’язку з чим позивач повернув відповідачеві неякісний товар і звернувся до відповідача з вимогою повернути грошові кошти у сумі 17 700,00 грн., що становлять вартість переданого відповідачем неякісного товару та оплаченого позивачем платіжним дорученням № 437 від 27.02.2006 р. на суму 17 700,00 грн., яку відповідач платіжним дорученням № 51 від 21.04.2006 р. на суму 5 010,00 грн. задовольнив частково, у зв’язку з тимчасовим скрутним фінансовим становищем у сумі 5 010,00 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 12 690,00 грн. основного боргу на підставі ст.672 Цивільного кодексу України.

Додатково, позивач просить суд, накласти арешт на майно та розрахункові рахунки відповідача та стягнути з відповідача на його користь 126,90 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 672 Цивільного кодексу України якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитись від його прийняття, а якщо він уже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 12 690,00 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів представлених позивачем в судове засідання і по суті визнається відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді відзив на позов і розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 12 690,00 грн., позивачем документально доведено, а відповідачем у відзиві на позов та в судовому засіданні визнається у повному обсязі, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 12 690,00 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на користь позивача 126,90грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід визнати обґрунтованими з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача та підлеглими задоволенню пропорційно-стягнутій сумі основного боргу.

Додаткові вимоги позивача про накладання арешту на майно та розрахункові рахунки відповідача слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними, а отже непідлеглими задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,672,692 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпроелектрокомунтранс”, 49094, м.Дніпропетровськ, пр.Героїв, 50/34, (р/р 26001107197001 в ЗАТ КБ „Приватбанк” м.Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 20266007) на користь Відкритого акціонерного товариства “Авіаційна компанія “Дніпроавіа”, 49000, м.Дніпропетровськ, Аеропорт (р/р 26009132066013 у КБ “Приватбанк” м.Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 01130549) 12 690 (дванадцять тисяч шістсот дев’яносто) гривень 00 коп. боргу, 126 (сто двадцять шість) гривень 90 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 23.10.2006 р.