Рішення № 2241219, 17.07.2008, Новозаводський районний суд м. Чернігова

17 липня 2008 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Шуршавої Т.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, першої Чернігівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2008 р. ОСОБА_2. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4., ОСОБА_3., ОСОБА_5., першої Чернігівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6. про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу(а.с.5-6), мотивуючи свої вимоги наступним.

19.04.2007 р. ОСОБА_3., будучи державним нотаріусом 1-ї Чернігівської державної нотаріальної контори, видав завідомо неправдиву довіреність від імені позивачки на ім'я відповідача ОСОБА_3., згідно якої начебто ОСОБА_2. уповноважувала його розпоряджатись усім належним їй майном. ОСОБА_3. на підставі вказаної довіреності уклав з ОСОБА_5. договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1, власником якої є позивачка, який був посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6. та зареєстрований в реєстрі за № 1184. Просила на підставі ст.ст. 15, 16, 203, 215, 216, 386, 388 ЦК України визнати недійсною довіреність(реєстровий номер 5-951) від її імені на ім'я відповідача ОСОБА_3., посвідчену державним нотаріусом 1-ї Чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3.; визнати недійсним договір купівлі-продажу кв.АДРЕСА_1 від 11.05.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6.; зобов'язати відповідача ОСОБА_5. повернути їй в натурі все отримане нею за договором купівлі-продажу від 11.05.2007 р.; стягнути солідарно з ОСОБА_3. та ОСОБА_4. судові витрати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд проводить не заочний розгляд справи, оскільки проти заочного розгляду справи заперечує представник позивачки.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, уточнив та пояснив, що вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.06.2008 р. квартиру фактично повернуто позивачці. Просить визнати недійсними довіреність від 19.04.2007 р. та договір купівлі-продажу квартири від 11.05.2007 р., стягнути з відповідачів ОСОБА_4. та ОСОБА_3. судові витрати.

Позивачка, відповідачі ОСОБА_3., ОСОБА_3., ОСОБА_5., приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6., представник відповідача - 1-ї Чернігівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися. Про час та місце судового слухання повідомлені у встановленому порядку, зокрема, відповідач ОСОБА_3. в порядку ч. 9 ст. 76 ЦПК України - через оголошення у пресі. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про поважні причини неявки суду не повідомлено. Суд вирішує справу у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2. не видавала (оскільки не підписувала) довіреність від 19.04.2007 р., виданої від її імені ОСОБА_3., посвідченої державним нотаріусом 1-ї Чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3., за № 5-951, де було зазначено, що ОСОБА_2. уповноважила ОСОБА_3. розпоряджатися всім її майном(а.с.9,28-31).

Маючи вказану довіреність, ОСОБА_3. 11.05.2007 р. уклав з ОСОБА_5. договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1, який був посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6., за № 1184. ОСОБА_5. та приватний нотаріус ОСОБА_6. не знали, що ОСОБА_2. не видавала довіреність.

Ці встановлені судом обставини підтверджуються і вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.06.2008 р. по кримінальній справі № 1-103/08.

Оскільки ОСОБА_2. згідно вимог ст.ст. 244, 245 ЦК України не видавала довіреність від 19.04.2007 р., то необхідно визнати недійсною цю довіреність, і відповідно підлягає визнанню недійсним договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 від 11.05.2007 р., укладений між ОСОБА_3., який діяв від імені ОСОБА_2., та ОСОБА_5., так як позивачка відповідно до вимог ст. 655 ЦК України не бажала передавали своє майно у власність. Довіреність та договір купівлі-продажу підлягають визнанню недійсними на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Судом визнається недійсним договір купівлі-продажу квартири від 11.05.2007 року, тому на підставі ст. 216 ЦК України з відповідача ОСОБА_3. на користь відповідачки ОСОБА_5. підлягає стягненню 34496 грн., які згідно п. 2.1 цього договору були отримані ОСОБА_3. до підписання договору від ОСОБА_5. для ОСОБА_2., але позивачці передані не були.

Також з відповідачів ОСОБА_3. та ОСОБА_4. підлягають стягненню: на користь позивачки судові витрати по 08 грн. з кожного ((8,50+7,50):2 - а.с.1-4) та, оскільки даний спір є майновим і виходячи з суми отриманих за квартиру грошових коштів - 34496 грн., в доход держави судовий збір по 168,23 грн. з кожного ((344,96-8,50):2) та на користь державного бюджету м. Чернігова витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 11,25 грн. з кожного((30-7,50):2).

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, першої Чернігівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу - задовольнити.

Визнати недійсним довіреність від 19.04.2007 року, виданої від імені ОСОБА_2ОСОБА_4, посвідченої державним нотаріусом першої Чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, за № 5-951.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 11.05.2007 року, укладений між ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_2, та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за № 1184.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 34496 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2судові витрати в розмірі 08 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2судові витрати в розмірі 08 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судовий збір в розмірі 168 грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в розмірі 168 грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету м. Чернігова на р/р 31214259700002 код ЄДРПОУ 22825965 МФО 853592 в ГУДКУ в Чернігівській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 11 грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету м. Чернігова на р/р 31214259700002 код ЄДРПОУ 22825965 МФО 853592 в ГУДКУ в Чернігівській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 11 грн. 25 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.