Ухвала суду № 22411688, 07.12.2011, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2-2866/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Севастьяновій Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави, мотивуючи тим, що 27.12.2006 року між ним та Відповідачем було укладено кредитний договір № НЕСFAU00180282, відповідно до якого, ПАТ КБ «ПриватБанк»надав ОСОБА_1 кредит в сумі 15100,87 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік з кінцевим терміном повернення 27.12.2013 р. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 27.12.2006 р., між позивачем та Відповідачем було укладено договір застави рухомого майна, за умовами якого, останній передає банку в заставу легковий автомобіль Chery, модель Amulet, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 В позовній заяві позивач вказує, що відповідач не оплатив наданий позивачем кредит, за графіком погашення відсотків та основного боргу, в результаті чого виникла заборгованість. У звязку з наведеним, позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НЕСFAU00180282 від 27.12.2006 року в сумі 11460,14 доларів США; звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Chery, модель Amulet, 2006 року випуску, тип ТЗ: легкове авто, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3 що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнути з відповідача судові витрати.

Представник відповідача, за довіреністю ОСОБА_2, в судовому засіданні заявив клопотання, яким просив зупинити розгляд даної справи до розгляду Суворовським районним судом м.Херсона цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк»про зміну вимог кредитно-заставного договору.

Представник позивача, за довіреністю ОСОБА_3, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, при цьому пояснила, що строк позовної давності за кредитно-заставним договором сплив, тому вважає вказане клопотання безпідставним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на те, що в провадженні Суворовського районного суду м.Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк»про зміну вимог кредитно-заставного договору, провадження по якій відкрито, оскільки винесене рішення по цій справі має істотне значення для вирішення даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у звязку із неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави зупинити до винесення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк»про зміну вимог кредитно-заставного договору.Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:Н. К. Іванцова