Рішення № 22410838, 30.03.2012, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

№ 2-1009/11

провадження № 0603/2-1009/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2012 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., з участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів - ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ТОВ "Бердичівський хлібзавод", третьої особи- ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даною позовною заявою і просить суд стягнути з ТОВ "Бердичівський хлібзавод" на свою користь 25000 грн. матеріальної шкоди, 15000 грн. моральної шкоди, 1000 грн. витрат на правову допомогу, та судові витрати по справі.

Свої позовні вимоги мотивують тим, що 30.08.2010 року о 8 год. 20 хв. ОСОБА_5 в м. Бердичеві по вул. Кіма, поблизу будинку № 55, керуючи автомобілем "ГАЗ-53", д.н. НОМЕР_3, який належить відповідачу, не вибрав безпечного інтервалу, скоїв наїзд на автомобіль "Опель Рекорд", д.н. НОМЕР_2, який стояв на узбіччі. Внаслідок ДТП автомобіль "Опель Рекорд", яким ОСОБА_1 розпоряджається на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 17.11.2005 року, отримав механічні пошкодження, в зв”язку з чим йому завдано матеріальну шкоду. Крім матеріальної шкоди ОСОБА_1 отримав моральну шкоду, яка складається з моральних переживань у зв"язку з пошкодженням його майна, він став відчувати провину перед родиною за тривалі незручності та матеріальні витрати на ремонт машини. Також моральна шкода виражається в тому, що в автомобілі була його мати ОСОБА_2, у якої через аварію був сильний нервовий стрес і погіршився стан здоров"я - вона перенесла гіпертонічний криз.

Також внаслідок даного ДТП позивачці ОСОБА_2, яка перебувала в автомобілі, завдано моральної шкоди, яка виразилася в тому, що внаслідок даної пригоди вона отримала нервовий стрес, у неї погіршився стан здоров"я. 02.09.2010 року вона звернулась до лікаря - невролога Бердичівської ЦМЛ, який встановив діагноз - гіпертонічний криз. Моральну шкоду вона оцінює в розмірі 10000 гривень.

Дане ДТП сталося з вини ОСОБА_5, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 126 ч.2 КУпАП.

Добровільно відшкодувати дану шкоду відповідач відмовляється.

У відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав наведених в позові.

У відкритому судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позов підтримала з підстав наведених в позові.

У відкритому судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 позов підтримав з підстав наведених в позові.

Представник відповідача ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні позов не визнав, вважає, що він є безпідставним, оскільки ДТП вчинила особа, яка не працює водієм даного автомобіля, і права на керування ним не мала. Крім того позивачі не довели, що їм спричинена дана моральна шкода.

Третя особа ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними.

З”ясувавши обставини справи, на засадах змагальності, як того вимагає ст.10 ЦПК України, та у відповідності з ч.1 ст. 60 ЦПК України, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів справи, які були дослідженні в судовому засіданні, 30.08.2010 року о 8 год. 20 хв. ОСОБА_5 в м. Бердичеві по вул. Кіма, поблизу будинку № 55, керуючи автомобілем "ГАЗ-53", д.н. НОМЕР_3, який належить ТОВ "Бердичівський хлібзавод", не вибрав безпечного інтервалу, скоїв наїзд на автомобіль "Опель Рекорд", д.н. НОМЕР_2, який стояв на узбіччі. Даний факт сторони не оспорюють.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 23.09.2010 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 126 ч.2 КУпАП( а.с.9).

Відповідно до довідки Бердичівського ВРЕР УДАІ в Житомирській області автомобіль "ГАЗ-53", д.н. НОМЕР_3 належить ТОВ "Бердичівський хлібзавод”( а.с.7).

Згідно висновку судової автотранспортної експертизи № 233 від 28.07.2011 року, матеріальний збиток, завданий власнику Опель Рекорд, державний номер НОМЕР_2, з урахуванням фізичного зносу, внаслідок пошкодження ДТП становить 10073 грн. 33 коп.( ас. 37 - 47).

А тому суд вважає, що позивач ОСОБА_1 має право на відшкодування даної шкоди з слідуючих підстав. Згідно вимог ч.3 ст. 386 Цивільного Кодексу України, власник права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Речовими правами на чуже майно є право володіння ( п.1 ч.1. ст. 395 ЦК України).

У відповідності до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього майна відповідно, до гл. 29 цього кодексу, тобто не тільки власник, а й володілець майна має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Таким чином, позивач на законних підставах набув право володіння автомобілем, правомірно експлуатував транспортний засіб, а відтак відповідно до вимог ЦК України, являлась законним володільцем автомобіля, тому має право на захист, як і власник, в тому числі право самостійної вимоги. .

Вказані обставини підтверджуються наданими суду письмовим доказам, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу(а.с.8).

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно із ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Субєктом відповідальності за ст.1187 Цивільного кодексу України є володілець (власник) обєкта, діяльність з яким створює підвищену небезпеку. Відповідно до абзацу 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється особа, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, відповідальним за заподіяння шкоди в даному випадку може бути особа, яка експлуатує джерело підвищеної небезпеки.

В ч. 5 ст.1187 ЦК України зазначено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

В судовому засіданні представник відповідача не надав суду доказів про те, що дану шкоду позивачеві було заподіяно внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

В зв”язку з цим суд вважає, що є правові підстави для стягнення з відповідача вищевказаної матеріальної шкоди, а тому позовні вимоги позивача ОСОБА_1 в цій частині підлягають задоволенню частково.

У відповідності із ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної чи юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно п.1, 3 ч.2 вищезазначеної статті моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також - у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

В результаті даної пригоди ОСОБА_1 була заподіяна моральна шкоду, яка полягає в моральних переживаннях у зв"язку з пошкодженням майна, в тривалих незручностях в зв”язку з пошкодженням автомобіля, та матеріальних витратах на ремонт машини, а також в душевних стражданнях, оскільки в момент ДТП в автомобілі перебувала його мати ОСОБА_2, у якої через аварію був сильний нервовий стрес і погіршився стан здоров"я, а тому суд вважає, що в цій частині позовні вимоги слід задоволити частково, та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1500 гривень.

Також підлягають частковому задоволенню і вимоги позивачки ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди внаслідок даного ДТП, оскільки на той момент вона перебувала в автомобілі, внаслідок даної пригоди вона отримала нервовий стрес, у неї погіршився стан здоров"я і після пригоди вона 02.09.2010 року вона звернулась до лікаря - невролога Бердичівської ЦМЛ, який встановив діагноз - гіпертонічний криз, що підтверджується довідкою Бердичівської центральної міської лікарні(а.с.10), а тому суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із засад справедливості, добросовісності та розумності.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимоги.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають і задоволенню вимоги про стягнення з відповідача судових витрат за стягнення матеріальної шкоди частково, оскільки їх понесення підтверджено матеріалами справи( а.с.1-5), в частині стягнення моральної шкоди частково. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки витрат на проведення судової експертизи, оскільки їх понесення підтверджене матеріалами справи ( а.с.74).

Крім того підлягають стягненню, відповідно до ст.ст. 88, 84 ЦПК України, витрати на правову допомогу. Правова допомога була надана позивачці в виді написання позовної заяви, в наданні їй консультацій і підтверджена матеріалами справи( а.с.6, 11).

Керуючись ст.ст. 10, 84, 85, 88, 209, 212 - 214 ЦПК України, ст.ст. 23 ч. 1, 2, 386 ч.3, 396, 1166, 1167 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Бердичівський хлібзавод" на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 10073.33 гривень, моральну шкоду в розмірі 1500 гривень, 1000 гривень витрат на правову допомогу, 1823.32 витрат на проведення судової експертизи, державне мито в розмірі 143.96 гривень, та 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду.

Стягнути з ТОВ "Бердичівський хлібзавод" на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в розмірі 2000 гривень, державне мито розмірі 8.50 гривень, та 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ними копії рішення.

Суддя: