Рішення № 22410755, 04.04.2012, Харцизький міський суд Донецької області

Справа № 2/0550/703/2012р

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року. Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Саєнко О.Б., при секретарі Романенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», представник: Донецька філія ПАТ «Укртелеком», цех комунікаційних послуг № 26, до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком», представник: Донецька філія ПАТ «Укртелеком», цех комунікаційних послуг № 26 16.02.2012р звернувся до суду із дійсним позовом, указуючи, що 29.01.2011р в телефонному колодязі № 415 по вул.Ломоносова в м.Іловаську Донецької області, ОСОБА_1 відповідачем у справі, було здійснено викрадення телефонного кабелю ТПП 30х2х0,4 довжиною 5 метрів та зєднаної муфти 2МП ХАGА. Сума матеріального збитку складається із: прямого збитку 100,20грн, яка дорівнює загальної вартості викрадених 5 метрів та муфти та вартість виконаних підрядних робіт на поновлення кабелю 946,80грн, у загальній сумі 1047грн. Просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Укртелеком», представник: Донецька філія ПАТ «Укртелеком», цех комунікаційних послуг № 26 матеріальний збиток в у загальній сумі 1047грн та у рахунок повернення судового збору 214,60грн.

Представник позивача - Дьяченко С.Р. вимоги позову ПАТ «Укртелеком»підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач, який про слухання справи повідомлений належним чином в порядку ст.76 ЦПК України, в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав.

Суд, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає позов частково обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенні частково з наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно вироку Харцизького міського суду від 16.03.2011р ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні крадіжки телефонного кабелю ТПП 30х2х0,4 довжиною 5 метрів та зєднаної муфти 2МП ХАGА, яку він здійснив 29.01.2011р по вул.Ломоносова в м.Іловаську Донецької області (а.с.6-7). Прямий збиток, який останній спричинив ПАТ «Укртелеком», зокрема вартість викрадених 5 метрів кабелю та муфти складає 100,20грн (а.с.6 зворот).

Згідно довідки від 01.02.2011р про вартість виконаних будівельних робіт (витрат) за лютий 2011р та акту б/н від 01.02.2012р прийому виконаних будівельних робіт, наданих до суду позивачем, вбачається, що роботи стосовно прокладки кабелю в підземній каналізації в м.Іловайську після викрадення складають 946,80грн (а.с.4-5).

Застосовуючи норми процесуального та матеріального права суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Частиною 3 ст.386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування спричиненого йому матеріальної і моральної шкоди.

Судом встановлено, що в звязку з заподіянням відповідачем позивачу матеріального збитку, останньому спричинена матеріальна шкода у загальній сумі 1047грн (вартість викрадених 5 метрів кабелю та муфти 100,20грн, вартість виконаних підрядних робіт на поновлення кабелю 946,80грн).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, яка спричинена неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичній або юридичній особі, а також шкода, яка спричинена майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її спричинила.

Таким чином, суд вважає за необхідне у задоволенні позову ПАТ «Укртелеком», представник: Донецька філія ПАТ «Укртелеком», цех комунікаційних послуг № 26 задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування матеріальних збитків від злочину у загальному розмірі 1047грн.

Також у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок повернення судового збору 188,20грн, що підтверджено наданою позивачем квитанцією.

В іншій частині позову відмовити.

Керуючись ст.ст.386, 1166 ЦК України, ст.ст.224, 10, 30, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШІИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», представник: Донецька філія ПАТ «Укртелеком», цех комунікаційних послуг № 26, до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків від злочину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Іловайська Донецької області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», представник: Донецька філія ПАТ «Укртелеком», цех комунікаційних послуг № 26 (86709, Донецька область, м.Харцизьк, вул..Першотравнева, 5, п/р 260051326 в ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м.Донецьк, МФО 335076, ЄДРПОУ 01183764) у рахунок відшкодування матеріальних збитків від злочину у загальному розмірі 1047грн, а також у рахунок повернення судового збору 188,20грн, всього 1235,20грн (одна тисяча двісті тридцять пять гривень, 20 коп).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Харцизьким міським судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: