Рішення № 22409744, 28.03.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

справа № 2/0544/581/2012

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Дубановської І.Д.

при секретарі - Фіщенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов»янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»» про примусове виконання обов»язку, відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов»янського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач ОСОБА_1.з позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк», ПРАТ«Страхова компанія «Інгосстрах»»про примусове виконання обов»язку, відшкодування шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим,що 14 лютого 2008 року між ним та ПРАТ СК «Інгосстрах»був укладений договір страхування наземного транспорту № DN81AR18900171. Об'єктом страхування за цим договором є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем SKODA Octavia Tour 1.6і, державний номер НОМЕР_1 Зазначений автомобіль належить йому на праві приватної власності. Відповідно до п. 7 зазначеного договору одним з страхових випадків визнається «НЗ»- незаконне заволодіння ТЗ (угон). 04 травня 2009 року СВ Краматорського MB УМВС України було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України - незаконне заволодіння 24 квітня 2009 року невідомою особою - автомобіля SKODA Octavia Tour І.6і, державний номер НОМЕР_1. 11.11.2009 року на підставі ст. 206 п. 3 КПК України. провадження по справі було зупинено. Ним було повідомлено страхову компанію про настання страхового випадку і за результатами був складений сраховий акт № И-1633 від 16.03.2010 року. За цим актом відповідач взяв на себе зобов'язання сплатити страхове відшкодування у розмірі 104000,00 гривень. За умовами договору страхування йому було виплачено 30% страхового відшкодування у розмірі 31200,00 гривень, залишок страхової суми відповідач зобов'язався виплатити після закінчення або зупинення досудового слідства. Страхове відшкодування у розмірі 31200,00 гривен відповідно до п. 4.1 страхового акту № И-1633 від 16.03.2010 року перераховане ПАТ КБ «Приватбанк»у рахунок погашення зобов'язань за кредитним договором DN81AR18900171, укладеним між ним та ПАТ КБ «Приватбанк». 28.09.2010 року ПРАТ СК «Інгосстрах»був складений страховий акт № И-6562, відповідно до якого було прийняте рішення про відмову у виплаті йому страхового відшкодування та повернення ПРАТ СК «Інгосстрах»раніше виплаченого відшкодування у розмірі 31200,00 грн. Підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, згідно зазначеного акту, послугувало те,що 18.03.2008 року належний ОСОБА_1 автомобіль був ушкоджений внаслідок ДТП, ПРАТ СК «Інгосстрах»було виплачене страхове відшкодування у розмірі 93875,90 гривень. Відповідно до п.15.22 Договору страхування № DN81AR18900171 йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, так як при отриманні страхового відшкодування та подальшої дії цього договору відремонтований ТЗ повинен бути наданий для огляду страховому агенту. Відмову у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 вважає незаконною, необгрунтованою, такою, що суперечить п. 15.22 Договору страхування № DN81AR18900171 та іншим нормам матеріального права. Страхові випадки 18.03.2008 року та 24.04.2009 року відрізняються один від одного,та відшкодування вираховується за різними принципами. Відмова в виплаті страхового відшкодування, викладена у страховому акті № И-6562 від 28.09.2010 року є фактично односторонньою відмовою від виконання зобов'язання, що є порушенням норм діючого законодавства. Також вважає, що одностороння відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування є підставою для вимоги, відповідно до п. 13.1.3 Договору про стягнення з відповідача на мою користь пені у розмірі 0,01% від належної до сплати суми за кожен день прострочення. Прострочення виплати страхового відшкодування складає 719 днів - з 11.11.2009 року по 01.11.2011 року, де 11.11.2009 року є дата зупинення кримінальної справи. Загальна сума страхового відшкодування становить 104000,00 грн. Відповідачем було виплачене страхове відшкодування у розмірі 31200,00 грн., при припиненні кримінальної справи відповідач повинен був виплатити решту суми страхового відшкодування у розмірі 72800,00 грн (104000-31200). Сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 5234,32 гривень (72800 гривень х 0,01% х 719 днів). Відповідно до чого він звернувся до суду та просить стягнути з ПРАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»на його користь неотриманну суму страхового відшкодування у розмірі 72800 гривень та пеня у розмірі 5234,32 гривень, що загалом становить 78034,32 гривні, та перерахувати відповідачу ПАТ КБ «Приватбанк»у рахунок погашення заборгованості за кредитом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення.

У судове засіданні представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк»не з»явився про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

У судове засіданні представник відповідача ПРАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»не з»явився про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявою про розгляд справи без його участі до суду не звертався.

Оскільки наслідки ст. 224 ЦПК України позивачу зрозумілі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні і вбачається з доданих до справи документів, що 14 лютого 2008 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПРАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» був укладений договір страхування наземного транспорту № DN81AR18900171. Об'єктом страхування за цим договором є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем SKODA Octavia Tour 1.6і, державний номер НОМЕР_1(а.с.29-30).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування»страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Яка саме подія визнається страховим випадком має бути детально зазначено у договорі страхування.

Так, згідно п.7 договору страхування страховим випадком визнаються «ДТП»- пошкодження ТЗ внаслідок ДТП за його участю, «НЗ»- незаконне заволодіння ТЗ (угон), «ПДТО»- пошкодження ТЗ внаслідок протиправних дій третіх осіб, «СЛ»- пошкодження ТЗ внаслідок стихійних явищ, падіння предметів, нападу тварин, «ПВС»- пошкодження ТЗ внаслідок пожежі, вибуху, самозаймання.

04 травня 2009 року СВ Краматорського MB УМВС України було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч. З КК України - незаконне заволодіння 24 квітня 2009 року невідомою особою належним ОСОБА_1 на праві приватної власності ТЗ - автомобілем SKODA Octavia Tour 1.6і, державний номер НОМЕР_1, кримінальна справа № 40-52918(а.с.48)

Згідно умов договору п.15.16 у разі незаконного заволодіння ТЗ, виплата страхового відшкодування здійснюється наступним чином, при порушенні кримінальної справи виплата здійснюється у розмірі 30% страхового відшкодування,а решта страхового відшкодування виплачується після закінчення або зупинення досудового слідства по кримінальні справі.

Так, відповідно до умов договору відповідачем ОСОБА_1 було надана всі відповідні документи для виплати страхового відшкодування внаслідок угону автомобіля. В результаті чого був складений страховий акт № И-1633 від 16.03.2010 року(а.с.27-28). За цим актом відповідач взяв на себе зобов'язання сплатити ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 117000,00 грн.*100% - 13000,00 грн. = 104000,00 гривень, де 13000,00 гривень становить безумовна франшиза, тобто було виплачено відшкодування у розмірі 31200,00 гривень, залишок страхової суми відповідач зобов'язався виплатити після закінчення або зупинення досудового слідства.

Страхове відшкодування у розмірі 31200,00 гривен відповідно до п. 4.1 страхового акту № И-1633 від 16.03.2010 року перераховане ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок погашення зо6ов'язань за кредитним договором DN81AR18900171, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк»(а.с.7-11).

Згідно листа наданого СО Краматоського ГО ГУМВС України в Донецькій області 11.11.2009 року на підставі ст. 206 п. З КПК України провадження по справі було зупинено(а.с.49)

Отже позивач ОСОБА_1 має всі підстави щодо відшкодування залишку страхової суми у розмірі 72800,00 грн.

28.09.2010 року ПРАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» був складений страховий акт № И-6562, відповідно до п.п.3.5, 4.1, 4.2 якого було прийняте рішення про відмову у виплаті ОСОБА_1 страхового відшкодування та повернення раніше виплаченого відшкодування у розмірі 31200,00 гривен.

У своїй відмові ПРАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» посилався на п. 15.22 Договору страхування, в якому зазначено, що після отримання страхового відшкодування і подальшої дії цього Договору відремонтований ТЗ повинен бути наданий для огляду Страховому агенту, інакше при наступному страховому випадку з цим ТЗ, пошкодження, аналогічні попереднім, відшкодуванню не підлягають.

Страховий випадок, який стався 18 березня 2008 року є страховим випадком класифікованим відповідно до п. 7 Договору страхування як «ДТП»- пошкодження ТЗ внаслідок ДТП за його участю.

Страховий випадок, який стався 24 квітня 2009 року є страховим випадком - угоном транспортного засобу, класифікований відповідно до п. 7 Договору страхування як «НЗ»- незаконне заволодіння ТЗ (угон).

Таким чином, при настанні страхового випадку 24 квітня 2009 року ПРАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»не мала жодної можливості визначити, чи має автомобіль внаслідок угону пошкодження, аналогічні попереднім. Окрім того, з транспортним засобом сталися різні страхові випадки, які вимагають надання різного комплекту документів, розмір страхового відшкодування вираховується за різними принципами. Також у разі знайдення транспортного засобу, буде можливо здійснити висновок про те, чи має автомобіль тільки пошкодження, аналогічні попереднім, або і інші пошкодження.

Отже відмова у виплаті страхового відшкодування, викладена у страховому акті № И-6562 від 28.09.2010 року є фактично односторонньою відмовою від виконання зобов'язання, узятого відповідачем ПРАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» на себе відповідно до договору страхування наземного транспорту № DN81AR18900171, що є порушенням норм діючого законодавства.

Згідно положень ст. ст. 526, 527 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статею 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України та п.3 ч.1 ст.20 Закону України “Про страхування” страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у строк, встановлений договором.

У порушенні зазначених норм закону та умов договору відповідач ПРАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Враховуючи положення ст. 991 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про страхування», ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування ПРАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_1 щодо визнання відмови ПРАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»у виплаті страхової виплати, викладеної у страховому акті № И-6562 від 28.09.2010 року незаконною та необґрунтованою підлягають задоволенню, відповідно до чого страховий акт № И-6562 від 28.09.2010 року ПРАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»підлягає скасуванню.

Оскільки одностороння відмова відповідача ПРАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» у виплаті страхового відшкодування є підставою для вимоги, відповідно до п. 13.1.3 Договору про стягнення з ПРАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» на користь ОСОБА_1 пені у розмірі 0,01% від належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Так, відповідач ПРАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» прострочив виплату страхового відшкодування з 11.11.2009 року по 01.11.2011 року, де 11.11.2009 року є дата зупинення кримінальної справи, тобто на 719 днів

Загальна сума страхового відшкодування становить 104000,00 грн.. Відповідачем ПРАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»було виплачене страхове відшкодування у розмірі 31200,00 грн. У разі зупинення кримінальної справи відповідач ПРАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»повинен був виплатити решту суми страхового відшкодування у розмірі 72800,00 грн (104000-31200). Отже сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 5234,32 гривень (72800 гривень х 0,01% х 719 днів).

Враховуючи зазначенне, вважаю за необхідне стягнути з ПРАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 72800 гривень та пеню у розмірі 5234,32 гривень, що загалом становить 78034,32 гривні у рахунок погашення зобов'язань за кредитним договором DN81AR18900171

Оскільки дані обставини повністю підтверджуються матеріалами справи, суд вважає, що в позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного й керуючись ЗУ «Про страхування», ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»ст. ст. 10,11,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,988,991 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»»про примусове виконання обов»язку, відшкодування шкоди - задовольнити.

Визнати відмову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»»у виплаті ОСОБА_1 страхової виплати, викладеної у страховому акті № И-6562 від 28.09.2010 року незаконною та необґрунтованою.

Страховий акт приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»»№ И-6562 від 28.09.2010 року - скасувати.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережної Перемоги,50 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 страхове відшкодування у розмірі 72800,00 гривень та пеню у розмірі 5234,32 гривень, усього 78034,32 гривні у рахунок погашення зобов'язань за кредитним договором DN81AR18900171 укладеного з Публічним акціонерним товариством комерційний банк “Приватбанк” на р/р 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду І.Д. Дубановська