Вирок № 22408118, 04.04.2012, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Дело № 105/12/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04.04.2012 года Джанкойский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего: - судьи Холкиной А.И

при секретаре- Жмак Э.Р.

с участием прокурора - Онищука А.Н., адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Джанкоя уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Лосятина Васильевского района Киевской области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, ранее судимого: 08.02.2001 года Ялтинским горсудом по ст.140 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; 20.05.2004 года Ялтинским горсудом по ст.186 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, 25.05.2005 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком на 10 месяцев 13 дней; 18.12.2006 года Ялтинским горсудом по ст.185 ч.2, 71 УК Украины к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 07.08.2008 года освобожден согласно ст.82 УК Украины с неотбытым сроком на 7 месяцев 19 дней, проживающего и прописанного в АДРЕСА_1

- в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2, 187 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2010 года в 20-00 часов ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в парке по ул.Крымской в г.Джанкое вблизи автовокзала станции «Джанкой», реализуя внезапно возникший умысел, открыто похитил денежные средства в сумме 350 гривен, которые находились в заднем кармане брюк ОСОБА_3, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 31 декабря 2011 года примерно в 17-30 часов имея умысел на похищение чужого имущества, перелез через забор, ограждающий домовладение АДРЕСА_2, путем свободного доступа через незапертую входную дверь проник в жилой дом по указанному адресу, где напал на ОСОБА_4, и с применением насилия опасного для жизни или здоровья, руками причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтеков на обеих щеках с переходом на ушные раковины, кровоподтека на передней и задней поверхности правого плечевого сустава, относящиеся к легким не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья и разрыв ключично-акромиального сочленения справа с подвывихом акромиального конца ключицы, относящееся к средним, как повлекшим за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня, и открыто похитил у ОСОБА_4 денежные средства в сумме 200грн., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном разбирательстве подсудимый ОСОБА_2, виновным себя признал частично и пояснил, что с ОСОБА_3 познакомился на вокзале летом. Они выпили спиртного, а потом подошел молодой человек и ударил потерпевшего по голове. От удара у него пошла кровь. Увидел в его заднем кармане деньги, он решил ими завладеть, чтобы купить водки и обработать раны потерпевшего. Когда вернулся, не обнаружил ни его, ни людей, которые были рядом с ними. Потом оказалось, что ОСОБА_3 написал заявление в милицию. Ущерб ему возместил полностью. Факт совершения разбойного нападения отрицает, поскольку в тот момент находился в другом месте. Проснувшись 31 декабря утром, начал пить. Поссорившись с сожительницей, она ушла к маме, а он заснул. Когда проснулся, то обнаружил, что сожительницы нет, поэтому доделал салаты, и около 17-00 часов решил направиться к ее маме, чтобы помириться. В гостях у тещи видел бывший муж его сожительницы. От тещи никуда не ходил, кроме того, что они с сожительницей позже пошли к ее бабушке. Считает, что потерпевшая оговорила его, с которой ранее жил по соседству. У них были неприязненные отношения и ссоры.

Виновность подсудимого в содеянном объективно подтверждается материалами дела, в том числе:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3 в судебном заседании, который пояснил, что 03.11.2010 года он совместно со своим товарищем ОСОБА_15 пошли на автовокзал стации «Джанкой», чтобы уехать в с.Ермаково Джанкойского района на попутном автобусе. Проводив его, ОСОБА_15 уехал домой, а через некоторое время на лавочках он увидел плачущую девушку, которой предложил выпить, на что та согласилась. Во время распития спиртных напитков, к ним подошел парень знакомый этой девушкой, и ОСОБА_2 подсудимый, с которым также стал употреблять алкоголь. Затем, подошел еще один человек и ударил его в лицо, не поясняя причину. Дальше он практически ничего не помнит. В тоже время он не видел, как подсудимый вытаскивал у деньги, но почувствовал, как он их тянет из кармана. Ущерб возмещен в полном объеме;

- показаниями потерпевшей ОСОБА_4 в судебном заседании, которая пояснила, что 31 декабря 2011 года пошла в магазин скупиться. Вернувшись в половине 18-00 домой. Через некоторое время услышала как лает собака. Когда обернулась, то вижу как прямо в дом заходит сосед ОСОБА_2. Он сразу схватил ее за горло, начав душить, при этом сказал: «Давай деньги, сука!». Она отпиралась, ударив его в пах. Когда поняла, что сопротивляться бесполезно отдала ему 200 гривен. Затем он ударил ее. От удара она упала, а подсудимый вывернул ей руку. Сев на нее сверху, начал душить, предварительно одев перчатки, сказал: «Кричи не кричи тебя никто не услышит!». Собаки продолжали лаять, поэтому он отступил и предупредил, что, если она заявит в милицию, то он ее из - под земли достанет и «уроет». Потом он вышел на улицу, пытался открыть калитку не смог, был пьяный, вернулся домой и сказал, чтобы она провела его. Потерпевшая пошла к соседям и все им рассказала. Они отвезли ее в больницу, где оказали первую помощь;

- показаниями свидетеля ОСОБА_5 в судебном заседании, которая пояснила, что 31 декабря 2011 года на Новый год соседка ОСОБА_4 приходила в 16-30 часов. Поздравив с наступающим новым годом, забрала судочки для холодца и ушла к себе домой. А в 17-30 часов позвонила ее дочери и хриплым голосом прошептала, что ей нужно к ним прийти. До этого они слышали, как сильно лаяли собаки, и она провожала соседа ОСОБА_2 со своего двора. Потом она видела, как подсудимый пошел в сторону «Прощалки». Тут позвонила потерпевшая и сказала, что ее бил и душил подсудимый, а также забрал у нее деньги. Видела, что у потерпевшей выпирает кость и видны синяки;

- показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в судебном заседании, которые пояснили, что 31 декабря 2011 года около 17-00 часов ОСОБА_4 заходила в гости. Взяв тарелку для холодца, пошла к себе домой. Через некоторое время услышали, как лают собаки, а от потерпевшей вышел подсудимый и пошел к своей сожительнице в сторону «Прощалки». Потом им позвонила ОСОБА_4 и рассказала, что ОСОБА_2 набросился на нее, душил, сказал, чтобы отдала все деньги. Видели, что у нее выпирает кость в области ключицы. У нее были следы от удушья на шее, на лице и руках кровь, синяк на лице. Затем, они отвезли потерпевшую в больницу;

-показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_8, которая пояснила, что она является одноклассницей дочери потерпевшей. 31.12.11г. около 22 часов ей позвонила ОСОБА_4 и сообщила, что на нее напал ее сосед, назвала имя ОСОБА_2, сказала, что он бил ее и душил, находился в состоянии алкогольного опьянения. 01.01.12г. она ходила к ОСОБА_4, предлагая ей поесть, однако последняя отказывалась из-за того, что у нее все болело, на лице и шее были видны следы удушья, а также видимо торчала кость ключицы.

-показаниями в судебном заседании эксперта ОСОБА_9, которая пояснила, что она является судебно-медицинским экспертом Джанкойского отделения СМЭ, проводила судебно медицинскую экспертизу потерпевшей ОСОБА_4, заключение было дано на основании представленных медицинских документов и с учетом пояснений самой потерпевшей, которая в свою очередь, поясняла, что подсудимый наносил ей телесные повреждения, руками справа и слева, по лицу. Что касается повреждения ключицы, необходимо обратить внимание, что это связанный аппарат и у людей преклонного возраста он не так эластичен как у молодых, поэтому повреждение могло возникнуть и при падении на кровать.

- протоколами осмотра места происшествия от 31.12.2011 года, от 04.11.2010 года, фототаблицей к ним (л.д.10-13 т.1, л.д.7-8 т.2);

- справкой-стоимостью мобильного телефона на сумму 200 грн. (л.д.15 т.2);

- заключением дактилоскопической экспертизы №2 от 11.01.2012 года, согласно которой на поверхности двери в коридоре кухни дома АДРЕСА_2 оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ОСОБА_2 (л.д.27-31 т.1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №10 от 10.01.2012 года, согласно которой у ОСОБА_4 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков на обеих щеках с переходом на ушные раковины, кровоподтека на передней и задней поверхности правого плечевого сустава, относящиеся к легким, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья и разрыв ключично-акромиального сочленения справа с подвывихом акромиального конца ключицы, относящееся к средним, как повлекшим за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня (л.д.42-43 т.1).

С учетом собранных по делу доказательств, их анализа и оценки, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в указанном преступлении и правильности квалификации его действий по ст.186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно, по ст.187 ч.3 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергавшегося нападению (разбой), соединенное с проникновением в жилище.

Суд критически относится к показаниям ОСОБА_2, отрицавшего факт совершения разбойного нападения, поскольку таковые ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются собранными доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ОСОБА_4 указавшей на подсудимого, как человека, напавшего на нее и причинившей ей телесные повреждения; заключениями судебно-дактилоскопической экспертизы определившей отпечатки пальцев подсудимого на двери в коридоре в домовладении ОСОБА_4 и судебно-медицинской экспертизы, определившей степень тяжести телесных повреждений, которые образовались от действия тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью возможно от ударов руками и ногами. А, потому суд данные показания расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное преступление. Также судом не могут быть приняты во внимание показание свидетелей ОСОБА_10- сожительницы подсудимого ОСОБА_2, ОСОБА_11 матери ОСОБА_10, ОСОБА_12, которые поясняли, что видели подсудимого ОСОБА_2 в доме родителей ОСОБА_10, куда подсудимый пришел около 16 часов и также показания свидетеля ОСОБА_13 бабушки ОСОБА_14 о том, что в 18.30 ОСОБА_2 и ОСОБА_14 находились у нее в гостях, где отмечали новый год, поскольку они являются его близкими людьми и таким образом также пытаются помочь подсудимому избежать наказания за совершенные им деяния.

При определении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступления, данные об его личности: ранее судимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, наличие возмещенного ущерба. Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому суд считает признание вины в части совершения грабежа, отягчающим наказание обстоятельством судом признано совершение преступления в отношении лица преклонного возраста, в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.

Таким образом, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь при условии изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы и его отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.

В соответствии со ст.28 УПК Украины, гражданский иск может быть предъявленный во время судебного разбирательства, однако до начала судебного следствия, поскольку предъявленный иск в процессе лишает возможности доказывания оснований и размера заявленного иска, а потому заявленный ОСОБА_4 гражданский иск о взыскании с подсудимого морального ущерба в сумме 50 тыс. грн. подлежит оставлению без рассмотрения, что, между тем, не лишает ее возможности предъявить его в порядке гражданского производства.

Заявленный ОСОБА_4 гражданский иск о взыскании материального ущерба подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме (л.д.49 т.1).

Гражданский иск ОСОБА_3 прекратить в связи с его возмещением (л.д.61 т.2).

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме (л.д.26, 33 т.1).

Руководствуясь ст.ст.321-325 УПК Украины,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.186 ч.2, 187 ч.3 УК Украины и назначить наказание:

-по ст.186 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 года,

-по ст.187 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 7 лет 9 месяцев с конфискацией всего принадлежащего ему имущества и отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

В силу ст.70 УК Украины окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим и к отбытию определить 7 лет 9 месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества и отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.

Срок наказания осужденному исчислять с 05 января 2012 года, т.е. с момент задержания его в порядке ст.115 УПК Украины.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 200 гривен.

Гражданский иск ОСОБА_4 к ОСОБА_2 о взыскании морального ущерба в сумме 50000 грн. оставить без рассмотрения.

Гражданский иск ОСОБА_3 о взыскании материального ущерба в сумме 350 гривен прекратить.

Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства расходы по проведению дактилоскопической экспертизы на сумму 1265,76 грн. и дактилоскопического исследования на сумму 450,24 грн., а всего в общей сумме 1716 грн.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд АР Крым через Джанкойский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор отпечатан судьей единолично в совещательной комнате.

Председательствующий А.И.Холкина