Постанова № 22406433, 05.04.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2012 р.Справа № 10/166-09

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В.В.

суддів: Мирошниченко М.А., Головея В.М.

при секретарі судового засідання: Ткачук Є.О.

та представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. за дорученням

від відповідача: не зявився

від ВДВС: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області

на ухвалу господарського суду Херсонської області

від 06 березня 2012 року

у справі № 10/166-09

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

до Спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Насіння-Сервіс"

про стягнення 561.237 грн. 09 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.12.2009 р. позов Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (далі позивач, ПАТ) задоволений у повному обсязі та з Спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Насіння-Сервіс" (далі відповідач, Товариство) на користь ПАТ стягнуто: 397597 грн. 98 коп. боргу за спожиту активну електричну енергію, 11382 грн. пені, 115306 грн. 38 коп. інфляційних втрат та 35132 грн. 73 коп. 3% річних (шляхом стягнення щомісячно з грудня 2009 р. по листопад 2010 р. включно по 46769 грн. 76 коп.), а також 7312 грн. 37 коп. витрат по сплаті державного мита та 354 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначене судове рішення набрало законної сили та 25.12.2009 р. місцевим судом виданий наказ на його виконання.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.02.2011 р. в процесі виконання названого судового рішення затверджена укладена між сторонами у справі мирова угода за умовами якої:

1. Товариство передає у власність позивачеві частину своїх активів, а саме належний йому на правах власності трактор К-700, заводський номер 8508633, двигун №22-05277, реєстраційний номер ВТ 02925 в рахунок часткового погашення заборгованості по рішенню господарського суду Херсонської області від 08.12.2009 р., а саме в частині стягнення пені, річних, інфляційних, державного мита та витрат на ІТЗ в розмірі 169487 грн. 48 коп.

2. Товариство зобов'язується протягом одного місяця з дня затвердження цієї мирової угоди за власний рахунок зняти вказану сільгосптехніку з обліку та поставити на облік на нового власника (Кредитора), після чого передати цю сільгосптехніку уповноваженому представнику позивача з оформленням акту прийому-передачі.

3. Сторонами погоджена розстрочка сплату залишку заборгованості згідно рішення суду за активну електричну енергію в сумі 397597 грн. 98 коп. в наступні терміни:

№ п/пДата платежуСума, грн.Вид платежу

1До 01.04.201133133,00Активна електроенергія в т.ч. ПДВ

2До 01.05.201133133,00Активна електроенергія в т.ч. ПДВ

3До 01.06.201133133,00Активна електроенергія в т.ч. ПДВ

4До 01.07.201133133,00Активна електроенергія в т.ч. ПДВ

5До 01.08.201133133,00Активна електроенергія в т.ч. ПДВ

6До 01.09.201133133,00Активна електроенергія в т.ч. ПДВ

7До 01.10.201133133,00Активна електроенергія в т.ч. ПДВ

8До 01.11.201133133,00Активна електроенергія в т.ч. ПДВ

9До 01.12.201133133,00Активна електроенергія в т.ч. ПДВ

10До 01.01.201233133,00Активна електроенергія в т.ч. ПДВ

11До 01.02.201233133,00Активна електроенергія в т.ч. ПДВ

12До 01.03.201233134,98Активна електроенергія в т.ч. ПДВ

ВСЬОГО397597,98 При цьому, боржник має право достроково погашати заборгованість за активну електричну енергію. При перерахуванні коштів Відповідач у платіжних документах в графі "Призначення платежу" обов'язково зазначає "Погашення заборгованості за (зазначити вид платежу) згідно мирової угоди по справі № 10/166-09". 4. Сплата заборгованості в сумі, визначеній в п. 4 цієї Угоди здійснюється Відповідачем шляхом безготівкового перерахування коштів в національній валюті України наступним чином: активна електроенергія, в т.ч. з ПДВ, згідно Мирової угоди по справі № 10/166-09 від 2011 р. - на рахунок зі спеціальним режимом використання №26036300020852, код ЄДРПОУ 05396638 в Херсонському обласному управлінні ВАТ "Ощадбанк" № 10021, МФО 352457.

5. При належному виконанні Відповідачем умов цієї угоди Позивач зобов'язується не вживати заходів по її примусовому виконанню.

6. У випадку невиконання умов цієї мирової угоди, дана мирова угода є підставою для звернення в органи виконавчої служби для примусового стягнення боргу у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".

7. Судові витрати по справі покладаються на Боржника.

8. Боржник і Кредитор заявили, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

9. Дана Мирова угода укладена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу - по одному для кожної із сторін та для господарського суду.

10. У разі наявності об'єктивних чинників (зміни в законодавстві, рішення Кабінету Міністрів України тощо) умови цієї угоди можуть бути змінені та затверджені в установленому законодавством порядку.

11. Дана угода набирає чинності з моменту її затвердження ухвалою господарського суду Херсонської області, і діє до повного її виконання.

07.02.2012 р. позивач подав до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (далі ВДВС) ухвалу господарського суду Херсонської області від 24.02.2011 р. про затвердження мирової угоди та заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання цієї ухвали шляхом зобов'язання відповідача передати позивачеві трактор К-700, заводський № 8508633, двигун № 2205277, реєстраційний номер ВТ02925 та стягнення грошових коштів в сумі 331331 грн. 98 коп.

Постановами від 08.02.2012 р. ВП № 31116255 та ВП № 31115942 ВДВС відмовив у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з виконання названої судової ухвали № 10/166-09 від 24.02.2011 р. посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження” та те, що до відділу не подано виконавчий документ.

16.02.2012 р. ПАТ звернулось до господарського суду Херсонської області зі скаргами на дії ВДВС в яких просить скасувати вищезазначені постанови останнього та зобов'язати ВДВС відкрити виконавче провадження та прийняти до примусового виконання ухвалу господарського суду Херсонської області від 24.02.2011 р. про затвердження мирової угоди посилаючись на те, що ВДВС незаконно відмовив в порушенні виконавчого провадження, оскільки ПАТ було надано належний виконавчий документ, а саме ухвалу про затвердження мирової угоди, що підтверджується копією заяви про відкриття виконавчого провадження, зареєстрованою 07.02.2012 р.

Товариство свої міркування щодо скарг ПАТ не надало та не скористалось своїм правом на участь в розгляді справи місцевим судом першої інстанції.

ВДВС скарги ПАТ вважав необґрунтованими посилаючись на те, що ухвала господарського суду Херсонської області від 24.02.2011 р. про затвердження мирової угоди у справі № 10/166-09 не відповідає вимогам ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження”, оскільки не містить резолютивної частини рішення, строку предявлення виконавчого документу до виконання та дати набрання законної сили рішенням, а тому не є виконавчим документом, у звязку з чим ним було обґрунтовано відмовлено у прийнятті її до виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження”, внаслідок чого підстави для задоволення скарг відсутні.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 06.03.2012 р. (суддя Александрова Л.І.) скарги ПАТ задоволені частково та постанови ВДВС від 08.02.2012 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 31115942 та ВП № 31116255 скасовані.

Скарги ПАТ в частині зобовязання ВДВС прийняти до виконання ухвалу господарського суду Херсонської області від 24.02.2011 р. у справі № 10/166-09 та відкрити виконавче провадження відхилені.

ПАТ повернуто по 1073 грн. судового збору помилково перерахованого платіжними дорученням № 13422 від 13.02.2012 р. та № 13186 від 06.02.2012 р.

Ухвала мотивована тим, що у відкритті виконавчого провадження ВДВС було відмовлено у звязку з неподанням виконавчого документу, а не з підстав невідповідності виконавчого документу вимогам викладеним в ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження”, внаслідок чого визнати оскаржені постанови законними та обґрунтованими неможливо, а тому вони підлягають скасуванню.

В апеляційній скарзі ВДВС просить ухвалу місцевого суду скасувати, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалена з порушеннями норм матеріального права та постановити нове рішення, яким скарги ПАТ залишити без задоволення.

04.04.2012 р. до суду надійшла заява ВДВС в якій останній підтримав свою апеляційну скаргу та просить суд розглянути справу за відсутністю його представника.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу ВДВС без задоволення. В судовому засіданні представник ВАТ доводи відзиву на апеляційну скаргу підтримав.

Представник Товариства в судове засідання не зявився, хоча останнє повідомлялось належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні ухвали про призначення справи до розгляду, відправленої відповідачу рекомендаційною кореспонденцією та випискою з реєстру поштових про це відправлень. Про причини своєї неявки Товариство суд не повідомило, клопотання про відкладення розгляду справи не надало, у звязку з чим колегія суддів, враховуючи вищевказані обставини та скорочений 15-денний строк перегляду судових ухвал місцевого суду в апеляційному порядку, прийняла рішення про розгляд справи за відсутністю представника відповідача.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення представника ПАТ, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції рішенням господарського суду Херсонської області від 08.12.2009 р. з Товариства на користь ПАТ стягнуто: 397597 грн. 98 коп. боргу за спожиту активну електричну енергію, 11382 грн. пені, 115306 грн. 38 коп. інфляційних втрат та 35132 грн. 73 коп. 3% річних (шляхом стягнення щомісячно з грудня 2009 р. по листопад 2010 р. включно по 46769 грн. 76 коп.), а також 7312 грн. 37 коп. витрат по сплаті державного мита та 354 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначене судове рішення набрало законної сили та 25.12.2009 р. місцевим судом виданий наказ на його виконання.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.02.2011 р. у процесі виконання вищеназваного судового рішення затверджена укладена між сторонами у справі мирова угода.

07.02.2012 р. позивач подав до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (далі ВДВС) ухвалу господарського суду Херсонської області від 24.02.2011 р. про затвердження мирової угоди та заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання цієї ухвали шляхом зобов'язання відповідача передати позивачеві трактор К-700, заводський № 8508633, двигун № 2205277, реєстраційний номер ВТ02925 та стягнення грошових коштів в сумі 331331 грн. 98 коп.

Постановами від 08.02.2012 р. ВП № 31116255 та ВП № 31115942 ВДВС відмовив у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з виконання названої судової ухвали № 10/166-09 від 24.02.2011 р. посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження” та те, що до відділу не подано виконавчий документ.

Таким чином, матеріали справи однозначно свідчать про те, що ПАТ подав до ВДВС ухвалу господарського суду Херсонської області від 24.02.2011 р. про затвердження мирової угоди та заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання цієї ухвали, а останній своїми постановами від 08.02.2012 р. ВП № 31116255 та ВП № 31115942 ВДВС відмовив у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали № 10/166-09 від 24.02.2011 р. посилаючись лише на п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження”, оскільки до відділу не подано виконавчий документ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі неподання виконавчого документа, зазначеного у ст. 17 цього Закону та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження” примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, а відповідно до п. 2 ч. 2 цієї статті підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

З огляду на вищевикладене місцевий суд дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про те, що ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, а тому заінтересована сторона не позбавлена права предявляти цей документ до примусового виконання до органів ДВС.

Оскільки, оскарженими постановами ВДВС у відкритті виконавчого провадження було відмовлено лише у звязку з неподанням виконавчого документу, а не внаслідок невідповідності цього виконавчого документу вимогам викладеним в ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження”, то суд першої інстанції підставне частково задовольнив скарги ПАТ та скасував ці постанови ВДВС, так як останні суперечать вищенаведеному законодавству України та не ґрунтуються на матеріалах справи, внаслідок чого протилежні доводи скаржника до уваги прийнятими бути не можуть.

Так як, вирішення питання про прийняття виконавчого документу до виконання та відкриття виконавчого провадження є виключеним повноваженням органів ДВС, то місцевий суд правомірно скарги ПАТ в частині зобовязання ВДВС прийняти до виконання ухвалу господарського суду Херсонської області від 24.02.2011 р. у справі № 10/166-09 та відкрити виконавче провадження щодо зобовязання відповідача передати позивачу трактор К-700, заводський номер 8508633, двигун № 22-05277, реєстраційний номер ВТ 02925 та сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 331331 грн. 98 коп. залишив без задоволення, внаслідок чого судове рішення в цій частині не оскаржене жодним із учасників процесу.

При викладених обставинах колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101106 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.03.2012 року у справі № 10/166-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:Шевченко В.В.

Судді:Мирошниченко М.А.

Головей В.М.