Рішення № 22406307, 03.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2012 р. Справа № 5023/1260/12

вх. №

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання Карчевська Д.Л.

за участю представників сторін:

прокурора - Кондратюк Н.А. посв. НОМЕР_1 від 15.11.2011 року

1-го позивача - не з`явився

2-го позивача - ОСОБА_1 дов. №9 від 04.01.2012 року

відповідача - ОСОБА_2 дов. №2 від 03.01.2012 року

3-ої особи - не з`явився

розглянувши справу за позовом Чугуївський міжрайонний прокурор м. Чугуїв в особі Чугуївської міської ради Харківської області м. Чугуїв та Комунального підприємства "Чугуївтепло", м. Чугуїв

до Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Військова частина А 0501, м. Чугуїв

про стягнення 15124,05грн.

ВСТАНОВИВ:

Чугуївський міжрайонний прокурор м. Чугуїв в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради Харківської області, м. Чугуїв та Комунального підприємства "Чугуївтепло", м. Чугуїв звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь другого позивача заборгованості у розмірі 15124,05грн., з яких: основний борг - 13940,24грн., пеня - 345,55грн., інфляційні - 771,53грн, 3% річних - 66,73грн., а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Прокурор позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Перший позивач у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, документів не представив.

Другий позивач позовні вимоги прокурора підтримує, просить позов задовольнити.

Окрім того, через канцелярію суду 03.04.2012 року другий позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій повідомив суду, що при розрахунку суми індексу інфляції було помилково застосовано індекс інфляції 104,6% в грудні 2011 року - замість 100,2% та просить стягнути з відповідача індекс інфляції у розмірі 158,16грн.

Дане уточнення приймається судом до розгляду як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Відповідач в судовому засіданні 03.04.2012 року проти позовних вимог не заперечує, просить суд зменшити розмір пені на 90%, посилаючись на те, що його установа є неприбутковою, утримується за рахунок коштів відповідного (державного) бюджету, всі витрати такої установи узгоджуються з органом, який уповноважений здійснювати фінансування такої установи, для чого складається кошторис, в який вносяться всі статті витрат. Окрім того, просить суд надати можливість користуватися захищеними видатками відповідно до ст.55 Бюджетного кодексу України.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, причин неявки суду не повідомила.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення прокурора та представника другого позивача, відповідача, суд встановив, що 30.09.08 р. між Комунальним підприємством "Чугуївтепло", м. Чугуїв та Військовою частиною А 0501, м. Чугуїв було укладено договір №31 про постачання теплової енергії, відповідно до умов якого другий позивач зобов'язався постачати відповідачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах, а відповідач - оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором. Відповідно до п.6.3 договору, відповідач за 15 днів до початку розрахункового періоду зобов'язався сплачувати другому позивачеві вартість, зазначеної в додатку 1а до договору кількості теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

10.10.08 р. між другим позивачем, третьою особою та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова укладено додаткову угоду до договору про постачання теплової енергії №31 від 30.09.2008 року, яким сторони змінили в п.6.1 Договору абзацом: "Рахунки за спожиту Споживачем теплову енергію отримує сам Споживач і надає Платнику для їх оплати. Оплата рахунків, наданих Енергопостачальною організацією Споживачу, здійснюється Платником на умовах цього Договору".

Відповідно до умов додаткової угоди від 20.08.09 р. Платник (Квартирно-експлуатаційний відділ) проводить розрахунки за спожиту Споживачем теплову енергію, шляхом перерахування грошових коштів на роточний рахунок другого позивача з вказівкою: призначення платежу "за теплову енергію, з ПДВ".

Як вбачається з матеріалів справи, другий позивач, відповідно до умов договору, та на підставі Розпорядження про початок та кінець опалювального сезону 2010-2011 р.р. здійснив постачання теплової енергії в приміщення відповідача в повному обсязі. Постачання теплової енергії відповідачеві підтверджується актами про включення №153"а" від 20.10.2011р.№29 від 15.10.2011 р., №11 від 15.10.2011 р., наявними в матеріалах справи. На підставі зазначеного, другим позивачем на адресу відповідача направлялись рахунки за спожиту теплову енергію.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконує, рахунки за отриману теплову енергію не оплачує, у зв'язку з чим у нього перед другим позивачем утворилась заборгованість в сумі 14510,68грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 66,73 грн. та індекс інфляції в сумі 158,16 грн. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до п.7.2.2 договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, яка складає 345,55грн.

Розглянувши клопотання відповідача та вислухавши його пояснення щодо зменшення розміру пені на 90%, враховуючи те, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити, зменшити розмір пені на 90%, та стягнути з відповідача на користь позивача пеню в сумі 34,55 грн.

Окрім того, відповідач просить суд при винесенні рішення вказати в ньому про можливість користування захищеними видатками бюджетного Кодексу України, відповідно до ст.55, посилаючись на те, що працівники та військовослужбовці КЕВ гарантовано, у строки, передбачені законодавством, будуть отримувати заробітну плату та грошове забезпечення.

Відповідно до ст.55 Бюджетного кодексу України захищеними видатками бюджету визнаються видатки загального фонду бюджету, обсяг яких не може змінюватися при здійсненні скорочення затверджених бюджетних призначень.

Захищеними видатками Державного бюджету України визначаються видатки загального фонду на: оплату праці працівників бюджетних установ; нарахування на заробітну плату та інші, відповідно до вищезазначеної статті.

За таких обставин, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача.

Витрати по сплаті судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ЗУ "Про судовий збір", ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву другого позивача про уточнення позовних вимог.

Клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 90% - задовольнити.

Клопотання відповідача про надання можливості користування захищеними статтями бюджетного кодексу України - задовольнити.

При виконанні рішення суду надати можливість Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова здійснювати видатки по захищеним статтям бюджету, а саме: виплата заробітної плати та грошового утримання працівників та військовослужбовців Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова (61024, м.Харків, вул.Пушкінська, 61, код ЄДРПОУ 07923280, р/р 35217001000219 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Комунального підприємства "Чугуївтепло" м. Чугуїв (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гагаріна, 15, р/р 260353013842 в філії ХОУ АТ "Ощадбанк" в м.Харків, МФО 351823, код ЄДРПОУ 35944142) - 13940,24грн. основного боргу, 34,55грн. - пені, 158,16грн. - індекс інфляції , 66,73 - 3% річних.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова (61024, м.Харків, вул.Пушкінська, 61, код ЄДРПОУ 07923280, р/р 35217001000219 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області, № рахунку 31215206783003, код ЄДРПОУ 37999654, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) - 1609,50грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення пені в сумі 311,00 грн. - відмовити.

Суддя Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 05.04.12 р.