Рішення № 22406289, 03.04.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" квітня 2012 р. Справа № 2/5007/131/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 19.01.12.)

від відповідача: ОСОБА_2 (доручення №7/1-91 від 11.01.12.)

від третьої особи: не з'явився

від прокуратури: Лугинець О.С. (посвідчення №32)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (м.Житомир)

до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області (м. Житомир)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області (м. Радомишль)

За участю прокуратури Житомирської області (м. Житомир)

про стягнення 1651870,00 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 1651870,00 грн. завданих збитків в зв'язку з неналежним виконанням умов договору про охорону об'єкту. Позовні вимоги грунтуються на тому, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по охороні об'єкту, з орендованого позивачем приміщення ювелірного відділу невідомі вчинили крадіжку ювелірних виробів, грошей та інших матеріальних цінностей на загальну суму 1651870,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях. Зазначив, зокрема, що договором не передбачена відповідальність відповідача за завдані позивачу збитки.

Першим заступником прокурора Житомирської області подана заява про участь у справі в інтересах держави в особі відповідача в порядку ст. 29 ГПК України.

Прокурор в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні позову.

Третя особа свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення кореспонденції.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.05.2011 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (замовник) та Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області (охорона) був укладений договір №706/11/М централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦС на відповідні сигнали встановленої в приміщення ювелірного відділу за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.32,33).

Відповідно до умов даного договору замовник (позивач) передає, а охорона (відповідач) приймає під спостереження систему тривожної сигналізації, встановлену на об'єкті замовника та негайно направляє наряд міліції охорони на об'єкт у разі її спрацювання.

Згідно з п. 5.1.2 вказаного договору, “охорона” зобов'язана здійснити негайний виїзд міліції охорони на вказаний вище об'єкт “замовника” при спрацюванні сигналізації на цьому об'єкті та вжити заходів по затриманню злочинців.

18.05.2011 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (замовник) та Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області (виконавець) був укладений договір №705/11/М про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за станом засобів охоронної сигналізації, що встановлені на об'єктах з реагуванням наряду міліції при надходженні сигналу “Тривога”, та їх технічне обслуговування (а.с.21-28).

Відповідно до умов даного договору, виконавець (відповідач) здійснює в інтересах замовника (позивач) починаючи з 15.05.11 спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на об'єктах замовника; у разі надходження на ПЦС (пункт централізованого спостереження) сигналу про спрацювання сигналізації забезпечує реагування наряду міліції для встановлення причин його надходження.

У відповідності до п.4.1.2. договору, у разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації, “виконавець” зобов'язаний негайно направити на об'єкт, а саме в приміщення ювелірного відділу за адресою: АДРЕСА_2, наряд міліції для встановлення причин її спрацювання.

Згідно додатку №1 до договору, охорона здійснюється за графіком з 18:00 до 8:00 (а.с.30).

Вищевказані договори були чинними станом на 03.08.11.

З постанови старшого прокурора відділу прокуратури Житомирської області від 17.02.12 встановлено наступне.

03.08.11 о 02-46 год. до чергової частини Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області надійшло телефонне повідомлення від чергового ПЦО Малинського ВДСО про те, що до ПЦО надійшло повідомлення про спрацювання сигналізації в ТЦ "Радомишль" за адресою вул. Велика Житомирська, м Радомишль. Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що невстановлена особа шляхом пошкодження вхідних дверей до торгового центру "Радомишль", що знаходиться в м. Радомишль по вул. Великій Житомирській 1/2, проникла до торгівельної зали, де у відділенні магазину ювелірних виробів, що належить Приватному підприємцю "ОСОБА_4 (позивачу по справі), пошкодила металевий сейф, з якого викрала золоті вироби. За даним фактом порушено кримінальну справу. Підприємницьку діяльність ОСОБА_4 здійснює у вказаному приміщенні на підставі договору оренди від 10.05.11. Повідомлення про спрацювання сигналізації надійшло до відповідача о 02год.44хв. З часу отримання повідомлення про спрацювання сигналізації до часу прибуття працівників міліції минуло близько 15 хвилин.

Сторонами не представлено заперечень щодо фактів встановлених вказаною постановою прокурора.

Як зазначено вище, згідно договорів №705/11/М, №706/11/М відповідач взяв на себе зобов'язання у разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації негайно направити на об'єкт, а саме в приміщення ювелірного відділу за адресою: АДРЕСА_2, наряд міліції для встановлення причин її спрацювання.

Договорами чітко не визначено час, за який має прибути наряд міліції на об'єкт, однак під словом негайно слід розуміти - в той же час, відразу.

З пояснень представника позивача, що не заперечив відповідач, встановлено, що відстань від відділу міліції до охоронюваного об'єкту є близько 300 метрів.

З огляду на викладене господарський суд приходить до висновку, що відповідач неналежним чином виконав умови договорів, оскільки прибув на об'єкт після спрацювання сигналізації за 15 хвилин, що не можна вважати негайним направленням наряду міліції.

Укладаючи з відповідачем договори позивач в першу чергу керувався мотивами вигідності та надійності послуг відповідача з охорони майна, виходячи з публічної інформації про нього.

Істотною умовою вказаних договорів є те, що державна служба охорони негайно направляє наряд міліції охорони на об'єкт у разі її спрацювання.

Укладаючи договори №705/11/М та №706/11/М позивач розраховував на те, що майно на об'єктах, яке відповідач зобов'язався охороняти за цими договорами надійно охороняється і воно не може бути пошкоджене чи викрадене, оскільки саме для збереження майна, яке було викрадене з охоронюваних об'єктів, позивач укладав з відповідачем ці договори.

Як встановлено судом, відповідач припустився істотного порушення умов договору, наслідком якого є викрадення майна позивача, внаслідок чого позивач приватний підприємець ОСОБА_4 значною мірою була позбавлена того, на що розраховувала при укладанні вищевказаних договорів.

Неприбуття вчасно наряду міліції на місце події спотворює саму суть укладання таких договорів.

Відповідно до ст. 623 ч.1,2 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

На підтвердження розміру збитків позивачем представлено акт інвентаризації товарно-матеріальних цінностей у ювелірному відділі ПП ОСОБА_4 від 03.08.11 з додатками, згідно якого матеріальні збитки від крадіжки складають 1651870,00 грн. (а.с.50-83).

Відповідачем не представлено заперечень щодо розміру збитків, які завдані позивачу в результаті крадіжки.

Суд вважає, що матеріали справи у повній мірі доводять завдання позивачеві збитків, бездіяльність відповідача, причинний зв'язок між збитками і неналежним виконанням відповідачем обов'язків за вищевказаним договорам.

Не може бути прийняте до уваги посилання Відповідача на виконання Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області зобовязань з охоронних послуг за Договором №705/11/М від 18.05.2011 року оскільки Радомишльській РВ УМВС не є стороною договорів, які укладені між Позивачем та Відповідачем.

Відповідно до ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Посилання відповідача на те, що згідно договорів він не несе майнової відповідальності за збереження майна, що знаходиться на об'єктах обладнаних сигналізацією, що знаходиться під централізованим спостереженням не беруться судом до уваги, оскільки предметом позову є вимоги позивача, щодо стягнення збитків, завданих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договорами (ст. 623 ч.1 ЦК України)

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має права вимагати від боржника його обов'язку.

Як визначено ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, такою підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини згідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України.

Порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України.

Відповідач не надав достовірних і переконливих доказів того, що ним було вжито усіх залежних від нього заходів для належного виконання зобов'язань за договорами.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області (10003, м.Житомир, провулок Львівський ,4; код 08596877) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (10012, АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) - 1651870,00 грн. збитків, 16516,70 грн. витрат по оплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 09.04.12

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати: 1 - в справу, 2 - третій особі