Рішення № 224032, 09.10.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.10.06р.

Справа № 18/271-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства

"Державний експортно-Імпортний банк України"

в особі філії в місті Кривому Розі

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст"

в особі Дніпропетровської філії

м.Дніпропетровськ

треті особи

на стороні

відповідача: 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю

"Торговий дім "Метизмаш"

м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

2 - Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровської області

м.Дніпропетровськ

3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Монофарм"

м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними прилюдних торгів

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Кругловенко О. М. - представник, дов. від 10.02.06 №010-01/736

від відповідача: Кошова А. О. –дов. № 10/04-06 від 30.01.2006 р.

від 3-ої особи-1: не з'явився

від 3-ої особи- 2: Селезньов М. О.

від 3-ої особи- 3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-Імпортний банк України" в особі філії в місті Кривому Розі звернулась до суду з позовом до Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" в особі Дніпропетровської філії, в якому просить визнати прилюдні торги по реалізації будівлі цеху медичних препаратів, що розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Мологвардійська, 32 та належить ТОВ "Торговий дім "Метизмаш", недійсними.

Відповідач позов не визнає, зазначає, що посилання позивача на порушення Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1997 р. №1448, - безпідставні, оскільки проведення спірних прилюдних торгів відбувалось згідно з вимогами Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 р. № 68/5 у відповідності з Законом України "Про виконавче провадження".

Треті особи 1 та 3 в судове засідання не з'явились, витребувані судом документи не надали.

По справі оголошувалась перерва згідно ст.77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи-2, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2003 р. між філією ВАТ "Державний експортно-Імпортний банк України" в особі філії в місті Кривому Розі (Банк) та ТОВ "Торговий дім "Метизмаш" (Позичальник) укладено кредитну угоду № 5703К20, за якою позичальнику надано кредитні кошти в сумі 8 000 000 грн. (а. с.7-10).

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаною кредитною угодою між банком (Заставодержатель) та позичальником (Заставодавець) укладено договір застави № 5703Z35 від 01.04.2003 р. із змінами та доповненнями, за яким у заставу банку передано цілісний майновий комплекс по виробництву медичних препаратів, що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Мологвардійська, 32 та складається з будівлі цеху медичних препаратів та обладнання згідно переліку, що є додатком до договору застави. За договором застави, вказаний ЦМК оцінено сторонами у 19268000 грн. (а. с.14-16).

Так, позичальник своїх зобов'язань за вказаною кредитною угодою не виконав та у нього утворилась заборгованість в розмірі всього 8 228 883,14 грн.

У зв'язку з наявністю такої заборгованості та її непогашенням, за заявою банку приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кирієнко І. М. 22.03.2005р. на договорі застави вчинено виконавчий напис.

25.04.2005 р. постановою Державою виконавчої служби Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса.

10.08.2005 р. державним виконавцем складений акт опису й арешту майна, серед якого і будівля цеху медичних препаратів. Майно передане на відповідальне зберігання ТОВ "Торговий дім "Метизмаш" (а. с.96-98).

У процесі виконавчого провадження державним виконавцем здійснено оцінку лише частини майна: з цілісного майнового комплексу оцінено лише об'єкт нерухомості - будівлю цеху медичних препаратів ( а. с.22, 23, 25).

На підставі відповідної заявки від 12.04.2006 р. та договору № 6040106-обл/2103 від 12.04.2006 р., укладеного між ДВС Дніпропетровської області та ДФ СДП "Укрспец'юст", будівлю цеху медичних препаратів було передано на реалізацію останньому (а. с.99, а. с.58, 59).

28.04.2006 р. СДП "Укрспец'юст" відбулись публічні торги, про які складений протокол № 6040106-обл/210з-1. Переможцем торгів визнано ТОВ "Монофарм" (а.с.28).

Як вбачається з матеріалів справи постановою від 24.02.2006 р. у справі № А39/43 господарський суд Дніпропетровської області відмовив у позові ВАТ "Державний експортно-Імпортний банк України" в особі філії в місті Кривому Розі до ДВС Дніпропетровської області в особі Відділу примусового виконання рішень про визнання дій останнього незаконними, та такими, що порушують права та інтереси позивача як стягувача у виконавчому провадженні, відкритому по виконанню виконавчого напису, вчиненого 22.03.2005 р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кирієнко І. М., зареєстрованого в реєстрі за ; 435, та про зобов'язання відповідача провести оцінку цілісного майнового комплексу по виробництву медичних препаратів, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Моловардійська, 32 та передати цей об'єкт на реалізацію до спеціалізовано організації як єдиний лот (а. с.109-111).

Підставою відмови стало відсутність у заставленого майна, переліченого у виконавчому написі, ознакам цілісного майнового комплексу, передбаченим ч.3 ст.283 ГК України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2006 р. вищевказану постанову господарського суду від 24.02.2006 р. у справі № А39/43 залишено без змін (а. с.112-118).

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1997 р. № 1448 затверджено Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна (далі - Положення).

Згідно п.5 Положення організатор аукціону не пізніш як за 30 днів до дня проведення аукціону публікує у місцевій пресі інформацію про майно, що підлягає реалізації.

Про час та місце проведення аукціону, початкову вартість реалізації майна організатор аукціону повідомляє заставодержателя та заставодавця в термін, установлений абзацом першим пункту 5 цього Положення.

Як вбачається з матеріалів справи і не спростовується відповідачем, повідомлення про прилюдні торги було публічно оголошено 13.04.2006 р. у Всеукраїнській газеті підприємців "Торговий вісник" № 3(35) та регіональному рекламно-інформаційному видавництві "ТВ ПОРТ" 17(129) від 13.04.2006 р.; повідомлення позивачу були направлені 26.04.2006 р. (а. с.62, 63, 26).

Таким чином, відповідачем порушено вимоги п.5 Положення.

Відповідно до п.11 Положення аукціон проводиться безпосередньо ведучим (далі - ліцитатором). Якщо організатором аукціону є відповідний орган приватизації, ліцитатором може бути представник юридичної особи, з якою органом приватизації укладено відповідну угоду.

До початку аукціону ліцитатор інформує про майно, що підлягає реалізації, та умови його продажу. Початком аукціону вважається момент оголошення початкової ціни реалізації.

Кожна наступна ціна, запропонована покупцями на аукціоні, повинна перевищувати попередню не менш як на 10 відсотків.

Якщо протягом трьох хвилин після оголошення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, ліцитатор одночасно з ударом молотка оголошує про придбання майна особою, яка запропонувала найвищу ціну.

У разі коли протягом трьох хвилин після оголошення початкової ціни реалізації покупці не висловлюють бажання придбати майно за цією ціною, ліцитатор має право знизити її до рівня ціни, що задовольняє вимоги заставодержателя, передбачені статтею 19 Закону України "Про заставу".

Якщо після такого зниження ціни немає бажаючих придбати майно, аукціон припиняється.

Відповідно до протоколу № 6040106-обл/210з-1 від 28.04.2006 р. прилюдних торгів, стартова ціна об'єкту, виставленого на продаж, склала 1 796 416 грн. Ціна, за якою покупець придбав об'єкт, становить 1 796 500 грн.

Тобто ціна, за яку придбано об'єкт, перевищує стартову ціну аукціону лише на 84 грн., що не становить 10 % від попередньої ціни, що є порушенням вимог п.11 Положення.

Відповідно до п.14. Положення аукціон може бути припинено і майно знято з продажу на вимогу будь-кого з покупців або організатора аукціону у разі невиконання вимог щодо змісту інформації, передбаченої пунктом 5 цього Положення, або порушення інших правил проведення аукціону, передбачених Положенням.

Зазначені порушення можуть бути підставою для визнання аукціону судом недійсним.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що публічні торги по реалізації заставленого майна –будівлі цеху медичних препаратів, проведені з порушенням правил встановлених Положенням.

Посилання відповідача на те, що прилюдні торги повинні проводитись згідно з вимогами Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 р. № 68/5, не приймається судом до уваги, оскільки суд вважає, що при реалізації заставленого майна слід керуватись Положенням про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1997р. № 1448.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати прилюдні торги по реалізації будівлі цеху медичних препаратів, що розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Мологвардійська, 32 та належить ТОВ "Торговий дім "Метизмаш", недійсними.

Стягнути з Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" в особі Дніпропетровської філії (49040, м.Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 27, код ЄДРПОУ 25797241) на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-Імпортний банк України" в особі філії в місті Кривому Розі (50000, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, пр.К.Маркса, 37, код ЄДРПОУ 19362131) витрати по сплаті держмита в сумі 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. (сто вісімнадцять гривень).

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

В.І. Петрова