№ 1-214/2008

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25  июня 2008 года Ильичевский районный суд г. Мариуполя под председательством судьи Топчий Т.В. при секретаре Дорош Н.В. с участием прокурора Чуб А.А., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мариуполя, русского, гражданина Украины, не работающего, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

25.10.05 г. примерно в 11 часов ОСОБА_2, находясь в частном доме АДРЕСА_1 в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с ОСОБА_4, возникшей на почве личных неприязненных отношений с целью причинения телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_4 умышленно облил ее из керосиновой лампы - керосином, одежду на груди ОСОБА_4 , после чего умышленно поджог потерпевшую ОСОБА_4, чем причинил ей согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 1405/763 от 13.12.05 г. телесные повреждения в виде ожога пламенем 1-2-3 степени туловища, лица, конечностей площадью 50%, дыхательных путей, причиненные действием высокой температуры, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения.  

Подсудимый ОСОБА_2 в ходе судебного слествия в инкриминируемом ему преступлении свою вину не признал и пояснил, что проживал по адресу : АДРЕСА_1 со своей сожительницей ОСОБА_4 и несовершеннолетней дочерью ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Он состоит на учете в тубдиспансере в связи с заболеванием туберкулезом. 25.10.05 г. утром они совместно с ОСОБА_4 распили бутылку водки емкостью 0,5 л. Обнаружив пропажу денег в кармене его пиджака, он стал предъявлять ОСОБА_4 претензии по поводу пропажи денег в результате чего между ними возник конфликт, в процессе которого он несколько раз ударил ОСОБА_4 кулаком в лицо. Затем он вышел во двор, что происходило в доме не видел. Услышав крик ОСОБА_4, он зашел в дом и увидел, что на ней горит одежда, он стал ее тушить своей курткой, затем пошел к соседу и попросил вызвать скорую помощь. Считает, что возгорание ОСОБА_4 произошло в результате того, что она опрокинула горящую керосиновую лампу, вступила в лужу из горящего керосина в результате чего на ней загорелась одежда, кроме того, волосы у ОСОБА_4 были намазаны керосином, поскольку у нее был педикулез, одежда на ней могла загореться в процессе курения.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина полностью нашла свое подтверждение собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ОСОБА_5, работающая медсестрой в ожоговом отделении горбольницы № 1 г. Мариуполя, в судебном заседании пояснила, что 25.10.05 г. примерно в 12 часов к ним в отделение была доставлена ОСОБА_4 в тяжелом состоянии с многочисленными ожогами. Поступившей ОСОБА_4 была произведена противошоковая терапия и на следующий день она была адекватной, доступной контакту. На вопрос о причинах произошедшего, ОСОБА_4 пояснила, что сожитель облил ее керосином и поджог. Такие же показания ОСОБА_4 давала при допросе ее следователем в качестве потерпевшей, а также при проведении в больнице очной ставки с ОСОБА_2. Свои показания, которые были даны в ходе досудебного следствия, свидетель ОСОБА_5 подтвердила в полном объеме.

Свидетель - ОСОБА_6 работающая заведующей ожоговым отделением горбольницы № 1 г. Мариуполя в судебном заседании пояснила, что 25.10.05 г. в отделение была доставлена ОСОБА_4 с многочисленными ожогами в шоковом состоянии. Исходя из истории болезни, ОСОБА_4 пояснила, что 40 минут назад ее облил керосином сожитель и поджог. Ожоги были выявлены на туловище и конечностях, а именно на бедрах, левой голени. Более всего пострадали левая рука и нога. Поврежден также был низ живота и лопаточная часть спины. Ожог имел место также на левой стороне лица, на волосистой части головы ожогов обнаружено не было. Исходя из истории болезни, у потерпевшей имел место педикулез. После проведения ОСОБА_4 25.10.05 г. противошоковой терапии она была адекватна и доступна контакту. В общей сложности поражено было 50% кожи из них 30% глубокий ожог. Потерпевшей было произведено восемь операций по пересадке кожи, она находилась на лечении в больнице до 19 мая 2006 года.

Свидетель - ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что принимал участие в проведении доследственной проверки по данному делу. 26.10.05 г. он отбирал у ОСОБА_2 объяснения по поводу произошедшего в которых последний указывал, что после ссоры с потерпевшей, он решил ее напугать и бросил в лужу с керосином горящую спичку из-за чего на ОСОБА_4 загорелась одежда.

Свидетель - ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что работая участковым по месту жительства ОСОБА_2, характеризует его с отрицательной стороны, поскольку последний не работал, злоупотреблял вместе со своей сожительницей ОСОБА_4 спиртным, воспитанием и содержанием ребенка ОСОБА_3 они не занимались, ребенок находился в запущенном состоянии, дом где они проживали был в антисанитарном состоянии. В день проишествия 25.10.05 г. он посещал дом по АДРЕСА_1, однако ОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего пояснить не мог.

Свидетель - ОСОБА_9 в судебном заседании дал аналогичные пояснения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель - ОСОБА_10 пояснила, что ее сын ОСОБА_2 проживал в доме АДРЕСА_1, который она ему приобрела вместе со своей семьей. 25.10.05 г. утром к ней приехала ее внучка - ОСОБА_3, она накормила ребенка, после чего она уехала домой. Через некоторое время ОСОБА_3 вернулась и сообщила, что ее мать обгорела и ее забрали в больницу. Приехав к сыну, она обнаружила, что ОСОБА_2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Керосиновая лампа лежала на полу в комнате возле тумбочки.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_11 пояснила, что производила досудебное следствие по данному уголовному делу. Потерпевшая ОСОБА_4 неоднократно была допрошена ею в больнице № 1 г. Мариуполя в присутствии ее родственников и медицинских работников. При проведении допросов потерпевшая вела себя адекватно, осмысленно отвечала на вопросы. ОСОБА_4 поясняла, что

25.10.08 г. после ссоры с сожителем, ОСОБА_2 сказал, что он хочет посмотреть как она будет гореть как свеча и бросил в лужу с керосином горящую спичку, после чего на ней загорелась одежда. В ходе дополнительного допроса потерпевшая утверждала также, что ОСОБА_2 после ссоры с ней задел керосиновую лампу, стоявшую на тумбе и керосин пролился ей на одежду.

Исходя из показаний свидетеля ОСОБА_12, которые были даны в ходе досудебного следствия ( л/д - 36 т.1) и оглашены в судебном заседании 25.10.05 г. к нему домой пришел его сосед ОСОБА_2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил вызвать его сожительнице ОСОБА_4 скорую помощь поскольку она обгорела, после чего он вызвал скорую помощь.

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_13, которые были даны в ходе досудебного следствия ( л/д - 34-35 т.1) и оглашены в судебном заседании он дал своему соседу ОСОБА_2 для пользования керосиновую лампу. 25.10.05 г. он зашел в дом АДРЕСА_1, увидел ОСОБА_4 со следами ожогов, она находилась в шоковом состоянии, ОСОБА_2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

по просьбе медработников он помог перенести ОСОБА_4 в машину скорой помощи.

Исходя из показаний потерпевшей ОСОБА_4, которые были даны в ходе досудебного следствия ( л/д - 25, 100) и оглашены в судебном заседании усматривается, что 25.10.05 г. утром она совместно со своим сожителем ОСОБА_2 находясь по месту своего жительства в доме АДРЕСА_1 распивали спиртные напитки. Затем ОСОБА_2 обнаружил пропажу у него денег из кармана пиджака в связи с чем между ними возник конфликт, в ходе которого он ударил ее кулаком в лицо несколько раз. Утром того же дня ОСОБА_2 разлил немного керосина на пол когда заправлял керосиновую лампу. После конфликта, который произошел между ними, она стояла в луже с керосином, ОСОБА_2 сказал ей, что он хочет посмотреть как она будет гореть как свеча и бросил в лужу с керосином спичку. Сразу вспыхнуло пламя и на ней загорелась одежда. В тот же день она была госпитализирована в ожоговое отделение горбольницы № 1 г. Мариуполя. Аналогичные показания были даны потерпевшей ОСОБА_4 в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ОСОБА_2 ( л/д - 42-45 т.1). В ходе дополнительного допроса потерпевшей от 05.12.05 г. ( л/д - 100 т.1), последняя поясняла также, что в день проишествия, ОСОБА_2 задел керосиновую лампу стоявшую на стуле, в результате чего часть керосина пролилась на пол, а также ей на одежду, затем ОСОБА_2 сказал, что он хочет посмотреть как она будет гореть как свеча, после чего бросил зажженную спичку в ее сторону.

Допрошенный в ходе судебного следствия по делу судебно-медицинский эксперт - ОСОБА_14 разъяснил в судебном заседании, что исходя из предоставленных на экспертизу медицинских документов у потерпевшей ОСОБА_4 имели место телесные повреждения в виде ожога пламенем 1-2-3 степени туловища, лица, конечностей площадью 50%, дыхательных путей, которые были причинены действием высокой температуры и относятся к тяжким телесным повреждениям. Исходя из локализации телесных повреждений, имевших место у потерпевшей ОСОБА_4, горение началось с одежды потерпевшей.

Согласно протоколу осмотра места проишествия ( л/д - 7 т.1) местом проишестия является дом АДРЕСА_1. Исходя из дополнительного осмотра места проишествия от 07.11.05 г. ( л/д - 38 т.1) следов горения на полу в доме не обнаружено, с места проишествия изъяты - куртка , мужская рубашка ОСОБА_2, керосиновая лампа, две стеклянные колбы к керосиновой лампе.

Исходя из протокола очной ставки между потерпевшей ОСОБА_4 и подозреваемым ОСОБА_2 ( л/д - 42 т.1) каждый из них подтвердил свои показания.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления ( л/д - 49) ОСОБА_2 пояснял и на месте показывал, что 25.10.08 г. в ходе ссоры с потерпевшей по месту их жительства на пол упала горящая лампа, часть керосина вылилась на пол после чего на ОСОБА_4 вспыхнула одежда.

Согласно протоколу выемки от 09.11.05 г. ( л/д - 54 т.1) с места проишествия была изъята керосиновая лампа.

Исходя из протокола очной ставки ( л/д - 57 т.1) между свидетелем ОСОБА_15 и подозреваемым ОСОБА_2 последний отрицал обстоятельства совершения преступления указанные ним ранее в объяснении от 26.10.05 г.

Согласно протоколу выемки от 12.11.05 г. ( л/д - 61 т.1) из горбольницы № 1 были изъяты вещи потерпевшей ОСОБА_4 куртка, трикотажная кофта со следами горения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 13.12.05 г. ( л/д - 98 т.1) у потерпевшей ОСОБА_4 имели место телесные повреждения в виде ожога пламенем 1-2-3 степени туловища, лица, конечностей площадью 50%, дыхательных путей, которые были причинены действием высокой температуры и относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения.

Согласно заключения комплексной пожаро-технической экспертизы от 13.12.05 г.

(л/д - 70-77 т.1) на обгоревших фрагментах одежды потерпевшей ОСОБА_4 имеются следы светлого нефтепродукта ( бензина, керосина либо дизельного топлива).

Исходя из заключения пожаро-технической экспертизы от 13.12.05 г. ( л/д - 80-82 т.1) для увеличения интенсивности горения и скорости распространения огня на одежду предоставленную для исследования была нанесена легковоспламеняющаяся жидкость, горение началось в месте расположения одежды, принадлежащей потерпевшей ОСОБА_4 За пределы одежды огонь распространения не получил.

Согласно протокола дополнительного осмотра места проишествия от 30.11.05 г.

(л/д - 85 т.1) с места совершения преступления были изъяты частицы цементного пола. Исходя из заключения дополнительной комплексной пожаро-технической экспертизы

(л/д -90-93 т.1) на соскобах пола в месте где находилась потерпевшая ОСОБА_4 в момент пожара имеются следы измененного светлого нефтепродукта ( бензина, керосина, дизельного топлива), имеющие общую родовую принадлежность с нефтепродуктами, находящимися в керосиновой лампе.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что преступления имело место, вина подсудимого ОСОБА_2 в умышленном причинении потерпевшей ОСОБА_4 тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения доказана в полном объеме и его действия правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст.121 ч. 1 УК Украины.

Приходя к выводу о виновности подсудимого ОСОБА_2 в умышленном причинении ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений, суд расценивает как достоверные показания потерпевшей ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия

( л/д - 25, 100 т.1) об обстоятельствах совершения преступления ОСОБА_2 при которых 25.10.05 г. после произошедшего между ОСОБА_4 и подсудимым конфликта последний высказав словесную угрозу в адрес потерпевшей выразившуюся в том, что он желает посмотреть как она будет гореть как свеча, бросил в ее сторону зажженную спичку, заведомо зная о том, что на одежде ОСОБА_4 имеется керосин, поскольку в тот день ранее он, заправляя керосиновую лампу, часть керосина пролил на пол, а часть керосина попала на одежду потерпевшей. Аналогичные показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления потерпевшая ОСОБА_4 отражены в протоколе устного заявления потерпевшей от 26.10.05 г

( л/д - 15 т.1), а также при проведении в ходе досудебного следствия очной ставки с ОСОБА_2 ( л/д - 42 т.1).

Расценивая показания потерпевшей ОСОБА_4 об обстоятельствах совершенного преступления как достоверные, суд считает, что показания в ходе досудебного следствия были даны потерпевшей объективно, после оказания ей медицинской помощи, проведения антишоковой терапии, что подтверждается также показаниями медработников допрошенных в судебном заседании - ОСОБА_5 и ОСОБА_16, а также следователя ОСОБА_17, которые пояснили, что при допросах потерпевшей в больнице, последняя находилась в сознании, была адекватна, доступна контакту.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления подсудимым, изложенные в показаниях потерпевшей ОСОБА_4 объективно нашли свое подтверждение другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым, очаг возгорания находился на одежде потерпевшей, предоставленной экспертам для исследования, для увеличения интенсивности горения и скорости распространения огня на одежду ОСОБА_4 предоставленную для исследования, была нанесена легковоспламеняющаяся жидкость, за пределы одежды огонь распространения не получил. Данный вывод содержится в заключении пожаро-технической экспертизы от 13.12.05 г. ( л/д - 80-82 т.1).

Принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы от 13.12.05 г. ( л/д - 98 т.1) исходя из которого у потерпевшей ОСОБА_4 имели место телесные повреждения в виде ожога пламенем 1-2-3 степени туловища, лица, конечностей площадью 50%, дыхательных путей, которые были причинены действием высокой температуры и относятся к тяжким телесным повреждениям, показания свидетеля ОСОБА_16, исходя из которых согласно истории болезни ОСОБА_4 в г/б № 1 г. Мариуполя телесные повреждения были выявлены у потерпевшей на туловище и конечностях, а именно на бедрах, левой голени, более всего пострадали левая рука и нога, поврежден также низ живота и лопаточная часть спины, суд приходит к выводу о том, что горение началось с одежды потерпевшей, а не с ее ног, что в свою очередь исключает возможность возгорания ОСОБА_4 в результате соприкосновения с разлитым на пол горящим керосином из керосиновой лампы.

Вместе с тем, расценивая заключение дополнительной комплексной пожаро-технической экспертизы (л/д -90-93 т.1) исходя из которого на трех соскобах пола изъятых в доме АДРЕСА_1 по месту совершения преступления ( л/д - 85 т.1) имеются следы измененного светлого нефтепродукта (бензина, керосина, дизельного топлива), имеющие общую родовую принадлежность с нефтепродуктами, находящимися в керосиновой лампе, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство не может служить основой для подтверждения версии подсудимого о том, что потерпевшая загорелась в результате того, что неосторожно пролила на пол горящую жидкость из керосиновой лампы, поскольку как усматривается из материалов дела, протоколов осмотра места проишествия ( л/д - 7, 38 т.1) внутренние помещения дома находились в антисанитарном состоянии, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 длительное время пользовались керосиновыми лампами, оба злоупотребляли спиртным, хранили керосин в емкости, которая была изъята с места совершения преступления, в связи с чем суд не связывает наличие трех керосиновых пятен на полу с возгоранием потерпевшей. Кроме того, каких - либо данных о следах горения в местах обнаружения пятен керосина на полу пожаро-техническая экспертиза ( л/д - 90-93 т.1) не содержит. Отсутствие следов горения по месту совершения преступления усматривается также из дополнительного протокола осмотра места проишествия от 07.11.05 г ( л/д - 38 т.1), что в свою очередь также опровергает версию подсудимого ОСОБА_2

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства собранные по делу в своей совокупности, суд приходит к выводу о несостоятельности версии, приведенной подсудимым ОСОБА_2 о возгорании потерпевшей в результате неосторожного обращения с керосиновой лампой в процессе которого потерпевшая пролила горящую жидкость на пол, после чего произошло ее возгорание. В судебном заседании также не нашли своего подтверждения доводы приведенные подсудимым о том, что возгорание ОСОБА_4 произошло в процессе курения, учитывая то, что волосы потерпевшей были намазаны керосином, поскольку из исследованных в судебном заседании медицинских документов и заключения судмедэкспертизы ( л/д - 98 т.1) не усматривается наличие у потерпевшей ожогов на волосистой части головы, что подтверждается также показаниями свидетеля - лечащего врача ОСОБА_16 Других данных, подтверждающих  обстоятельства проишествия, указанные подсудимым ОСОБА_2 в ходе досудебного и судебного следствия по делу не добыто.

Суд расценивает показания подсудимого ОСОБА_2 исходя из которых, он отрицал свою вину в умышленном причинении потерпевшей тяжких телесных повреждений, как способ защиты продиктованный желанием подсудимого избежать ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку как в ходе досудебного следствия по делу, так и в процессе рассмотрения дела в суде ОСОБА_2 неоднократно менял свои показания, указывая новые обстоятельства произошедшего.

По тем же основаниям суд находит несостоятельным заявление подсудимого о том, что в ходе досудебного следствия к нему применялось психическое воздействия со стороны работников милиции, в связи с чем он изменил свою позицию в ходе судебного следствия по делу. Заявление подсудимого о применении к нему недозволенных методов дознания проверялось прокурором района, который постановлением от 12.06.08 г. отказал в возбуждении уголовного дела отношении работников милиции, причастных к расследованию преступления по настоящему делу, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Учитывая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для переквалификации действий подсудимого ОСОБА_2 по ст. 128 УК Украины как неосторожное причинение тяжких телесных повреждений не имеется и действия подсудимого правильно квалифицированы органами досудебного следствия как умышленное причинении потерпевшей ОСОБА_4 тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения по ст.121 ч. 1 УК Украины.

Суд не квалифицирует действия подсудимого как причинение умышленных тяжких телесных повреждений повлекших стойкую утрату трудоспособности потерпевшей не менее чем на одну треть, поскольку данный квалифицирующий признак не вменяется подсудимому обвинением.

Избирая вид и меру наказания, суд учитывает характер совершенного ОСОБА_2 преступления, степень тяжести совершенного ним преступления, которое является тяжким, а также его последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение ним преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает, что в результате совершения подсудимым преступления наступили тяжкие последствия для здоровья потерпевшей. Согласно справки МСЕК от 31.05.06 г. потерпевшей ОСОБА_4 установлена первая группа инвалидности, она не может самостоятельно передвигаться, нуждается в постоянном постороннем уходе, помощи, проведении дальнейших операций. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает также данные характеризующие

личность подсудимого. Так подсудимый ОСОБА_2 ранее не судим ( л/д - 126 т.1), не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее паразитический образ жизни ( л/д - 131 т.1), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит

( л/д - 127, 128 т.1), болен туберкулезом в фазе распада ( л/д - 167 т.1), имеет несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( л/д - 173).

При назначении наказания суд учитывает также учитывает также, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании в отношении подсудимого, что усматривается из ее заявления ( л/д - 156 т.1).

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает не возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание,  в виде лишения свободы исходя из минимального предела предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК Украины, предусматривающей наказание за данное преступление. Оснований для применения ст. 69,75 УК Украины при назначении наказания подсудимому суд не находит.

 В соответствии со ст. 81 УПК Украины, вещественные доказательства по делу - три пакета с частицами пола, бутылка с керосином, рубашка, куртка мужская, две керосиновые лампы со стеклянными колпаками, стеклянный колпак к керосиновой лампе куртка женская, женская кофта ( л/д - 54,65,119,120,121,122 т.1) подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

Судебные издержки по делу, состоящие из стоимости проведенных по делу комплексной пожаро-технической экспертизы в сумме 668,48 грн, а также дополнительной комплексной пожаро-технической экспертизы в сумме 392,40 грн подлежат взысканию с подсудимого ( л/д - 69,79,89 т.1)

Срок наказания подсудимому следует исчислять с момента задержания ( л/д - 303 т.1) с 05.01.08 г.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 330 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО № 7 г. Мариуполя.

Срок наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять - с 05.01.08 г.

В счет возмещения судебных издержек, связанных с проведением судебных пожаро-технических экспертиз взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИКЦ при УМВД Украины в Донецкой области р/с 35220001000450 УГК в Донецкой области, ОКПО 25574914, МФО 834016 - 1060,88 грн

Вещественные доказательства по делу - три пакета с частицами пола, бутылку с керосином, рубашку, куртку мужскую, две керосиновые лампы со стеклянными колпаками, стеклянный колпак к керосиновой лампе, куртку женскую, женскую кофту - уничтожить.

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г. Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора.

Судья: