Рішення № 22400451, 16.03.2012, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

                                                                                          Справа №2 –117/12                                                             Р І Ш Е Н Н Я                                                                                                                                                                                                                                                                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                                                          

16.03.2012                     Глухівський міськрайонний Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.,                                                                                           при секретарі Воскобойник Н.І.,                                                                                                               з участю позивача ОСОБА_1,                                                                                                               представника позивача ОСОБА_2,                                                                                           представника відповідача ОСОБА_3,                                                             розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»                                                  - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -                    

                                                  В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.                                                            Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 23074,26 грн. заподіяної майнової шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, всього стягнувши на його користь 24074,26 грн.                                                                                                                                   В задоволенні позову до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»відмовити за його безпідставністю.                                                                       Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1568 грн. понесених судових витрат по оплаті судового збору та за надання правової допомоги.                               На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачами протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

                                                                                          Справа №2 –117/12                                                                                 Р І Ш Е Н Н Я                                                                                                                                                                                                                                                                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2012                               Глухівський міськрайонний Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.,                                                                                           при секретарі Воскобойник Н.І.,                                                                                                               з участю позивача ОСОБА_1,                                                                                                               представника позивача ОСОБА_2,                                                                                           представника відповідача ОСОБА_3,                                                             розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова кампанія «Оранта»                                                  - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -                    

                                                  В С Т А Н О В И В :

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 10 вересня 2010 року близько 23 год. 10 хв. відповідач ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ-21011, державний номер 388 04 СА, рухаючись по вул. Києво-Московській в м. Глухів в напрямку центру міста і перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, не дотримав безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль Ауді А8, державний номер НОМЕР_1, який був припаркований біля правого краю проїзної дороги. Внаслідок ДТП автомобіль Ауді А8, що належить позивачу, зазнав значних механічних ушкоджень. Також мотивує позов тим, що на його ремонт та відновлення він витратив 41338,77 грн. Винним в даній дорожньо-транспортній пригоді є відповідач ОСОБА_1, і оскільки позивач отримав відшкодування від страхової кампанії «Оранта»в сумі 18264,51 грн., яке не покрило його витрати на відновлення автомобіля, тому відповідач зобов’язаний відшкодувати йому завдану майнову шкоду в сумі 23074,26 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3000 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.                                                                                                                                                                В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги у повному обсязі, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві.                                         Ухвалою суду від 21 лютого 2012 року за заявою позивача ОСОБА_1 було залучено до участі в справі як співвідповідача ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».                              Однак, під час судових дебатів представник позивача ОСОБА_2 заявила, що її довіритель ОСОБА_1 не має претензій до другого відповідача, а просить стягнути 23074,26 грн. майнової шкоди та 3000 грн. моральної шкоди лише з відповідача ОСОБА_4                                                                       Представник відповідача ОСОБА_3 в суді заявив, що його довіритель ОСОБА_4 визнає позов лише в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_1 510 грн. франшизи. Також ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_4 не заперечує той факт, що 10.09.2010 р. близько 23 год. 10 хв. він, керуючи автомобілем ВАЗ-21011 на вул. Києво-Московська в м. Глухів, і перебуваючи у нетверезому стані, здійснив наїзд на належний позивачу ОСОБА_1 автомобіль Ауді А8, в результаті чого той отримав механічні пошкодження. Крім того, відповідачем не заперечується й перелік тих пошкоджень, які вказані позивачем, так як вони зазначені у протоколі огляду транспортного засобу, складеному аварійним комісаром ОСОБА_5 Також в ході судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував вартість витрат позивача на придбання запасних частин на загальну суму 25278,77 грн. Разом з тим, суду заявив, що витрати на ремонт та покраску автомобіля позивачем значно завищені, і в долученому до матеріалів справи рахунку-фактурі допущено арифметичну помилку, а саме, вказано вартість 16060 грн., але при підрахунку по видах робіт їх загальна вартість становить 19460 грн., то вважає, що позивачем не надано суду належних доказів щодо вартості таких робіт і їх вартість має визначатися згідно калькуляції, яка проводилася для визначення суми страхового відшко-дування, і становить: вартість ремонтних робіт – 3461,46 грн., покраска –4133,45 грн., додаткові витрати –50 грн. Під час судових дебатів представник відповідача ОСОБА_3 заявив, що всього розмір заподіяної його довірителем майнової шкоди становить 32923,68 грн., з яких: 25278,77 грн. –на придбання запчастин, 3461,46 грн. –вартість ремонтних робіт 4133,45 грн. –покраска, 50 грн. –додаткові витрати, а з врахуванням суми страхового відшкодування 18264,51 грн., сплаченого страховою компанією, його довіритель визнає позов в частині відшкодування майнової шкоди на загальну суму 14659,17 грн. Щодо відшкодування моральної шкоди, то просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем не доведено, що внаслідок ДТП йому заподіяно душевних страждань.                                                                                                                                   Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:                                                                                                    Так, судом встановлено, що 10 вересня 2010 року близько 23 год. 10 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ-21011, державний номер 388 04 СА, рухаючись на вул. Києво-Московська в м. Глухів в напрямку центру міста і, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, не дотримав безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль Ауді А8, державний номер НОМЕР_1, який був припаркований біля правого краю проїзної дороги. Внаслідок ДТП автомобіль Ауді А8, що належить позивачу, зазнав механічних ушкоджень.                               Також з матеріалів справи вбачається, що постановою Глухівського міськрайонного суду від 11.10.2011 р. відповідача ОСОБА_4 визнано винним у даній дорожньо-транспортній пригоді та накладено на нього стягнення за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік 6 місяців, й дані обставини відповідачем не заперечуються.                                                                                                                                            З полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що 16 грудня 2009 року року відповідач ОСОБА_4 застрахував свою відповідальність в Глухівському відділенні Сумської обласної дирекції ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта». Згідно даного договору страхування був встановлений ліміт відповідальності –51000 грн. у випадку заподіяння шкоди життю і здоров’ю потерпілого та 25500 грн. у випадку заподіяння шкоди майну.                                                                                                    Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна особа ( страховик) зобов’язується в разі настання певної події ( страхового випадку) виплатити другій стороні або іншій особі, визначеній в договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі.                                                                                                    Також у відповідності до ст. 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик зобов’язаний відшкодувати шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.                                                                                А відповідно до ст. 29 вищевказаного Закону у зв’язку із пошкодженням транспортного засобу страховик зобов’язаний відшкодувати вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу.                                                                                                                                                                 Судом встановлено, що страховиком відшкодовано ОСОБА_1 витрати, пов’язані з відновлювальним ремонтом його транспортного засобу з врахуванням зносу на загальну суму 18264,51 грн., й дані обставини сторонами також не оспорюються.                                                                      В той же час, згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).           

В суді встановлено, що витрати ОСОБА_1 на придбання запасних частин для відновлення пошкодженого автомобіля становлять 25278,77 грн., і дані обставини відповідачем не заперечуються.

          Згідно наданого позивачем рахунку-фактури №20102010 від 20.10.2010 р. вартість робіт по ремонту належного йому автомобіля Ауді А8, державний номер НОМЕР_1, становить 16060 грн.                                                                                                                                                       Також згідно акту №ОУ-20102010 від 20.10.2010 р., вбачається виконавцем фізичною особою –підприємцем ОСОБА_6 були проведені роботи по відновленню кузова автомобіля Ауді А8, державний номер НОМЕР_2, належного ОСОБА_1, згідно рахунку-фактури від 20.10.2010 р., вартість яких становить 16060 грн., і сторони претензій одна до одної не мають. Тобто, ОСОБА_1 проведено оплату цих робіт на загальну суму 16060 грн.                                                             Посилання представника відповідача на необґрунтованість вимог позивача щодо стягнення витрат на відновлювальний ремонт на суму 16060 грн. суд вважає безпідстав-ними, оскільки такі витрати підтверджуються вищевказаними доказами, дослідженими у судовому засіданні.                                        В той же час, згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.                                                             Представник відповідача в суді заявив, що їх розмір міг бути визначений за результатами експертизи, але оскільки позивач не просив про її призначення, то вважав, що такий їх розмір позивачем не доведено. Однак, суд вважає, що саме відповідач, заперечуючи проти позову, мав довести, що витрати на відновлювальний ремонт були позивачем завищені.                                                             Оскільки загальна сума витрат позивача на відновлення його автомобіля становила 41338,77 грн. (в т.ч., витрати на придбання запчастин –25278,77 грн., вартість ремонтних робіт і фарбування –16060 грн.), з яких страховиком йому відшкодовано 18264,51 грн., то з відповідача ОСОБА_4 необхідно стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що становить 23074,26 грн. (41338,77 –18264,51 = 23074,26).                              Також судом встановлено, що внаслідок ДТП було пошкоджено майно позивача, протягом тривалого часу той був позбавлений можливості користуватись належним йому автомобілем, змушений був шукати станцію технічного обслуговування поза місцем його проживання, де могли б відремонтувати пошкоджений автомобіль, що призвело до душевних страждань та спричинило йому моральну шкоду.                                                                                                                                  Згідно ст. 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик відшкодовує моральну шкоду, яка передбачена лише п.п.1,2 ч.2 ст. 23 ЦК України. Тобто, за спричинену моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, або у душевних стражданнях, який особа зазнала в зв’язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім’ї чи близьких родичів. Такі ж положення містяться і в договорі страхування цивільно-правової відповідальності, укладеному між відповідачем ОСОБА_4 та ВАТ «НАСК «Оранта».

          Таким чином, виходячи із змісту вищевказаних Законів та умов договору страхування, за моральну шкоду, яку особа зазнала в зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна повинна нести відповідальність не страхова компанія, а особа, яка безпосередньо винна в заподіянні такої шкоди, як передбачено ст. 1167 ЦК України.                                                                                                     За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача заподіяну внаслідок пошкодження його майна моральну шкоду. Однак, з врахуванням глибини та обсягу цих страждань, та виходячи з принципу розумності та справедливості, суд оцінює таку шкоду в 1000 грн.                                                                                                                        В той же час, позивачем не заявлено вимог про відшкодування майнової та моральної шкоди з ВАТ «НАСК «Оранта», і суд вважає, що ВАТ «НАСК «Оранта»не є належним відповідачем у цій справі щодо вимог про відшкодування як майнової, так і моральної шкоди.                               Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, то судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві –пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

          В суді встановлено, що за подання позовної заяви в частині вимог про відшкодування моральної шкоди позивачем сплачено судовий збір в сумі 214,6 грн., тобто, в розмірі, більшому ніж передбачено ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», тому за ухвалою суду йому необхідно повернути 107,3 грн. зайво сплаченої суми судового збору.                                                                                 Зважаючи на те, що позивачем було заявлено вимоги про відшкодування майнової і моральної шкоди на загальну суму 26074,26 грн., а судом стягнуто на його користь 24074,26 грн. такої шкоди, тобто, задоволено його вимоги на 92 % (24074,26 х 100 : 26074,26 = 92), то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору та надання правової допомоги пропорційно до задоволених вимог в сумі 1600 грн. ((1400 + 338,04) х 92 : 100 = 1600), а з позивача на користь відповідача – 32 грн. судових витрат за правову допомогу (400 х 8 : 100 = 32), тобто, з ОСОБА_7 необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 1568 грн. понесених ним витрат (1600 –32 = 1568).                                                                                 На підставі ст.ст. 23, 979, 1167 ЦК України, ст.ст. 22, 29 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорт-них засобів»та керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212 –215 ЦПК України, суд ,-

                                                  В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.                                                            Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 23074,26 грн. заподіяної майнової шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, всього стягнувши на його користь 24074,26 грн.                                                                                                                                   В задоволенні позову до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»відмовити за його безпідставністю.                                                                       Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1568 грн. понесених судових витрат по оплаті судового збору та за надання правової допомоги.                               На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачами протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя