Рішення № 22400441, 06.04.2012, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 1516/290/2012 року

Провадження № 2/1516/1087/2012

Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06.04.2012 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

          в складі: головуючого судді- Нікітішина В. П.

при секретарі Шевчук С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Абассова ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди

встановив:

Позивачка 19.01.2012 року звернулась до суду з цим позовом, вказуючи, що на початку грудня 2011 року вирішила придбати у власність будинок, який би задовольняв вимоги членів моєї сім’ї. З цією метою, переглянула об'яви та дізналася про те, що відповідач по справі Аббасов ОСОБА_3 продає належний йому будинок за адресою: АДРЕСА_1. Зустрівшись з його власником та оглянувши будинок, прийшла до висновку, що будинок її задовольняє і його необхідно купувати. Вартість будинку за їх домовленістю повинна була складати - 48 000 грн.

09          грудня 2011 року, обумовивши з його власником усі суттєві вимоги купівлі-продажу будинку, вона в рахунок передплати за майбутню купівлі будинку вручила завдаток у сумі - 150 доларів США. Про що відповідач одразу власноруч написав розписку.

09          рудня 2011 року знову вручила завдаток у сумі - 150 доларів США та 1100 грн. Про що відповідач також одразу власноруч написав розписку.

З зазначених розписок випливає, що в подальшому ОСОБА_4 зобов'язується оформити їх угоду купівлі-продажу будинку в нотаріальному порядку, а у разі неможливості здійснення такої угоди, останній зобов'язався повернути їй кошти.

300 доларів США, відповідно до довідки ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»від 13 січня 2012 року складає - 2396 грн. 94 коп.

В подальшому їй стало відомо, про те, що відповідач ОСОБА_4 під час укладання з нею угоди ввів її в оману, пояснивши що будинок належить тільки одному йому. Однак, насправді власниками будинку окрім самого відповідача є його близькі родичі, що унеможливлює продаж будинку. На її думку, відповідачу на момент укладання з нею так званої угоди, було достовірно відомо про те, що продати будинок без згоди співвласників він не зможе, оскільки він є лише одним із співвласником будинку.

Дізнавшись про це, звернулася до відповідача ОСОБА_4 з вимогою повернути їй кошти, однак відповідач відмовив у цьому, без пояснення причини.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач порушив попередньо взяте на себе зобов’язання, а саме продаж її будинку, і крім того відмовився від добровільного повернення коштів, вважає, за необхідне стягнути суму завдатку у розмірі 2396 грн. 94 коп. і додатково суму у розмірі завдатку 2396 грн. 94 коп. та 1100 грн. і додатково суму у розмірі завдатку 1100 грн. (2396 грн. 94 коп. + 2396 грн. 94 коп. + 1100 грн. + 1100 грн. = 6993 грн. 88 коп.)

Згідно ст. 611 ЦК України одним з правових наслідків порушення зобов'язання є відшкодування моральної шкоди.

У ст. 23 ЦК України також зазначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав».

Незаконним діями відповідача, які виражаються у відмові повернути належні мені та її сім'ї грошові кошти, відповідач порушує її право власності на належні грошові кошти, цим завдано моральну шкоду, яка виражається в душевних стражданнях. щодо долі моїх та моєї сім'ї багаторічних заощаджень. Впродовж останніх місяців вона та її сім'я знаходиться у скрутному матеріальному становищі. Порушився попередній уклад сімейного життя. Унаслідок матеріальних проблем та хвилювань, в моїй сім’ї стали виникати сварки, скандали, чого раніше у родині не було.

Вищевказані моральні страждання не можуть бути повною мірою компенсовані у матеріальному виді. Однак вважає, що певна грошова сума, стягнена з відповідача, допоможе частково компенсувати заподіяну їй моральну шкоду, що з урахуванням характеру та обсягу заподіяних страждань, вона оцінює в 5000 гривень.

Просила ухвалити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_4 ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 на її ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, користь суму матеріального збитку 3496 грн. 94 коп., а також додатково сплатити суму у розмірі завдатку у сумі 3496 грн. 94 коп., загальною сумою - 6993 грн. 88 коп. та стягнути з ОСОБА_4 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь грошову компенсацію завданої моральної шкоди у розмірі - 5000 грн;

В ході судового розгляду справи 20.02.2012 року відповідач позов визнав частково.

Пояснював, що дійсно за домовленістю з позивачкою отримав у неї 150 дол. США та 1100 грн. за продажу свого будинку. Ці кошти використав на підготовку правовстановлюючих документів будинку для продажі. Інших коштів не отримував. Від виконання свого обов’язку по продажі будинку не відмовлявся. Однак через фінансову скруту не може повернути позивачці отримані від неї кошти. В подальшому при реалізації будинку, має намір повністю розрахуватись з цим боргом.

Після оголошення перерви у судовому засіданні 06.04.2012 року відповідач у судове засідання не з’явився без пояснення причин цьому. Тому розгляд справи було продовжено у його відсутність.

В ході судового розгляду справи позивачка підтвердила факт того, що сплатила відповідачу 300 дол.США та 1100 грн. за умовами договору купівлі-продажу будинку.

Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09 грудня 2011 року позивачка вручила відповідачу завдаток у сумі - 150 доларів США, а 10 грудня 2011 року кошти у сумі 150 дол.США та 1100 грн. в рахунок оплати вартості придбання у нього будинку по вул.Р.Люксембург,3/1 в м.Котовську Одеської області.

Ця обставина підтверджується письмовими розписками відповідача від 09 та 10 грудня 2012 року.

Доводи відповідача про не отримання від позивачки 150 дол.США в рахунок сплати за будинок є голослівними і не підтверджуються доказами справи.

Згідно ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов’язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Статтею 571 цього Кодексу визначені правові наслідки порушення або припинення зобов’язання, забезпеченого завдатком.

Згідно положень цієї статті, якщо: порушення зобов’язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора;

якщо порушення зобов’язання сталося з вини кредитора, він зобов’язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості;

у разі припинення зобов’язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

У звязку з припиненням між сторонами зобовязання до початку його виконання завдаток у розмірі 150 дол.США підлягає поверненню. Згідно офіційного курсу НБУ курс гривні до дол.США – 1 дол.США =7,9875грн. Тому підлягає поверненню 1198 грн.12 коп.(7.9875х150=1198,12).

Доказів вини відповідача у порушені зобоовязання матеріали справи не містять, тому підстав для додаткової сплати ним завдатку у розмірі 150 дол.США суд не вбачає. Тому така вимога позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.1213 ЦК України набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов’язань.

Тому відповідач зобовязаний повернути позивачці отриманні у неї 150 дол.США та 1100 грн. в рахунок оплати вартості будинку за правочином, що мав оформлятись між ними як договір купівлі-продажу. Згідно офіційного курсу НБУ курс гривні до дол.США –1 дол.США =7,9875грн. Тому підлягає поверненню 1198 грн.12 коп.(7.9875х150=1198,12) + 1100 грн. Всього разом - 2298,12 грн. (1198,12+1100=2298,12).

Оскільки відповідач не виконує цього зобов’язання, вимога позивачки є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Всього підлягає поверненню –3496,24 грн. (2298,12+1198,12= 3496,24).

В іншому слід відмовити.

Вимога позову стосовно грошового відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає, через відсутність доказів наявності такої шкоди та вини відповідача у спричинені цієї шкоди.

Крім цього згідно ч.1 ст.88 ЦПК України на відповідача слід покласти понесені позивачкою витрати в частині задоволеного позову у вигляді судового збору у розмірі -214,60 грн.

Керуючись ст.ст.10,60, 88ч.1, 212-215 ЦПК України, ст.ст.15, 22, 23, 570, 571, 1212, 1213 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 –задовольнити частково.

          Стягнути з ОСОБА_4 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі - 3496,24 грн..

В іншому відмовити.

Стягнути ОСОБА_4 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі –214,60 коп..

Рішення суду набирає законної сили у порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я-