Рішення № 22400108, 28.03.2012, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-2596/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"28" березня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі головуючого-судді: Пахоменка О.Г.,

при секретарі: Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного спортивного комплексу «Олімпійський»м. Київ, про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі та зобовязання внести до трудової книжки працівника запис про недійсність наказу про звільнення та про поновлення на попередній посаді відповідно до рішення суду, -

ВСТАНОВИВ :

У травні 2011 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути на її користь з Національного спортивного комплексу (далі НСК) «Олімпійський» м. Київ середню заробітну плату з 27.01.2011р. по 20.05.2011р. у сумі 13360,27 грн., а також зобовязати відповідача видати їй трудову книжку (а.с.1).

В подальшому позивач уточнювала свої позовні вимоги, в яких збільшувала розмір середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, а також змінила позовні вимоги стосовно її трудової книжки та остаточно просила стягнути з відповідача на її, ОСОБА_1, користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.03.2010р. по справі № 2-469/2010, за 279 робочих днів - з 27.01.2011р. по 06.03.2012р., в сумі 48409,29 грн., зобовязати відповідача внести записи до її трудової книжки про недійсність наказу про її звільнення від 23.06.2009р. за № 50-к, та про поновлення на попередній посаді, відповідно до вищезазначеного рішення суду (а.с.21, 86, 106, 113, 136, 147).

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.01.2011р. позовні вимоги ОСОБА_1 до НСК «Олімпійський»м. Київ в частині зобовязання відповідача повернути позивачці її трудову книжку, на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишені без розгляду (а.с.118).

У обґрунтування уточнених позовних вимог позивач зазначила, що у період з 12.08.2008р. по 24.06.2009р. вона працювала головним бухгалтером в Бердянській філії Національного спортивного комплексу «Олімпійський», яка знаходилась в м. Бердянськ Запорізької області.

Бердянський міськрайонний суд своїм рішенням від 25.03.2010р. по справі № 2-469/2010 визнав незаконним звільнення і зобов'язав відповідача НСК «Олімпійський»поновити її на попередньому місці роботи, і присудив на її користь середню заробітну плату за період з 24.06.2009р. по 25.03.2010р., а рішенням від 26.01.2011р. по справі № 2-764/11 цей же суд стягнув на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 26.03.2010р. по 26.01.2011р.

На день її звернення до суду з цим позовом рішення і розгляду цієї справи рішення суду щодо поновлення її на роботі відповідач не виконав.

Посилаючись на ч.5 ст. 235 та 236 КЗпП України та на свій розрахунок, а також на те, що відповідач у день її звільнення не надав її трудову книжку, яку не повернув і до цього часу, просила стягнути з відповідача на її користь середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу - з 27.01.2011р. по 06.03.2012р., в сумі 48409,29 грн.

В судовому засіданні позивач уточненні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.155), з заявами про відкладення розгляду справи, або розгляд справи у його відсутність не звернувся. Таким чином, з урахуванням думки позивача, суд вважав можливим на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України, розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів, постановив заочне рішення та прийнявши до уваги надіслані на адресу суду його письмові заперечення на позов від 17.01.2012р. (а.с.128).

В судовому засіданні 27.09.2011р. та в письмових запереченнях на позов представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити і посилався на неможливість виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 2-469/2010 від 25.03.2010р., оскільки відповідно до наказу керівництва НСК «Олімпійський»від 09.11.2009р., його структурний підрозділ - Бердянську філії ліквідовано. Тобто, на час набрання рішенням суду законної сили НСК «Олімпійський»був позбавлений змоги реалізувати поновлення позивача на раніше займаній посаді головного бухгалтера Бердянської філії у звязку з її ліквідацією.

В звязку з цим, на думку відповідача, до вказаних спірних відносин суд повинен був застосовувати норми ст. 240-1 КЗпП України, тобто зобовязати ліквідаційну комісію або власника підприємства виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу та визнати працівника таким, якого було звільнено за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.

Крім того, рішення суду виконати неможливо, оскільки на день його виконання немає жодної вакантної посади в управлінні фінансів та економіки НСК «Олімпійський», що підтверджено довідкою підприємства від 16.05.2011р. № 24/1952, а також складений акт державного виконавця.

У зв'язку із введенням нового штатного розпису НСК «Олімпійський»листом від 23.09.2011р. позивачеві було запропоновано посаду бухгалтера НСК «Олімпійський», тобто саме з цього дня вона могла бути фактично допущена до виконання обов'язків бухгалтера, але позивач відмовилась від цієї пропозиції.

Враховуючи викладене, відповідач дійшов висновку, що позивач не має наміру приступати до роботи на НСК «Олімпійський», тобто таким чином фактично відмовляється від поновлення її на посаді.

Щодо звернень позивачки відносно її трудової книжки, їй неодноразово надавались роз'яснювальні відповіді про неможливості повернення оригіналу її трудової книжки та про можливість надання дублікату її трудової книжки при наявності документів, що підтверджують її роботу на попередніх підприємствах, установах і організаціях.

Заслухавши позивача, допитавши свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали цієї справи та оглянувши матеріали справи №2-469/10 за позовом ОСОБА_1 до НСК «Олімпійський»про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.03.2010р., ухвал цього ж суду від 13.08.2010р. та 17.01.2011р. по справі № 2-469/10 за позовом ОСОБА_1 до НСК «Олімпійський»м. Київ, визнано незаконним звільнення та зобовязано поновити її на посаді головного бухгалтера Бердянської філії НСК «Олімпійський», та стягнуто з НСК «Олімпійський»середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 33 313,92 грн. (а.с.67-71). На даний час рішення набрало законної сили та виконане в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підтверджується копією згаданого рішення, копією постанови державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 22.09.2010 року, копією платіжного доручення № 549121 від 15 вересня 2010 року про перерахування боргу за рішеннями суду за виконавчими листами №2-469 та №2-647 на загальну суму 53 287,44 грн.

Зазначені вище обставини також встановлені рішенням Бердянського міськрайонного суду від 26.01.2011р. (набрало законної сили 07.02.2011р.) по справі № 2-764/11 за позовом ОСОБА_1 до НСК «Олімпійський»про стягнення компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з затримкою її виплати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, і відповідно до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України додаткового доказування не потребують (а.с.72, 75).

Так, судом встановлено, що 25.03.2010р. в день винесення судом вказаного вище рішення по справі № 2-469/10, позивач подала заяву до суду про отримання копії рішення та виконавчого листа, які отримала лише 27.04.2010р. Пізніше, після відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження 07.05.2010р., ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 13.08.2010р. здійснено заміну сторони виконавчого провадження з директора Бердянської філії НСК «Олімпійський»на НСК «Олімпійський». Проте до теперішнього часу позивач не поновлена на роботі, як видно із наданих суду докладної довідки з НСК «Олімпійський»за 24/1952 від 16.05.2011р. про відсутність вакантних посад на підприємстві, копій документів виконавчого провадження, в тому числі акт від 16.05.2011р. про відмову боржником НСК «Олімпійський»виконувати рішення суду, постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.06.2011р., подання відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 17.05.2011р. на адресу прокуратури Печерського району м. Києва щодо вирішення питання про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб НСК «Олімпійський»за невиконання рішення суду, заперечень відповідача, незважаючи на численні заяви ОСОБА_1 до керівництва НСК «Олімпійський»про поновлення на роботі (а.с.9-11, 49-66, 96-98, 161-163).

Але згідно розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»(із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму ВСУ № 4 від 01.04.1994р., № 18 від 26.10.1995р., № 15 від 25.05.1998р.), факт відсутності вакантних посад на підприємстві не може бути поставлений у залежність до необхідності примусового виконання рішення суду про поновлення працівника на посаді.

Згідно ч.5 ст.235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядав трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різницю в заробітку за час затримки.

Факт того, що ОСОБА_1 після ухвалення рішення зверталася до відповідача про поновлення на роботі не заперечувалося відповідачем при дачі пояснень представником в судовому засіданні та це слідує із його письмових заперечень на позов, долучених до матеріалів справи 27.09.2011р. та 08.02.2012р. (а.с.26, 128). Невиконання рішення про поновлення на роботі вмотивоване тим, що у звязку з ліквідацією Бердянської філії і заміни сторони у виконавчому провадженні на НСК «Олімпійський»виконання рішення стало неможливим.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 26.01.2011р., яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.04.2011р., по справі № 2-764/11, частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та на її користь стягнуто з НСК «Олімпійський»середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі за термін з 26.03.2010р. по 26.01.2011р. в сумі 36437,10 грн. (а.с.72, 75).

Таким чином, позивач має право на середній заробіток за час затримки виконання рішення суду з 27.01.2011р. по 06.03.2012р., з урахуванням уточнених позовних вимог та того, що на день винесення рішення по цій справі відповідач не виконав рішення суду по справі № 2-469/10 від 25.10.2010р. про поновлення позивача на роботі.

З огляду на викладені обставини вимушений прогул у позивача триває з 27 січня 2011 року по 06 березня 2012 року - по день, який зазначений позивачем в останній редакції його уточненої позовної заяви, що складає, відповідно до наданого розрахунку, 279 робочих днів: (січень 2011 року 3 дні, лютий 2011 року 20 днів, березень 2011 року 22 дні, квітень 2011 року 20 день, травень 2011 року - 19 днів, червень 2011 року - 20 днів, липень 2011 року 21 день, серпень 2011 року - 22 дні, вересень 2011 року - 22 дні, жовтень 2011 року - 21 день, листопад 2011 року - 22 дні, грудень 2011 року - 22 дні, січень 2012 року 20 днів, лютий 2012 року 21 день, березень 2012 року 4 дні) (а.с.116, 149).

Для визначення суми необхідно виходити із середнього заробітку - 173 грн. 51 коп., визначеного судовим рішенням від 25 березня 2010 року. Таким чином, відповідач повинен виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, повязаного з невиконанням рішення суду про поновлення на роботі у сумі 48409,29 грн. (279 днів х 173,51 грн.).

Також з вищезазначених підстав і виходячи з наступного, підлягають задоволенню і позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобовязання відповідача внести записи до її трудової книжки про недійсність наказу про її звільнення від 23.06.2009р. за № 50-к, та про поновлення на попередній посаді, відповідно до рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.03.2010р. по справі № 2-469/2010.

Так, статтею 47 КЗпП України на власника покладений обов'язок в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Правила повернення трудової книжки встановлені ст. 47 КЗпП України, в якій зазначено, що роботодавець зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку, яка згідно з частиною 1 ст. 48 КЗпП України являється основним документом про трудову діяльність.

Згідно з пунктом 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту України від 29.07.1993р. № 58, до трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві.

Відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України «Про трудові книжки працівників»від 27.04.1993р. № 301 трудова книжка видається працівникові під розписку у відповідному журналі (книзі). Ця ж Постанова застерігає про дисциплінарну та іншу відповідальність за порушення порядку організації ведення обліку, зберігання і видачі трудових книжок, що покладається саме на керівника підприємства.

Відповідно до п. 2.10 Інструкції № 58 «Про порядок ведення трудових книжок працівників», що затверджена наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту України від 29.07.1993р. «У розділі "Відомості про роботу", "Відомості про нагородження", "Відомості про заохочення" трудової книжки (вкладиша) закреслення раніше внесених неточних або неправильних записів не допускається.

У разі необхідності, наприклад, зміни запису відомостей про роботу після зазначення відповідного порядкового номеру, дати внесення запису в графі 3 пишеться: «Запис за № таким-то недійсний, прийнятий за такою-то професією (посадою)»і у графі 4 повторюються дата і номер наказу (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу, запис з якого неправильно внесений до трудової книжки.

У такому ж порядку визнається недійсним запис про звільнення і переведення на іншу постійну роботу у разі незаконного звільнення або переведення, установленого органом, який розглядає трудові спори, і поновлення на попередній роботі або зміни формулювання причини звільнення. Наприклад, пишеться: «Запис за № таким-то є недійсним, поновлений на попередній роботі». При зміні формулювання причини звільнення пишеться: «Запис за № таким-то є недійсним, звільнений...»і зазначається нове формулювання.

У графі 4 в такому разі робиться посилання на наказ про поновлення на роботі або зміну формулювання причини звільнення.

При наявності в трудовій книжці запису про звільнення або переведення на іншу роботу, надалі визнаної недійсною, на прохання працівника видається "Дублікат" трудової книжки без внесення до неї запису, визнаного недійсним.».

Відповідно до ст. 21 КЗпП України після визнання звільнення незаконним відновлюється дія незаконно розірваного трудового договору і робітник поновлюється на попередній роботі, тобто на роботі за трудовим договором.

Відповідно до п. 34 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів»рішення суду про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Тобто, наказ про поновлення на роботі має бути вручено працівникові, якого поновлено на роботу, під розписку в день видачі наказу, та в трудовій книжці працівника ставиться відповідна відмітка про видачу такого наказу, працівник має бути допущений до роботи на наступний день після винесення рішення суду.

Таким чином, в звязку з тим, що відповідач - НСК «Олімпійський»відверто не бажає виконувати рішення суду про поновлення позивача на роботі, не надав доказів про те, що належна позивачці трудова книжка загублена, в тому числі позивачкою, то суд не може брати до уваги і пропозицію відповідача оформити позивачці дублікат трудової книжки, в якій він фактично не бажає робити відмітку про видачу наказу про поновлення позивачки на роботі.

Також, на думку суду, пропозиція відповідача щодо працевлаштування позивачки на посаді бухгалтера НСК «Олімпійський»може бути реалізована лише після виконання рішення суду щодо поновлення позивачки на попередній посаді, з оформленням відповідного наказу по підприємству, ознайомлення позивача з цим наказом та після проставляння з цього приводу відповідної відмітки в її трудовій книжці (дублікаті).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в доход держави підлягає стягненню судовий збір , від якого позивач звільнена при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 235 ч.5, 236 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 64, 88, 212-215 ЦПК України, , суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Національного спортивного комплексу «Олімпійський»(ЄДРПОУ 14297707, юридична адреса: 03150, м. Київ-50, вул. Червоноармійська, 55, фактична адреса: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41) на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.03.2010р. по справі № 2-469/2010, за 279 робочих днів з 27.01.2011р. по 06.03.2012р., в сумі 48409,29 грн.

Зобовязати Національний спортивний комплекс «Олімпійський»м. Київ внести записи до трудової книжки ОСОБА_1 про недійсність наказу про її звільнення від 23.06.2009р. за № 50-к, та про поновлення на попередній посаді, відповідно до рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.03.2010р. по справі № 2-469/2010.

Стягнути з Національного спортивного комплексу «Олімпійський»(ЄДРПОУ 14297707, юридична адреса: 03150, м. Київ-50, вул. Червоноармійська, 55, фактична адреса: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41) в доход держави судовий збір в сумі 484,09 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст.ст. 292-296 ЦПК України, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Г. Пахоменко