Рішення № 22398942, 06.04.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Справа № 2018/2-121/06 Головуючий 1 інст. - Золотарьова Л.І.

Провадження № 22-ц/2090/1458/12

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Котелевець А.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2012 року cудова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Шаповал Н.М., Кіпенко І.С.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2011 року по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

В січні 2009 року заступник прокурора Харківської області звернувся у суд із позовом в інтересах держави в особі Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства /далі ХДАВП/ до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

На обґрунтування вказав, що ОСОБА_2, займаючи посаду генерального директора ХДАВП, 25 серпня 2004 року підписав з Угорською кампанією «E-Worke`s Group kft»контракт № 2203/01 на поставку восьми авіаційних двигунів на загальну суму 8800000 доларів США 00 центів, а 1 вересня 2004 року та 7 вересня 2004 року додаткові угоди на поставку авіаційних запчастин на суму 960000 доларів США 00 центів з зобовязанням кампанії провести на території Арабської Республіки Єгипет, Королівства Таїланд та Судану аналізу ринку збуту авіатехніки та комплектуючих до неї виробництва ХДАВП.

У звязку з цим в період з 8 вересня 2004 року по 29 жовтня 2004 року відповідачем було організовано безпідставне перерахування валютних коштів на розрахунковий рахунок кампанії «E-Worke`s Group kft»у сумі 9160000 доларів США 00 центів. При цьому ХДАВП повернуті грошові кошти в сумі 3160000 доларів США 00 центів, інша частина в розмірі 6 000 000 доларів США 00 центів, що еквівалентно 31853350 грн. 00 коп., проведена за бухгалтерською документацією як оплата за надання маркетингових послуг.

1 грудня 2004 року ОСОБА_2 підписав з англійською кампанією «ANAIRCRAFT SUPPORT LTD»агентську угоду № 1-12-2004 щодо надання послуг по укладенню контракту з кампанією «Leviathan Holdihg Investment S.A.»м. Люксембург на постачання продукції виробництва ХДАВП не менш ніж 500000000 доларів США 00 центів.

1 лютого 2005 року був підписаний акт прийому-здачі виконаних робіт, згідно з яким 20 січня 2004 року з кампанією «Leviathan Holdihg Investment S.A.»м. Люксембург підписано відповідний контракт № 19/1.

У звязку з цим організовано безпідставне перерахування валютних коштів ХДАВП англійській кампанії «ANAIRCRAFT SUPPORT LTD»в сумі 1694434 доларів США 00 центів, що еквівалентно 8628677 грн. 33 коп.

Посилаючись на підстави, передбачені п. 3 ст. 134, ч. 4 ст. 136 КЗпП України, просив задовольнити позов та стягнути з ОСОБА_2 на користь ХДАВП майнову шкоду в сумі 40482027 грн. 33 коп.

Відповідач в особі свого представника позов не визнав, посилаючись на відсутність вини генерального директора в заподіянні шкоди ХДАВП.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2011 року позов задоволено.

З ОСОБА_2 на користь ХДАВП стягнуто 40482027 грн. 33 коп. матеріальної шкоди, а на користь держави судовий збір у розмірі 2823 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову в позові. Зокрема зазначає, що рішення ухвалене за наявності підстав для зупинення провадження у справі, а саме до розгляду кримінальної справи за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 липня 2011 року щодо ОСОБА_2

Позивачі рішення суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 перебував на посаді генерального директора ХДАВП на підставі контракту, укладеного з Міністерством промислової політики України № 1-4/4-3 від 8 липня 2002 року.

25 серпня 2004 року відповідач підписав з Угорською кампанією «E-Worke`s Group kft»контракт № 2203/01 на поставку восьми авіаційних двигунів на загальну суму 8800000 доларів США 00 центів, а 1 вересня 2004 року та 7 вересня 2004 року додаткові угоди на поставку авіаційних запчастин на суму 960000 доларів США 00 центів з зобовязанням кампанії провести на території Арабської Республіки Єгипет, Королівства Таїланд та Судану аналізу ринку збуту авіатехніки та комплектуючих до неї виробництва ХДАВП.

У звязку з цим в період з 8 вересня 2004 року по 29 жовтня 2004 року відповідачем було організовано безпідставне перерахування валютних коштів на розрахунковий рахунок кампанії «E-Worke`s Group kft»у сумі 9160000 доларів США 00 центів. При цьому ХДАВП повернуті грошові кошти в сумі 3160000 доларів США 00 центів, інша частина в розмірі 6 000 000 доларів США 00 центів, що еквівалентно 31853350 грн. 00 коп., проведена за бухгалтерською документацією як оплата за надання маркетингових послуг.

1 грудня 2004 року ОСОБА_2 підписав з англійською кампанією «ANAIRCRAFT SUPPORT LTD»агентську угоду № 1-12-2004 щодо надання послуг по укладенню контракту з кампанією «Leviathan Holdihg Investment S.A.»м. Люксембург на постачання продукції виробництва ХДАВП не менш ніж 500000000 доларів США 00 центів.

1 лютого 2005 року був підписаний акт прийому-здачі виконаних робіт, згідно з яким 20 січня 2004 року з кампанією «Leviathan Holdihg Investment S.A.»м. Люксембург підписано відповідний контракт № 19/1.

У звязку з цим організовано безпідставне перерахування валютних коштів ХДАВП англійській кампанії «ANAIRCRAFT SUPPORT LTD»в сумі 1694434 доларів США 00 центів, що еквівалентно 8628677 грн. 33 коп.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19 липня 2011 року, ОСОБА_2 засуджений за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, 70 КК України до 10 років позбавлення свободи з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 3 роки, з конфіскацією усього майна, що є його власністю /а. с. 122-132/.

Однак ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирок Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2010 року та ухвала апеляційного суду Полтавської області від 19 липня 2011 року щодо ОСОБА_2 скасовані, а справа направлена на нове розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи винесені вони цією особою.

Отже, за відсутності вироку щодо ОСОБА_2, що набрав законної сили, підстав для задоволення позову немає.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, як передчасно ухвалене.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2011 року скасувати.

В позові заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді