Постанова № 22398598, 06.04.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа №2018/5237/2012

н/п3/2018/2075/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2012 р.м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши матеріал, що надійшов з Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює головним бухгалтером ДП „Харківський машинобудівний завод „ФЕД", мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 150 від 20.03.2012 р. при перевірці ДП „Харківський машинобудівний завод „ФЕД", який розташований за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132, головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме завищення суми податкового кредиту за грудень 2011 р. на 23628, 47 грн., що привело до завищення від»ємного значення різниці між сумою податкового кредиту та сумою податкового зобов»язання за грудень 2011 р. на 23 628, 47 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування за грудень 2011 р. на 23 628, 47 грн..

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про день слухання справи був повідомлений, направив до суду письмові пояснення в яких зазначив, що підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення" відповідно до протоколу № 150 від 20.03.2012 р., складеного СДП по роботі з ВПП у м. Харкові на підставі акту № 185/41-018/14310052 від 20.03.2012 р. складеного про результати документальної позапланової виїзної перевірки Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД»з питань законності декларування від"ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2011р. та достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2011р.

Відповідно висновків даного акту зазначено, що перевіркою встановлені порушення з боку ДП "ХМЗ"ФЕД" п.198.3 , п.198.4 ст.198 , п.201.4, п.201.6 ст. 201, п 200.1, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ зі змінами та доповненнями, завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2011 р. на 23 628,47 грн., п.198.3, 198.4 ст.198, п.201.4, 201.6 ст.201, п. 200.1, п.200.3, абз. "а"п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ зі змінами та доповненнями, підприємством завищено суму бюджетного відшкодування грудня 2011р. на 23628,47 грн.

З такими висновками ОСОБА_1 не згоден, оскільки Акт перевірки є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, містить суб'єктивні припущення щодо застосування норм законодавства, що підтверджується наступним:

Між ДП „ХМЗ „ФЕД" та ПП «Баварія-Ф»укладено договір купівлі-продажу металопрокату від 24.06.2010р. №01/07.

ДП „ХМЗ „ФЕД" до податкового кредиту грудня 2011 р. включені податкові накладні, виписані ПП «Баварія-Ф»на загальну суму 138 380,80грн., у т.ч. ПДВ 23 063,47грн.

Отримання титану засвідчено належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Придбання ТМЦ ,а саме титану відображено в регістрах бухгалтерського обліку з врахуванням сутності господарських операцій, відповідності змісту операцій, що зафіксовані в документах, оприбутковані та прийняті до обліку.

Діючим законодавством ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Такий висновок цілковито узгоджується з положенням ст.61 Конституції України, згідно якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а відтак відсутні будь-які правові підстави інкримінувати ДП «ХМЗ»ФЕД»порушення вимог Податкового кодексу України.

Численними судовими актами касаційних судів неодноразово і чітко зазначалося, що порушення однією зі сторін договору (правочину) визначених законом правил і здійснення господарської (підприємницької) діяльності не є підставою для визнання вчинених ним з іншими суб'єктами господарювання юридично значимих дій недійсними, оскільки його контрагенти за договором можуть нести відповідальність лише за наявності вини.

ДП "ХМЗ "ФЕД" наголошує на фактичному здійсненні зі своїми постачальником - ПП «Баварія-Ф»- господарських операцій, а їх фактичність можна перевірити шляхом

дослідження відповідних документів. Однак, податковими інспекторами СДПІ ВПП у м.Харкові не було здійснено перевірку всіх первинних документів бухгалтерського обліку, які свідчать про реальне здійснення господарських операцій - лімітні карти, згідно яким матеріальні цінності передавалися у виробництво, та не було проведено інвентаризацію залишків ТМЦ, які знаходяться на складі та отримані від ПП «Баварія-Ф». Також не досліджено факт руху матеріальних цінностей, а в даному випадку це титан отриманий від ПП «Баварія-Ф»з моменту оприбуткування на склад , передачі зразка в лабораторію для перевірки механічних властивостей, хімічних властивостей та структури металу. Лабораторія в свою чергу надає висновок на відповідність титану ОСТ. Даний висновок лабораторії є підставою для видачі титану згідно лімітних карт у виробництво. Висновок лабораторного аналізу зберігається в бюро технічного контролю зовнішнього приймання при центральному складі управління матеріально-технічного забезпечення. Все вищевикладене є доказом реальності здійснення господарських операцій та підтвердженням факту отримання титану.

Також в акті перевірки зазначено, що до перевірки не надані сертифікати виробника продукції, чим порушені вимоги ст.662 Цивільного Кодексу України, з чим ДП "ХМЗ"ФЕД" не згодне з наступного:

Вимогами ст.662 Цивільного Кодексу України продавець зобов'язаний передати покуп цеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають передачі разом із товаром відповідно до догово ру або актів цивільного законодавства.

ДП "ХМЗ"ФЕД" не порушувало вимоги ст.662 Цивільного Кодексу України «Баварія - Ф»передано ДП «ХМЗ «ФЕД»(Покупцеві) належним чином завірену копію виписки із сертифіката якості виробника продукції та технічні паспорти. Дана виписка із сертифіката якості зареєстрована в журналі реєстрації сертифікатів, який знаходиться на центральному складі управління матеріально-технічного забезпечення. Дану завірену копію виписки із сертифіката якості виробника продукції було надано для перевірки.

ДП "ХМЗ "ФЕД" наголошує на фактичному здійсненні зі своїм контрагентом - ПП «Баварія -Ф»господарських операцій, їх фактичність можна дослідити шляхом співставлення господарських операцій з подальшим використанням отриманих товарів, види і асортимент яких повністю співпадають із здійснюваними нашим підприємством видами діяльності, отже придбавалися вони і використовувалися (використовуються) для здійснення господарської діяльності за профілем підприємства.

Вимогами пункту 198.3 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг)... та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку... у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів ( у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 повідомляє наступне, що вчинені нами господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

Зазначений контрагент - ПП «Баварія-Ф», є платником податку за основним місцем обліку, при здійсненні з нашим підприємством господарської діяльності діяли відповідно до їх основного виду діяльності, чинним законодавством не встановлено обов'язкової наявності власних основних фондів, наявності певної кількості персоналу для здійснення господарської діяльності. Суб'єкти господарювання можуть здійснювати свою господарську діяльність не тільки із залученням власного персоналу робітників та власних основних фондів, а і з залученням найманих осіб за договорами підряду, а обладнання, устаткування, механізми, транспортні засоби можуть використовуватися ними за договорами оренди, лізингу та іншими угодами у встановленому законом порядку.

Тому відсутність чи наявність персоналу та основних фондів у підприємства не свідчить про неможливість здійснення ним господарської операції, направленої на реальне настання наслідків від здійснення цієї господарської операції.

Відповідно п.п.201.10 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Умови договору з контрагентом були виконані у повному обсязі, а операції з продажу титану підприємству за договором з ПП «Баварія-Ф»відображені відповідним чином у бухгалтерському та податковому обліку.

При цьому підприємством від ПП «Баварія-Ф»отримані матеріальні цінності, які в подальшому використані ДП "ХМЗ"ФЕД" у своїй господарській діяльності.

Дії підприємства, як платника податку, свідчать про його добросовісність, а вчинені господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, і для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема податкових накладних, що підтверджується і позицією Вищого адміністративного суду України у своєму інформаційному листі від 20.07.2010 р. N 1112/11/13-1.

Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними угоди и данні, вказані платником податків в податкових деклараціях. А у відповідності до статті 6 Конституції України органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і у відповідності з законами України.

На підставі викладеного ОСОБА_1, вважає, що з боку ДП "ХМЗ"ФЕД" не було порушено: - п.198.3, п.198.4 ст.198, п.201.4, п.201.6 ст.201, п.200.1, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ зі змінами та доповненнями, та не було завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2011р. на 23628,47 грн; - п.198.3, 198.4 ст.198, п.201.4, 201.6 ст.201, п.200.1, п.200.3, абз."а"п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ зі змінами та доповненнями, та не було завищено суму бюджетного відшкодування грудня 2011р. на 23628,47 грн.

У зв'язку з незгодою підприємства з винесеними на підставі акту перевірки податковими повідомленнями-рішеннями від 30.03.2012 р. №0000110041 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 23 628,47грн. а застосування штрафних санкцій в сумі 11 814,23грн. у строк, встановлений п.56.3 ст.56 розд.ІІ Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення буде оскаржено підприємством в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації в Харківській області, шляхом подання первинної скарги по строку до 09.04.2012р.

Відповідно до п.56.15 ст.56 розд.ІІ Податкового кодексу України до закінчення процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, сума оскаржуємого податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом в податковому повідомленні-рішенні, вважається непогодженою і, тому, підстав для притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення" відповідно до протоколу № 150 від 20.03.2012р., складеного СДШ по роботі з ВПП у м. Харкові на підставі акту перевірки від 20.03.2012р. за № 185/41-018/14310052 немає.

На підставі викладеного ОСОБА_1, прошу провадження по справі про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, виходячи з наступного.У відповідності з вимогами ст.662 Цивільного Кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають передачі разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно пункту 198.3 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг)... та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку... у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.201.10 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

В акті перевірки не наведено жодної конкретної господарської операції, жодного первинного документу бухгалтерського, податкового обліку за конкретними операціями, а також не наведено інших доказів, встановлених вищезазначеними пунктами Порядку, які б підтверджували встановлення факту порушення з боку підприємства ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, та відповідно не доведено порушення з боку ДП "ХМЗ"ФЕД" п.198.3, п.198.4 ст.198, п.201.4, п.201.6 ст.201, п.200.1, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ зі змінами та доповненнями, та не було завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2011р. на 23628,47 грн; - п.198.3, 198.4 ст.198, п.201.4, 201.6 ст.201, п.200.1, п.200.3, абз."а"п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ зі змінами та доповненнями, та не було завищено суму бюджетного відшкодування грудня 2011р. на 23628,47 грн.

Винесені на підставі акту СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові на адресу підприємства о податкове повідомлення-рішення винесеними у строк, встановлений п.56.3 ст.56 розд.ІІ Податкового кодексу України, були оскаржені підприємством в адміністративному порядку до СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові, шляхом подання заперечень № 207-226 від 26.03.2012 р..

Відповідно до п.56.15 ст.56 розд.ІІ Податкового кодексу України до закінчення процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень сума оскаржуємого податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом в податковому повідомленні-рішенні вважається неузгодженою, а відповідно і не встановлений факт порушення з боку підприємства вищезазначених норм податкового законодавства, а отже підстав для притягнення ОСОБА_3 у цей період до адміністративної відповідальності не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що суду не надано доказів, які підтверджують, що ОСОБА_3 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ