Рішення № 22398265, 10.11.2011, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-2158/11

2/1111/7219/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Драного В.В.

при секретарі - Ткачук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ «Кіровоградобенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кіровоградобенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН. Вказали, що ОСОБА_1 та члени його сімї прописані та прожвають за адресою: АДРЕСА_1. Між позивачем та відповідачами склались договірні зобовязання стосовно постачання електроенергії та користування нею, шляхом відкриття особистого рахунку НОМЕР_1 на імя ОСОБА_1 Позивач належним чином виконав власні зобовАязання з постачання Відповідачеві електроенергії в належній кількості та з гарантованим рівнем якості. Відповідач в свою чергу неналежним чином не поставився до виконання своїх обовязків, що виразилось в самовільному монтажі відгалуження від електропроводки на вводі в квартиру, підключення навантаження поза приладом обліку, внаслідок чого електроенергія, яка була спожита не враховувалась приладом обліку. Під час перевірок представниками КМ РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою: АДРЕСА_1, за періоди з 04.05.2010 по 04.11.2010 встановлено відповідне порушення п. п. 42, 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, що підтверджується відповідним актом. На підставі протиправних дій відповідачів позивачеві завдано збитку у розмірі 1356,36 грн. Просили суд стягнути з відповідачів солідарно 1356,36 грн. в рахунок відшкодування завданого збитку та понесені судові витрати.

Представник позивача до суду не зявився, надав заяву, якою просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань не надходило.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «Кіровоградобенерго» надає споживачу послугу з постачання електроенергії.

Судом встановлено, що власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_1 Разом з ним, згідно з довідкою ЖЕКу №4, за вищевказаною адресою проживає його повнолітня донька ОСОБА_2

Сторони перебувають у фактичних договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового абонентського рахунку НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки.

04.11.2010 року під час перевірок представниками КМ РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою: АДРЕСА_1, за періоди з 04.05.2010 по 04.11.2011 встановлено самовільний монтаж відгалуження від електропроводки на вводі в квартиру, підключення навантаження поза приладом обліку, внаслідок чого електроенергія, яка була спожита не враховувалась приладом обліку, що є порушенням п. п. 42, 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357. Про що складено відповідний акт (а. с. 4).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

Судом встановлено, що відповідачі самовільно здійснили монтаж відгалуження від електропроводки на вводі в квартиру №25, розташовану за адресою: вул. Гоголя, 95-а, в м. Кіровограді, підключення навантаження поза приладом обліку, внаслідок чого електроенергія, яка була спожита не враховувалась приладом обліку, в результаті чого позивачеві спричинено збитку у розмірі 1356,36 грн.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.162 ЖК України наймач житла зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно зазначених норм закону споживач зобовязаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а при відсутності таких умов та вказівок- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 156 ЖК України повнолітні особи несуть солідарну відповідальність нарівні з квартиронаймачем.

Суд приймає до уваги письмові докази, надані представником позивача на обґрунтування доводів підприємства щодо завдання йому збитків з боку відповідачів, які не спростовані відповідачами належними доказами, а відтак суд вважає, що вимоги підприємства щодо стягнення з відповідачів на його користь 1356,36 грн. в рахунок відшкодування збитків є законні та обґрунтовані.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати 120 грн. витрат на інформаційно технічного забезпечення розгляду справи, та 51 грн. судового збору.

На підставі ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст 11, 22, 202, 509, 525, 526, 611, 623, 714 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст. ст.88, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Кіровоградобенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кіровоградобенерго» - 1356 грн. 36 коп. в рахунок відшкодування збитків (рахунок зі спеціальним режимом виконання 260323121425, Банк Облуправління Ощадбанк, МФО 323475, ЄДРПОУ 23226362).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кіровоградобенерго» - 51 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрав зі сплати судового збору, - 120 грн. витрат на інформаційно технічного забезпечення розгляду справи (поточний рахунок 26006001000865, МФО 300506 у Першому інвестиційному банку м. Києва, ЄДРПОУ 23226362).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. КіровоградаДраний