Вирок № 22395800, 02.04.2012, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 2212/238/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2012 Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі : головуючої-судді - ОСОБА_1, при секретарі - Фурман Г.П. з участю державного обвинувача - Трофанюка С.В.,

                                         захисника підсудного –адвоката ОСОБА_2,

                                         потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нова Ушиця справу про обвинувачення -           

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця,громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, пенсіонера, раніше не судимого,

за ч.2 ст.15,ч.1 ст.115 КК України,

          В С Т А Н О В И В:

           ОСОБА_4 19 листопада 2011 року біля 16:30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, на території власного домогосподарства в селі Струга вул.Б.Хмельницького,24 Новоушицького району, вчинив закінчений замах на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_3 за таких обставин.

          19 листопада 2011 року біля 14 години в селі Струга в будинку ОСОБА_5 –ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 вживали алкогольні напої, під час чого ОСОБА_4 і ОСОБА_3 пережимались руками та сперечались хто сильніший, а також ОСОБА_3 зауважив ОСОБА_4, що він проживає окремо від сім»ї і не допомагає дружині та дочці, коли останій хвалився, що пенсію витрачає на особисті потреби і розваги. ОСОБА_7 16 години ОСОБА_3 пішов додому. Приблизно через 15 хвилин ОСОБА_4, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_3, прийшов до помешкання останнього і покликав його на подвір’я свого домогосподарства, де заздалегідь приготовленим ножем наніс один удар в життєво важливий орган – серце.

Разом з тим, виконавши усі дії, які підсудний вважав необхідними для умисного вбивства потерпілого, злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки під час нанесення удару потерпілий відхилився і з місця події втік.

           ОСОБА_4 вииним себе в закінченому замаху на вбивство потерпілого не визнав, визнав вину в спричиненні потерпілому легких тілесних ушкоджень та дав суду показання про те, що 19 листопада 2011 року , близько 14 години він зайшов до сусіда ОСОБА_5, який запросив його до свого будинку, де вже знаходилися ОСОБА_6 та ОСОБА_3, з яким він був малознайомий. Він приєднався до них і разом розпивали спиртні напої, при цьому він і ОСОБА_3 пережимались руками. Ніяких суперечок між ними не було і біля 17 години вони розійшлись по домівках. Оскільки ОСОБА_3 розповідав, що працює в Москві і робить євроремонти, він одразу ж вирішив запросити його до себе і розпитати про роботу. Приготувавши горілку і закуску, він пішов до будинку ОСОБА_3 і запросив його до себе. В літній кухні вони почали вживати горілку і він вирішив порізати для закуски перцю. З цією метою взяв із шухляди господарський ніж і , стоячи біля вмивальника, нарізав перець. В цей час ОСОБА_3 почав погано висловлюватись про його дружину, на що він йому зробив зауваження. Після чого ОСОБА_3 схопив його за плече і різко розвернув, внаслідок чого він необережно наніс йому удар ножем , яким різав перець, в ліву частину грудної клітки. ОСОБА_8 схопився рукою за ліву частину тулуба і побіг. Він не зрозумів, що сталось, тому помив ніж, положив його в шухляду, прибрав зі столу. А коли, хвилин через 15, побачив біля будинку ОСОБА_3 швидку допомогу, зрозумів, що щось сталось, і тому вирішив поїхати в ОСОБА_9 в лікарню і провідати його.

Цивільні позови прокурора про стягнення витрат на лікування потерпілого та потерпілого визнає в повному обсязі, просить кошти, які вилучені у нього при затриманні в сумі 1331 гривень, звернути в рахунок відшкодування витрат лікарні на лікування потерпілого.           

           Дослідивши докази по справі в сукупності, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена.

Так , потерпілий ОСОБА_3 дав показання, що 19 листопада 2011 року біля 12 години він пішов до свого сусіда ОСОБА_5, який запропонував йому випити з ним горілки. В подальшому до них приєднались ОСОБА_6 та чуть пізніше ОСОБА_4, з яким він був мало знайомий. Під час розпиття спиртних напоїв він і ОСОБА_4 пережимались руками, ОСОБА_4 здивувався, що він його один раз переміг. Також він хвалився , що отримує велику пенсію, яку витрачає на власні потреби і розваги. Він йому зауважив, що краще допомагати сім»ї, що ОСОБА_4 обурило, хоча він виду не подав. Близько 16 години він пішов додому, приблизно через пів години до нього прийшов ОСОБА_4 і запросив його до себе подивитися, як він живе. Зайшовши на його подвір’я і побачивши порядок, він почав хвалити ОСОБА_4, як хорошого господаря. При цьому вони стояли обличчям до обличчя і він побачив, як ОСОБА_10 із кишені куртки дістав «викидний»ніж і зі словами «Ты меня обидел» різко вдарив ножом знизу вверх в область серця. Прибігши додому, він розповів дружині, що його ОСОБА_4 в себе на подвір»ї вдарив ножем, дружина викликала швидку. Цивільний позов підтримує.

           Свідок ОСОБА_11, дружина потерпілого, дала показання про те, що 19 листопада 2011 року біля 12 години до них прийшов ОСОБА_6 і попросив її чоловіка допомогти з ремонтом. Чоловік пішов до сусіда ОСОБА_5 за дюбелями і залишився в нього розпивати спиртні напої. ОСОБА_7 16 годині чоловік прийшов додому, а через декілька хвилин до них прийшов ОСОБА_4 і покликав його, вони разом пішли в сторону домогосподарства ОСОБА_4 Не пройшло і п»яти хвилин, як вона побачила, що чоловік біжить додому і тримається рукою за ліву сторону грудної клітки, сказав викликати швидку допомогу, оскільки ОСОБА_4 на своєму подвір»ї вдарив його ножем.

Свідок ОСОБА_5 дав показання про те, що 19 листопада 2011 року біля 14 години до нього прийшов сусід ОСОБА_3 і попросив дюбелів. Він запропонував йому зайти в будинок, щоб краще познайомитись і випити горілки. Пізніше до них приєднались ОСОБА_6 і ОСОБА_4 Під час вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 почали пережиматися руками, а потім на вулиці сперечались хто сильніший. Допивши горілку, вони всі розійшлись по домівках. ОСОБА_7 16 години він почув крик і жіночий плач з домогосподарства ОСОБА_3 і побіг до них. ОСОБА_3 тримався рукою за ліву сторону грудної клітки і сказав, що його вдарив ножем ОСОБА_4 Потім приїхала швидка і його повезли в лікарню. Через годину він провідував в лікарні ОСОБА_3,який розповів ,що ОСОБА_4 запросив його до себе додому показати своє господарство і на своєму подвір’ї наніс йому удар ножем в область серця.

Свідки ОСОБА_12 і ОСОБА_7 дали показання про те, що ними по телефону було одержано повідомлення від слідчо-оперативної групи про затримання ОСОБА_4, який після вчинення злочину, скрився. ОСОБА_7 18 години при виїзді із села Струга в напрямку смт.Нова Ушиця на проїзну частину дороги вибіг чоловік і , розставивши руки, почав наполегливо зупиняти їх автомобіль. Після різкого гальмування та зупинки, чоловік почав намагатись відкрити двері і сісти на заднє сидіння автомобіля, був сильно схвильований. При розмові було встановлено його особу і він був затриманий.

           Згідно даних протоколу затримання ОСОБА_4 при ньому знаходились правовстановлюючі документи –паспорт громадянина України, паспорт громадянина ОСОБА_13, два посвідчення водія, пенсійне посвідчення, , страхові поліси, кредитні та пенсійна картки, трудова книжка та інші, а також кошти в сумі 1331 гривень ( а.с.30)

          З даних висновку судово-медичної експертизи № 402 від 29.11.2011року вбачається, що у ОСОБА_3 виявлене тілесне ушкодження у вигляді рани передньої стінки лівої половини грудної клітки без проникнення в грудну клітину, яка утворилась від удару твердим предметом із загостреною поверхнею, типу ножа, яке по степені тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров’я .

Показання ОСОБА_3 при відтворенні обстановки і обставин події відповідають механізму утворення тілесних ушкоджень, а показання ОСОБА_14 –не відповідають (а.с. 66-67).

З даних висновку судово-медичної експертизи №11-мк від 17 січня 2012 року вбачається, що усі три досліджувані одиночні проникаючі наскрізні колото-різані пошкодження тканини, виявлені на лівих половинах середніх третин переду трьох досліджувальних предметів верхнього одягу потерпілого ОСОБА_3, могли утворитися одно-моментно від одноразової колюче -ріжучої травмуючої дії одного твердого плоского травмуючого предмету, який має конструктивні особливості, характерні для клинка ножа із недеформованим, гострокутним вістрям, одним гострим лезом із тупим, товщиною у зануреній частині біля 1,0 мм «обушком», а також могли утворитись як від клинка наданого для проведення судової медико криміналістичної експертизи та досліджуваного під №1 господарського ножа заводського виготовлення, на який вказав підозрюваний, як на знаряддя вчинення злочину, так і клинка будь якого іншого травмуючого предмету, що має з ним ідентичні метрично-конструктивні параметри. (а.с. 75-86).

Таким чином, механізм нанесення , локалізація та характер ушкоджень співпадають з даними, на які вказував потерпілий при відтворені обстановки та обставин події та при допитах в якості потерпілого.

          Про правдивість показань потерпілого свідчать і показання свідка ОСОБА_11 про те, що саме ОСОБА_4 покликав її чоловіка до себе і він повернувся від нього менше, ніж за п»ять хвилин та розповів, що підсудний вдарив його ножем на своєму подвір»ї; показання свідка ОСОБА_5 в частині розповіді потерпілого про місце нанесення йому удару ножем.

Приймаючи рішення про спрямованість умислу підсудного, суд також враховує і його взаємостосунки з потерпілим, які передували злочину,тобто висловлювання потерпілим підсудному зауважень з приводу його відношення до сім»ї, особисте запрошення ним потерпілого до себе, час перебування потерпілого на подвір»ї підсудного менше, ніж п»ять хвилин, та слова підсудного «Ты меня обидел»перед нанесенням удару ножем. Також суд враховує ї дії підсудного після вчинення злочину –намагання скритись.

З врахуванням досліджених доказів суд відхиляє твердження підсудного про те, що ножове поранення потерпілому спричинив з необережності, без умислу на його вбивство, оскільки такі його показання не узгоджуються із показаннями потерпілого, свідків та фактичними обставинами скоєного злочину, за якими він, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи цілеспрямовано, наніс потерпілому удар ножем у життєво важливий орган, заздалегідь приготовленим для цього ножем, що свідчить про намір позбавити його життя, але смерть останнього не настала з незалежних від його волі обставин.

Дії підсудного підлягають кваліфікації за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обираючи підсудному міру покарання, суд враховує, що він вчинив злочин, який становить особливу суспільну небезпеку та відноситься до категорії особливо тяжких.

Також суд враховує, як пом»якшуючі покарання та істотно знижуючі ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини - часткове визнання ним вини та каяття, відсутність тяжких наслідків злочину, часткове відшкодування потерпілому завданої шкоди. Особу підсудного - злочин вчинив вперше, характеризується позитивно, є пенсіонером, має неповнолітню дитину, матір –інваліда по зору, яку постійно відвідував в будинку-інтернаті.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Оцінюючи наведені обставини в сукупності, суд вважає можливим призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.1 ст. 115 КК України на підставі ст..69 КК України у виді позбавлення волі.

          Цивільний позов потерпілого про відшкодування 1500 гривень матеріальної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки ним не представлено доказів про витрати, понесені на лікування. Позов про стягнення моральної шкоди в сумі 10000 гривень підлягає задоволенню з врахуванням характеру посягання та степені тяжкості завданих тілесних ушкоджень, тривалості лікування потерпілого і вимушених змін в організації свого життя.

Крім того, на думку суду кошти в сумі 1331 грн., на які накладений арешт, необхідно звернути на користь потерпілого в рахунок відшкодування позову, оскільки об»єктом цього злочину є саме життя потерпілого.

Цивільний позов прокурора про стягнення витрат на лікування потерпілого підлягає задоволенню, з врахуванням відшкодованих підсудним сум в розмірі 169,24 гривень.

Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді п»яти років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 10000 гривень моральної шкоди з врахуванням відшкодованих підсудним під час судового слідства 3500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в інтересах Новоушицької центральної районної лікарні (32600, смт.Нова Ушиця вул.. Гагаріна,36, р/р 35419005000855, код 02004380 в ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013) 1500 гривень 24 копійки витрат на лікування ОСОБА_3, з врахуванням відшкодованих 169 гривень 24 копійки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити –взяття під варту.

Строк відбування покарання рахувати з дня постановлення вироку –02 квітня 2012 року, зарахувавши час тримання під вартою з 19 листопада 2011 року по 01 квітня 2012 року.

Речові докази:

- мобільний телефон «NOKIA N95», годинник «ORIENT»з браслетом, на які накладений арешт, та які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новоушицького РВ УМВС –передати на зберігання сестрі засудженого –ОСОБА_15, арешт зняти;

- три кредитних картки «Приват-банк», які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новоушицького РВ УМВС –передати на зберігання сестрі засудженого –ОСОБА_15,

- два паспорта громадянина України і громадянина ОСОБА_16 Федерації на ім.»я ОСОБА_4, що зберігаються в матеріалах справи, - передати на зберігання сестрі засудженого –ОСОБА_15;

- п»ять ножів, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новоушицького РВ УМВС, - знищити;

- одяг потерпілого ОСОБА_3 –повернути йому, як власнику;

- трудова книжка на ім»я ОСОБА_4, пенсійне посвідчення, два посвідчення водія, свідоцтво про постановлення на облік в податковому органі, страховий поліс КАСКО-МС, страхове посвідчення, які передані на зберігання ОСОБА_15, залишити їй на подальше зберігання.

Кошти в сумі 1331 гривня, належні ОСОБА_4, на які накладено арешт та які збергаються в бухгалтерії Новоушицького РВ УМВС, звернути на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржено на протязі 15 діб з моменту оголошення у судову палату по кримінальних справах Хмельницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1