Рішення № 2239474, 25.05.2007, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2-944-2007

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

· головуючого-судді-Помазан В. А.

· при секретарі - Фальковій І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, в якій зазначає, що за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору про користування електричною енергією відкрито особистий рахунок НОМЕР_1 на ім'я побутового абонента ОСОБА_1, де вона та члени її сім'ї використовували електроенергію для власних побутових потреб.

Згідно акту № 02-13023 від 04 жовтня 2006 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), представниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго» було виявлене порушення у вигляді пошкодженої (обірваної) пломби Держповірителя, що на кожусі (корпусі) електролічильника, який знаходиться на об'єкті електроустановки квартири за вищевказаною адресою. Тобто відповідачі мали вільний безперешкодний доступ до електромеханізму приладу і мали можливість уповільнити або зупинити обертання диску в електричному лічильнику, також в них була можливість змінити схему підключення приладу обліку. В наслідок цього, спожита електрична за приладом обліку не може бути дійсно врахованою, оскільки такий прилад обліку вважається не придатним для подальшого обліку електроенергії, чим спричинили матеріальні збитки АК «Харківобленерго» в сумі 38 грн..

Квартиру відповідачів регулярно відключають від мережі електрозабезпечення, бо вони самовільно підключаються. Рішенням від 12.07.2005 року Лозівського міськрайонного суду Харківської області були задоволені вимоги АК «Харківобленерго» про стягнення з відповідачів заборгованості на суму 655, 20 грн.. За період часу з 06.07.2005 року по 12.06.2006 року споживачами було використане ще 4540 кВт год без сплати на суму 708, 08 грн., тому загальна сума заборгованості по сплаті за використану електроенергію склала на той час 1363, 28 грн. про це також є рішення від 10.10.2006 року Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Станом на 22.03.2007 року заборгованість вже складає 1566, 65 грн.. Отже, в наслідок таких самовільних підключень з боку відповідачів виникла та залишилася не

сплаченою сума 203, 37 грн. за використану електричну енергію протягом часу з червня 2006 по березень 2007 року.

Враховуючи такі обставини, відповідачі повинні солідарно сплатити на користь АК «Харківобленерго» вартість використаної ними електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення ПКЕЕН в сумі 38 грн., а також вартість використаної облікованої електричної енергії в сумі 203, 37 грн..

Крім того, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн..

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив розглянути справу без участі відповідачів та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних доказів, так як відповідачі у судове засідання не з'явилися.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст. ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору про користування електричною енергією відкрито особистий рахунок НОМЕР_1 на ім'я побутового абонента ОСОБА_1, де вона та члени її сім'ї використовували електроенергію для власних побутових потреб (а.с. 5, 8-9).

Згідно акту № 02-13023 від 04 жовтня 2006 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), представниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго» було виявлене порушення у вигляді пошкодженої (обірваної) пломби Держповірителя, що на кожусі (корпусі) електролічильника, який знаходиться на об'єкті електроустановки квартири за вищевказаною адресою. Тобто відповідачі мали вільний безперешкодний доступ до електромеханізму приладу і мали можливість уповільнити або зупинити обертання диску в електричному лічильнику, також в них була можливість змінити схему підключення приладу обліку. В наслідок цього, спожита електрична за приладом обліку не може бути дійсно врахованою, оскільки такий прилад обліку вважається не придатним для подальшого обліку електроенергії, що підтверджується поясненням ОСОБА_1 (а.с. 10, 11, 12).

Внаслідок цього, вчинялось розкрадання електричної енергії, чим спричинили матеріальні збитки АК «Харківобленерго» в сумі 38 грн., що підтверджується розрахунком позовної суми (а.с. 13).

Як вбачається із рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.07.2005 року з відповідачів вже стягували заборгованость за використану електричну енергію на суму 655, 20 грн. на користь позивача (а.с. 14). За період часу з

06.07.2005 року по 12.06.2006 року споживачами було використане ще 4540 кВт год

без сплати на суму 708, 08 грн., тому загальна сума заборгованості по сплаті за

використану електроенергію склала на той час 1363, 28 грн. про це також є рішення від

10.10.2006 року Лозівського міськрайонного суду Харківської області (а.с. 15).

Станом на 22.03.2007 року заборгованість вже складає 1566, 65 грн.. Отже, в

наслідок таких самовільних підключень з боку відповідачів виникла та залишилася не

сплаченою сума 203, 37 грн. за використану електричну енергію протягом часу з червня 2006 по березень 2007 року, що підтверджується довідкою абонента (а.с. 6-7).

Враховуючи такі обставини, суд вважає, що відповідачі повинні солідарно сплатити на користь АК «Харківобленерго» вартість використаної ними електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення ПКЕЕН в сумі 38 грн., а також вартість використаної облікованої електричної енергії в сумі 203, 37 грн..

На підставі ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн. та державне мито у розмірі 51 грн. на користь АК «Харківобленерго».

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 81, 88, 169, 212, 213, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 541, 543, 611, 623 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про електроенергію" суд, -

ВИРІШИВ:

Позов АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вартість використаної ними електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення ПКЕЕН в сумі 38 грн. та вартість використаної облікованої електричної енергії в сумі 203, 37 грн. на користь АК «Харківобленерго» на р/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ „ДОБУ", МФО 351823, код ЄДРПОУ 00131954.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн. та державне мито у розмірі 51 грн. на користь АК «Харківобленерго» на р/р 260056047 в ХОД „Райффайзен Банк Аваль" м. Харків, МФО 350589, код ЄДРПОУ 00131954.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання цього рішення.