Вирок № 22394438, 04.04.2012, Радомишльський районний суд Житомирської області

Радомишльський районний суд Житомирської області

1/620/63/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012           м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Коваленко В. П. .

при секретарі Білошицька І. Ю.,

за участю прокурора Козачук В.Б. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого,

судимого :

-          31 березня 2003 року Бородянським районним судом Київської області за ч.2ст.289,ч.3ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі;

-          27 листопада 2008 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ч.3ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений 16.06.2011 року постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2011 року замінено невідбуту частину покарання на 240 годин громадських робіт , -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 впродовж вересня 2011 року – січня 2012 року вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, повторно, при наступних обставинах.

В ніч на 17 вересня 2011 року в селі Веприн Радомишльського району Житомирської області на вул. Зарічка 12 , знаходячись в стані алкогольного сп’яніння , ОСОБА_1 шляхом зламу навісного замка, проник до сараю потерпілого ОСОБА_2, звідки таємно викрав велосипед «Україна» вартістю 65 гривень, електричну дрель « Bosh» вартістю 600 гривень , електричну дрель « Rebir tru 210-E» вартістю 700 гривень,електричну косу «ГК-3512ОД» вартістю 1500 гривень, запасний ніж до коси вартістю 80 гривень та електричний лобзик « Blak Dekrek » вартістю 700 гривень викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд. В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_2 було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 3645 гривень.

В ніч на 21 жовтня 2011 року в с. Веприн Радомишльського району Житомирської області на вул. Стадіонній 7 , підсудний ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, безперешкодно проник до сараю господарства ОСОБА_3, звідки таємно викрав скутер « Suzuki», чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 2700 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність , в ніч на 17 січня 2012 року, в селі Ірша Радомишльського району Житомирської області на вул. Лісовій 5, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння , підсудний ОСОБА_1 , зламав металеву скобу на дверях сараю господарства ОСОБА_4 , проник всередину сараю, звідки таємно викрав мопед « Honda -24» вартістю 3500 гривень, бензопилу « -260» вартістю 2500 гривень та 1л. бензину А-95 вартістю 10 гривень 15 копійок,спричинивши власнику матеріальну шкоду на загальну суму 6010 гривень 15 копійок.

Одразу після цього ОСОБА_1, в селі Ірша Радомишльського району Житомирської області, на вулиці Лісовій 4, шляхом зламу металевої дуги проник до приміщення гаража потерпілого ОСОБА_5, звідки таємно викрав електрозварювальний апарат «Кондор-Захід-Схід» вартістю 900 гривень, електричну шліфувальну машинку «Enhel» вартістю 250 гривень та електричну дрель «Graft» вартістю 350 гривень, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1500 гривень.

Таким чином, в період вересня 2011 року – січня 2012 року підсудний ОСОБА_1 викрав чужого майна на загальну суму 10210 гривень 15 копійок.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в пред»явленому обвинуваченні визнав повністю і показав, що дійсно він після звільнення з місць позбавлення волі тимчасово проживав у своїх батьків в с. Веприн Радомишльського району. Після конфлікту з батьками проживав у м. Києві та Київській області. Повернувшись восени 2011 року в село Веприн, він бачив, що господар сусіднього домоволодіння часто користується газонокосилкою і вирішив її викрасти . Він прийшов у нічний час до сараю сусіда ОСОБА_2, викруткою відкрив замок, забрав із сараю велосипед «Україна», металеві дрилі та ще дещо. Все викрадене він збув на базарі в м. Києві незнайомими людям , вилучені гроші витратив на власні потреби. Через деякий час він вирішив викрасти мопед у ОСОБА_3. В нічний час, явно розуміючи, що господарі вже сплять, він підійшов до сараю господарства ОСОБА_3, переконавшись, що двері сараю на замок незамкнені, він проник до сараю і викотив мопед .Наступного дня даний мопед продав на базарі в м. Києві невідомим особам. 12 січня 2012 року він вирішив обікрасти господарство ОСОБА_4 в с. Ірша. Раніше його батьки проживали в даному помешканні. Достеменно знаючи розташування господарських споруд, він через присадибну ділянку прийшов до господарства ОСОБА_4, переліз через паркан з тильної сторони подвір»я біля туалету. Біля сараю за допомогою металевого прута зломав скобу на дверях сараю, проник всередину і викрав мопед та бензопилу, вливши в неї 1 літр бензину. В сусідньому господарстві він побачив побудований новий гараж і вирішив його обікрасти. Перелізши через паркан, він проник до приміщення гаража, металевим ломом відбив кріплення навісного замка на гаражі. В гаражі знаходився легковий автомобіль , в якому він викрав зварювальний апарат, дриль і болгарку. Все викрадене він продав у м. Києві, а отримані гроші використав на власні потреби.

Крім визнання вини самим підсудним , його вина у скоєнні злочину повністю доведена та стверджується показами потерпілих , свідків та матеріалами кримінальної справи.

Так, з показів потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 видно, що у них було скоєно крадіжку речей, спричинена шкода їм не відшкодована. Про вчинення крадіжок вони дізнавалися лише наступного дня вранці. В січні 2012 року на зупинці в с. Ірша ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зустріли ОСОБА_1 і він зізнався, що скоїв крадіжку.

З показів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 видно, що у них скоювались крадіжки, про що вони дізнавались лише вранці наступного дня . У скоєному підозрювали ОСОБА_1 , оскільки знали, що він раніше неодноразово притягувався до відповідальності за крадіжки .

Свідок ОСОБА_10 ствердив у судовому засіданні, що він працює в магазині в м. Києві. 17 січня 2012 року до нього звернувся чоловік і запропонував придбати мопед. Він оглянув документи і придбав мопед за 800 гривень. Через два дні він перепродав його іншому невідомому чоловіку за таку ж суму. Із розписки він дізнався, що прізвище незнайомця ОСОБА_1

З протоколів огляду (а.с.19-20, 73-86, 114-115 ) вбачається, що на в господарстві ОСОБА_2 в селі Веприн Радомишльського району на вул. Зарічка 32 зафіксовано пошкоджений замок на дверях сараю, який вилучено; в селі Веприн на вул. Стадіонна 15 розташовано сарай потерпілого ОСОБА_3 , де стояв мопед і відсутні пристрої для замикання дверей, що підтверджує покази підсудного про те, що на час викрадення двері сараю були незамкнені; в господарстві ОСОБА_4 на вул. Лісова 5 в с. Ірша Радомишльського району на дверях сараю знаходиться пошкоджена планка та сліди на снігу від взуття людини та від коліс мопеда; у громадянина ОСОБА_10 вилучено розписку, яку написав ОСОБА_1 під час продажу мопеда, якого викрав у ОСОБА_4М; в господарстві ОСОБА_11 по вул. Лісовій 4 в с. Ірша Радомишльського району збудований гараж ОСОБА_5, зафіксоване пошкоджене кільце на дверях гаража та наявність в гаражі легкового автомобіля.

Згідно висновку судово-трасологічної експертизи №10\12 від 06.02.2012 року (а.с. 150-152) вилучений із господарства ОСОБА_2 навісний замок був пошкоджений був пошкоджений при вириванні дужки замка із корпусу шляхом прикладання до корпусу сили із застосуванням невстановленого важеля, у якості якого могли використовуватись лом, монтировка тощо.

Вартість викраденого майна із домогосподарств потерпілих доведена довідками про вартість ( а.с.27, 49,87,141,142).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині і такі його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Обставинами, які пом»якшують відповідальність суд вважає чистосердечне визнання підсудним своєї вини, щире розкаяння у вчиненому, особу винного, молодий вік, складний сімейний стан.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного, суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння, рецидив злочину.

При обранні покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність і обирає покарання у вигляді позбавлення волі, частково приєднавши не відбуту частину покарання за попереднім вироком від 27 листопада 2008 року з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає 8 годин громадських робіт , 80 годин громадських робіт, що становить -10 днів позбавлення волі.

Цивільні позови суд задовольняє повністю і стягує з підсудного на користь потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спричинену їм злочином матеріальну шкоду.

Речові докази суд знищує.

Судові витрати покладає на підсудного.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання - 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

У відповідності до вимог ст. 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2008 року - 80 годин громадських робіт, що відповідає 10 дням позбавлення волі –і вважати засудженим на 4 роки 1 місяць 10 днів позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню –взяття під варту .

Строк відбуття покарання рахувати з 22 січня 2012 року - часу затримання.

Цивільні позови задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 1500 гривень спричиненої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 6010 гривень 15 копійок спричиненої злочином шкоди.

Речові докази по справі - навісний замок з ушкодженою дужкою , що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (код 25574601 р\р 31258272211843 банк одержувача УДК в Житомирській області МФО 811039) 225 гривень 12 копійок витрат за проведення судово –трасологічної експертизи .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 15 діб після його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 –в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Суддя:ОСОБА_12